Серебряные нити

психологический и психоаналитический форум
Новый цикл вебинаров «Тела сновидения» Прямой эфир в 21:00
Текущее время: 09 дек 2016, 08:48

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 118 ]  Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.
Автор Сообщение
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 00:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 июл 2011, 00:27
Сообщения: 304
Откуда: Москва
я передачу не слушал, обсуждения не читал и вообще ничё не понял, но походу тема имеет какое-то отношение к религии.

в одной из ночных передач Гордона когда обсуждали религию, Григорий Померанц выдвинул предположение что у Бога вообще нет языка. Он не говорит на русском, английском или испанском. Общение Бога со святыми по описанию больше похоже на импульс или переживание. Как с лодкой во время шторма.

Имя Бога - это, как мне представляется, такой способ структурировать пространство вокруг себя. У всего должен быть символ, какой-то знак. Я думаю что Бог слышит молитвы не потому, что в них его называют по имени и это как-то привлекает его внимание. Это просто тайна и всё.

если сформулировать коротко, то по-моему есть мир Бога и мир человека. Если имя Бога существует в рамках мира человека, значит оно не имеет отношения к Богу

_________________
ненавижу апельсины, сало и ещё негров


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 08:03 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
дядя Витя писал(а):
Григорий Померанц выдвинул предположение что у Бога вообще нет языка. Он не говорит на русском, английском или испанском. Общение Бога со святыми по описанию больше похоже на импульс или переживание. Как с лодкой во время шторма.

Что-то в этом есть. Если у Бога нет языка,то нет и имени. Остается только откровение. Откровение, если судить по источникам всегда являлось в образе, правда не брезгующем иногда говорением на языке соответствующем визионеру.А иногда и нет. Блейк, Босх.
Итак только откровение, только хардкор))) И имяславие как отрицание откровения (?) Или откровение через звук (?) Не через визионерство, а через энергетику поименования?

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 08:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 июн 2010, 09:25
Сообщения: 328
Откуда: Благовещенск
ПО-моему, имяславие - это извечная попытка человека, в данном случае целой группы религиозных деятелей, "поймать Бога за хвост". Называя что-то "своими именами" мы непременно преломляем реальность через призму нас самих: опыта, чувствования, даже сиюминутного настроения и мироощущения. А ведь по сути своей имя - это только сочетание некоторых символов, позволяющих обозначать только идею какой-то части реальности. Называя Бога по имени, мы естественно каждый говорим о своем Боге (помните мультфильм о дождиках: грибном, морковном и сырном), и таким образом впадаем в транс единения не с Богом, а на мой взгляд с внутренним человеком.
Бог же, являясь общим единым сознанием (в последнее время мои представления о Боге сводятся к непостижимо огромной, разумной, струящейся волне энергии, внутри которой живем все маленькие мы, с планетами, звездами, различными формами жизни. Но и мы в идеале, для клеточек нашего организма так же представляем из себя струящуюся волну энергии и так до бесконечности), нашим сознанием непостижим. И как бы мы не славили его имя, оно все равно окажется только Его тенью и обозначением Его идеи, которая по-моему тоже непостижима до конца :nez-nayu:
Возможно в моей голове все перепуталось я и неправа, но имяславие - это был шаг к предательству Его, произошедшему после 1917 года, так же как сейчас мы предаем свою душу и близнеца по имени Нереальность, пытаясь жить только соображениями рассудка, только именами.
Предательство Бога, связанное с имяславием, на мой взгляд состоит в желании человека этим самым Богом управлять по принципу: "Я знаю твое подлинное имя, а значит я чувствую в тебе беззащитно пульсирующую сердцевину идеи, которой я, человек, могу помешать осуществиться, если ты не сделаешь для меня того-то...".

_________________
Легкий огонь над кудрями пляшущий: дуновение, вдохновение!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 10:35 
Не в сети
народный корреспондент
народный корреспондент
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 20:07
Сообщения: 3393
Откуда: Ульяновск
Иван Журавский писал(а):
Что-то в этом есть. Если у Бога нет языка,то нет и имени. Остается только откровение. Откровение, если судить по источникам всегда являлось в образе, правда не брезгующем иногда говорением на языке соответствующем визионеру.А иногда и нет. Блейк, Босх.
Итак только откровение, только хардкор))) И имяславие как отрицание откровения (?) Или откровение через звук (?) Не через визионерство, а через энергетику поименования?

А что такое слово и что такое символ? На каком этапе в нашем собственном сознании они начинают отрываться друг от друга?
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Ин. 1:1-5.

Слово не есть только звук. Так в философии Флоренского. Он не отделяет его от символа, образа, а еще глубже от явленной действительности. Язык средство описания действительности. Слово описывает явление, представляет его. И в этом природа человеческого мышления. Мышление есть язык. Язык знаков и жестов также важен, но слово в его символьно-образно-понятийном аспекте - язык универсальный. Нельзя назвать то, чего нет. Однако это не значит что все, что не названо, не существует. Оно существует, но оно еще не мыслится, оно вне мышления. Можно его так и оставить вне мышления, собственного или общечеловеческого, а можно пытаться понять, постичь и описать.
Однако слова могут быть пусты, могут существовать лишь оболочки слов. Слова, из которых вынута энергия того явления, которое они обозначают, и заменена другой, лишаются своего лика-образа и обретают личину.
Можно как угодно и сколько угодно обсуждать имяславие, но все будет пусто, если не знать и не углубляться в текстовые первоисточники этого феномена. Практика этого феномена равна жизни и она не каждому доступна. Но понять его все-таки можно. Нужно лишь искреннее желание понять, а не судить. Только вот суд всегда легче. “Я Бродского, Солженицына, Синявского,… не читал, но с выступающими ораторами согласен”. Самая распространенная, удобная и привычная форма мышления. К сожалению.

Для меня имяславие,… пока только через философию Флоренского (читаю его другие работы, посвященные живописи, лингвистики, мышлению, символизму,… не могу оторваться,… спасибо, Александр Геннадиевич),… помогает проникать в природу образа и символа, природу понимания, превращение субъективного в объективное, отделение постижения реального от иллюзорного. Мы сами творим язык иллюзий, отделяем его от реальности и запутываемся в нем окончательно. И иллюзорное бытие заменяет нам бытие реальное. Разобраться в себе может только сам человек. Но нам по-прежнему привычнее судить других.

_________________
Всем! Всем! Всем! Здравствуйте!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 12:14 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 сен 2010, 16:22
Сообщения: 10696
Откуда: Москва
Эльмира писал(а):
О чём, по-Вашему, говорит желание людей брать себе псевдонимы, никнеймы в виртуале?


Вариация на тему
(Обзор псевдонимов от Станислава Садальского в его статье - "Для чего человек берёт себе псевдоним?")
http://sadalskij.livejournal.com/702762.html#cutid1
....................

Маленькая латышская пастушка Алида со временем превратилась
в любимейшую советским народом актрису Вию Артмане.

Для чего человек берет себе псевдоним?

Чаще всего из-за неблагозвучности фамилии, из-за большого количества тёзок, чтобы скрыть или, наоборот, подчеркнуть национальность.
Можно понять Оззи Осборна, который родился в Англии Джоном Майклом.
Это всё равно, что родиться в России Ваней Сидоровым.

Правда, очень редко за псевдонимом стоит на самом деле интересная история.
Великий русский трагик Остужев взял себе эту фамилию после феерического дебюта в спектакле «Дети Ванюшина». Публика, желая вызвать молодого актёра ещё раз на сцену, стала скандировать его настоящую фамилию – Пожаров.
Очень многим зрителям показалось, что кричат «Пожар! Пожар!», и в зале началась паника.
После этого случая Александр Алексеевич взял себе абсолютно противоположную по значению фамилию – Остужев.

Тайны имен современной попсы и «мегазвезд» кино меня мало интересуют.
Меняй не меняй, через пять-десять лет их уже никто не вспомнит.

А вот реальные имена людей, действительно известных:

Настоящая фамилия Кнута ГамсунаПедерсен,
Греты ГарбоГустафсон,
Александра ТаироваКорнблит,
Константина СтаниславскогоАлексеев,
Сергея Кирова Костриков,
Эмиля КиоГиршфельд-Ренард.

Среди литераторов тоже много шпионов )))
Писатель Эдуард Тополь – в жизни Топельберг,
Шолом-АлейхемРабинович,
Ильф Ильф и Евгений ПетровИлья Файнзильберг и Евгений Катаев,
Вениамин КаверинЗильбер,
Даниил ГранинГерман,
Аркадий АркановШтейнбок,
Александр ВолодинЛившиц,
Кир Булычев - Игорь Можейко,
Викентий ВересаевСмидович,
Григорий Горин - Офштейн.

Поэт Николай Асеев носил фамилию Штальбаум,
Эдуард БагрицкийДзюбин,
Демян Бедный - Ефим Придворов,
Афанасий ФетШеншин,
Андрей Белый - Борис Бугаев,
Наум КоржавинМандель,
Игорь СеверянинЛотарев,
Михаил Голодный - Эпштейн,
Саша Чёрный - Гликберг.

Псевдонимы
Александр Алексеевич Остужев - Александр Пожаров

Клоун Карандаш - Михаил Николаевич Румянцев
Шарль Азнавур - Шахнур Вахинак Азнавурян
Иннокентий Смоктуновский - Иннокентий Смоктунович

Поэтесса Зинаида Гиппиус подписывала свои критические статьи псевдонимом Антон Крайний.
А этот самый известный её портрет написал знаменитый мирискусник Лев Бакст, в настоящей жизни – Розенберг.

Хореограф Джордж БаланчинГеоргий Мелитонович Баланчивадзе
Русский маринист Иван АйвазовскийИван Айвазян

Фред Астер Фредерик Аустерлиц
Леонид Осипович Утесов - Лазарь (Лейзер) Иосифович Вайсбейн
Соломон МихоэлсСоломон Вовси

Ив Монтан и Эдит Пиаф - Иво Ливи и Эдит Гасьон

Актёр Василий Иванович КачаловВасилий Шверубович
Рина Зелёная.
На первой в её жизни афише настоящее имя «Екатерина» не поместилось, первые пять букв были заклеены другой афишей. Актрисе понравилось )))

Джульетта Мазина - Джулия Анна
Вольтер - Мари Франсуа Аруэ

Расул ГамзатовРасул Цадаса
Никита Балиев, руководитель театра «Летучая мышь» – Мкртич Балян

Анна Ахматова - Анна Горенко
Фаина Раневская - Фаина Гиршевна Фельдман

«Царский друг» Распутин в деревне у себя был Гришкой Новых.
Хохлушечка Вера Левченко, взяв себе фамилию мужа, приобрела тем самым почти говорящее киноимя Вера Холодная.

Отцы революции: ТроцкийКаменевЗиновьев.
Настоящие фамилии – Бронштейн, Розенфельд, Апфельбаум.

«Человек с киноаппаратом» Дзига ВертовДавид (Денис) Кауфман
...
(с)
http://sadalskij.livejournal.com/702762.html#cutid1
.........................................................................

P.S.

Крис Арьевич Кельми - Анатолий Арьевич Калинкин.

Ох, уж эта пыль в глаза, да! :hi_hi_hi:

И точки над ё не печатают ещё к тому же
- как тут разобрать, где "берет" - головной убор, а где "берёт" - отглагольная русскоязычная форма

- "Для чего человек берет себе псевдоним?"

.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 12:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2010, 19:34
Сообщения: 403
Откуда: Москва
Селена писал(а):
А что такое слово и что такое символ? На каком этапе в нашем собственном сознании они начинают отрываться друг от друга?
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Ин. 1:1-5.

.

Разрешите мне ответить.
В те стародавние времена, когда писалось Писание, не было слов "информация" и "программа". Потому народу можно было только сказать "было Слово" и это более-менее было понятно для них..(не факт)
**
У Бога была Программа развития Вселенной. В самом начале она у Него была. Он был Разработчик этой Программы. Всё развивается по этой Программе и не может никуда от нее отойти. И каждое отклонение от программы автоматически ввергает субъекта в хаос, несчастья, страдания и гибель. Тут уже и вмешательство Бога не требуется, работает Его Программа.

***
Но Иерархия тёмных сил очень даже старается изменить Программу, то есть вся она уже нашпигована вирусами. Но поживём увидим, как Программа будет очищаться от этих вирусов. "Тьма не поглотила Свет, но Свет светит даже и во тьме"

***
Я не силен в символах... Но Крест, я думаю, - символ этой Программы Творца.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 12:33 
Не в сети
Стенографист!)

Зарегистрирован: 27 мар 2012, 02:48
Сообщения: 416
Откуда: Москва
Селена, СПАСИБО за такие строки. Спаси Вас Бог
Мои мысли с вами рядом :gir_l-fri_end:
Спасибо Флоренскому и Александру Геннадиевичу. :ro_za: :-|-:
Селена писал(а):
Иван Журавский писал(а):
Что-то в этом есть. Если у Бога нет языка,то нет и имени. Остается только откровение. Откровение, если судить по источникам всегда являлось в образе, правда не брезгующем иногда говорением на языке соответствующем визионеру.А иногда и нет. Блейк, Босх.
Итак только откровение, только хардкор))) И имяславие как отрицание откровения (?) Или откровение через звук (?) Не через визионерство, а через энергетику поименования?

А что такое слово и что такое символ? На каком этапе в нашем собственном сознании они начинают отрываться друг от друга?
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Ин. 1:1-5.

Слово не есть только звук. Так в философии Флоренского. Он не отделяет его от символа, образа, а еще глубже от явленной действительности. Язык средство описания действительности. Слово описывает явление, представляет его. И в этом природа человеческого мышления. Мышление есть язык. Язык знаков и жестов также важен, но слово в его символьно-образно-понятийном аспекте - язык универсальный. Нельзя назвать то, чего нет. Однако это не значит что все, что не названо, не существует. Оно существует, но оно еще не мыслится, оно вне мышления. Можно его так и оставить вне мышления, собственного или общечеловеческого, а можно пытаться понять, постичь и описать.
Однако слова могут быть пусты, могут существовать лишь оболочки слов. Слова, из которых вынута энергия того явления, которое они обозначают, и заменена другой, лишаются своего лика-образа и обретают личину.
Можно как угодно и сколько угодно обсуждать имяславие, но все будет пусто, если не знать и не углубляться в текстовые первоисточники этого феномена. Практика этого феномена равна жизни и она не каждому доступна. Но понять его все-таки можно. Нужно лишь искреннее желание понять, а не судить. Только вот суд всегда легче. “Я Бродского, Солженицына, Синявского,… не читал, но с выступающими ораторами согласен”. Самая распространенная, удобная и привычная форма мышления. К сожалению.

Для меня имяславие,… пока только через философию Флоренского (читаю его другие работы, посвященные живописи, лингвистики, мышлению, символизму,… не могу оторваться,… спасибо, Александр Геннадиевич),… помогает проникать в природу образа и символа, природу понимания, превращение субъективного в объективное, отделение постижения реального от иллюзорного. Мы сами творим язык иллюзий, отделяем его от реальности и запутываемся в нем окончательно. И иллюзорное бытие заменяет нам бытие реальное. Разобраться в себе может только сам человек. Но нам по-прежнему привычнее судить других.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 12:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
Это в переводе на русский Вначале было Слово.
Переводилось с греческого. А там не СЛОВО в тексте оригинала, а ЛОГОС. Термин многозначный.
А ЛОГОС, это не только СЛОВО, http://ec-dejavu.ru/l/Logos.html
" это сразу и объективно данное содержание, в котором ум должен "отдавать отчет", и сама эта "отчитывающаяся" деятельность ума, и, наконец, сквозная смысловая упорядоченность бытия и сознания; это противоположность всему безотчетному и бессловесному, безответному и безответственному, бессмысленному и бесформенному в мире и человеке."

учение Гераклита о Логосе представляет близкую историко-философскую аналогию учению Лао-цзы о дао.

"логос" вошло в сферу иудейских и христианских учений, где было переосмыслено как слово личного и "живого" Бога, окликавшего этим словом вещи и вызывавшего их из небытия. Так, для Филона Александрийского Логос есть "образ Бога" и как бы "второй Бог", посредник между потусторонностью Бога и посюсторонностью мира.

"В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог"; вся история земной жизни Иисуса Христа интерпретируется как воплощение и "вочеловечение" Логоса, который принес людям откровение и сам был этим откровением ("словом жизни"), самораскрытием "Бога незримого". Христианская догма утверждает субстанциальное тождество Логоса Богу-Отцу, чье "слово" он представляет собой и рассматривает его как второе лицо Троицы.

Некоторые русские философы (В. Ф. Эрн, П. А. Флоренский) употребляли термин "логос" как обозначение "цельного" и "органического" знания, характеризующегося равновесием ума и сердца, анализа и интуиции.

По Мамардашвили Логос есть место горизонта понятия, то есть все,что связано с каким-либо понятием

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 13:08 
Не в сети
народный корреспондент
народный корреспондент
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 20:07
Сообщения: 3393
Откуда: Ульяновск
Да, ЛОГОС. Именно поэтому Слово, а не слово. Раз было найдено подобное соответствие, значит значение “Логос” входило в значение “Слово”. Когда и как, и кто вынимает одно понятие из другого?... или не вынимает, а просто не двигается к нему?... Да и можно ли вообще читать Евангелия опираясь только на слова и не пытаясь двинуться вглубь них, к Слову?
У Флоренского именно имена собственные и обладают всей полнотой, обозначенной термином Логос… “— Назвать его, т. е. дать ему имя и возвестить названное, — мысль особенно убедительная по-гречески, где Λόγος значит и содержание мысли, и выражение мысли одновременно”.

Ника, спасибо за со-звучие мыслей.

_________________
Всем! Всем! Всем! Здравствуйте!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 14:18 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 сен 2010, 16:22
Сообщения: 10696
Откуда: Москва
Иван Журавский писал(а):
Это в переводе на русский Вначале было Слово.
Переводилось с греческого. А там не СЛОВО в тексте оригинала, а ЛОГОС. Термин многозначный.
А ЛОГОС, это не только СЛОВО, http://ec-dejavu.ru/l/Logos.html


Именно-именно!! :co_ol:
"РЕЧЬ", "РАЗСУДОКЪ", помимо затасканного значения "слово" (или "Слово", что то же по значению) :a_g_a:

Интересно, что и моё внимание привлёк этот же, Тобой выделенный, отрывок из приведённой статьи

"...
В свете Логоса мир есть целое и и постольку гармония, но обыденное сознание ставит свой частный произвол выше "общего" и по-разному оценивает равно необходимые части целого. Внутри этого всеединства "все течет", вещи и даже субстанции перетекают друг в друга, но равным себе остается Логос - ритм их взаимоперехода и законосообразность их взаимоотношения; т.о. благодаря понятию Логоса гераклитовская картина мира при всей своей динамичности и катастрофичности сохраняет стабильность и гармонию.

В целом учение Гераклита о Логосе представляет близкую историко-философскую аналогию учению Лао-цзы о дао.

У более поздних древнегреческих натурфилософов, у софистов, Платона и Аристотеля термин "логос" утрачивает фундаментальное онтологическое содержание.
..."

(с)


слоги = ГО + ЛО + С == ГОЛОС
слои == ЛО + ГО + С == ЛОГОС

имя "ЛАОЦЗЫ", оно же "КОНФУЦИЙ", по срокам общения между ними :ti_pa:

.. однако ПО-РУССКИ ЧИТАЕМ объёмно --- ИГРА КОНФУЦИЯ == КОНФигУраЦИЯ = конфИГуРАция


такая вот "конфигурация из трёх пальцев"
- размышлял с акупунктурной точки зрения над этим устоявшимся выражением рОДНОЙ РЕЧИ
ОДНОГО ЛОГОСА, по-иному)
... то есть буквально смотрел на частотные перетекания от топоточек к топоточкам основных меридианов тела люБОГО ЧЕЛОВЕКА в процессе сутОЧНЫХ ДЫХАНИЙ этих самых стандартных меридианов (каналов) тела.

Смотрел с позиции, как если бы я находился в стандартной утробе стандартной матери и стандартно выстраивал бы своё личное тело-скафандр последовательно все 280 суток стандартного срока вынашивания плода (по дням-суткам, неделям, месяцам и триместрам)

Интересная, стабильная картинка частотных звучаний проявляется.

.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 16:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 18:20
Сообщения: 1782
Откуда: Воронеж
Кстати про тело матери..
Что-то во мне сопротивляется тому, что Имя Бога, это уже Бог. Хотя я ничего не берусь утверждать однозначно.
Имя Бога - это то место, через которое происходит связь. Как и имя человека, через которое воспринимается человек. Имя - место связи с внешним миром (или внутренним), пуповина, точка покоя, дверь, через которую становится возможным взаимодействие. Но пуповина - это не вся мама, дверь в сердце это не весь город. Это вход. Точка покоя - это вход. Может не правильно выражусь, но Имя Бога имеет частоту Бога, но оно не весь Бог. И смею предположить, что Именем Бога является ЛЮБОЕ слово. Поскольку любое слово - дверь, связь, допустим, между мной и чем-либо еще. В той части, в которой Бог - действие, упорядочивание, он является точкой покоя, дверью. А Бог - порядок - это большее. Как глагол является пред-идущим существительному.

_________________
Я знаю все.
Ну, кроме одного.
Как смог Он вереск вырастить и маки
На пепелище сердца моего?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 17:51 
Не в сети
Почётный участник форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 08:39
Сообщения: 17794
Откуда: Москва
Если всё вокруг по воле божьей и по его причине, то любое слово, что-бы оно ни означало-называло будет каким-то образом задействовать какую-то пусть и бесконечно малую часть бога. поскольку ничего другого в мире нет. Все частотные вибрации - от бога.

_________________
Право, приятно,
Когда развернёшь наугад
Древнюю книгу
И в сочетаниях слов
Душу родную найдёшь.

Сегэн Госабуро /Татибана Акэми/


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 18:23 
Не в сети
Стенографист!)
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:11
Сообщения: 714
Откуда: Челябинская область
А вот несколько цитат из бесед Кришнамурти.

Вот - о повторении слов и звуков, о том, как это влияет:
«Существует этот фокус, которым вас обводят вокруг пальца: Мантра Йога. За пять долларов или за тридцать вас обучают некой мантре - повторению набора слов, чаще всего на санскрите. У католиков для этого имеются чётки, и они повторяют "Аве Мария" или что-то ещё. Знаете, что происходит, когда вы постоянно повторяете набор слов? Вы гипнотизируете себя до состояния успокоения. Или вас захватывает звучание слова. Когда вы непрерывно повторяете какое-то слово, оно начинает производить звук внутри вас, этот внутренний звук звучит постоянно; если вы слушаете его, звук становится чрезвычайно живым, и вам кажется, что это в высшей степени замечательная вещь. Ничего подобного, это всего лишь форма самогипноза, от которой нужно полностью отказаться».
«Великое множество людей слушает различных йогов и учителей, которые указывают им, что делать, дают им какой-нибудь лозунг, какую-нибудь мантру, некое слово, которое должно дать им удивительные переживания. Слушали ли вы когда-нибудь музыкальный тон настолько полно, что все остальные звуки кроме него исчезали? Если ум следует за этим звуком, идёт вместе с ним, вы получаете необычайные результаты. Но это не медитация, это что-то вроде фокуса, который можно произвести над собой, и это ещё одна форма иллюзии».

Зачем же нужна такая иллюзия? Кришнамурти говорит, что слово – это нечто постоянное, что может быть использовано человеком для бегства от пугающей и непостоянной реальности:
«Слово есть традиция, надежда, желание найти абсолютное, попытка обрести конечное. Таким образом, само слово становится конечным пределом; однако мы можем видеть, что слово – это не вещь.
В случае дерева предмет находится у нас перед глазами, и слово «дерево» относится к нему по всеобщему соглашению. А вот для слова «бог» нет ничего, к чему оно относилось бы; поэтому каждый человек создает собственный образ того, на что нет никаких указаний. Теолог делает это одним способом, интеллигент – другим; верующий и неверующий – своими различными способами. Надежда порождает эту веру, а затем искание. Такая надежда есть последствие отчаяния, которое мы видим вокруг себя во всем мире. Из отчаяния рождается надежда - и это тоже две стороны одной и той же монеты. Когда нет никакой надежды, существует ад; страх ада придает нам жизненность надежды. Тогда начинается иллюзия. Таким образом, слово привело нас к иллюзии, а совсем не к богу. Если вы верите в бога, вы, само собой, имеете переживание бога; но эта вера основана на страхе, на всей муке конфликта; ваш бог — это результат вашего собственного страха. Так что самое прекрасное переживание бога есть ни что иное, как ваша собственная проекция.
Слово «бог» есть иллюзия, которой мы поклоняемся; и неверующий создает иллюзию другого божества, которому поклоняется он: это государство, или какая-нибудь утопия, или какая-нибудь книга, которая, как он думает, содержит всю истину. Поэтому я и спрашиваю вас: можете ли вы быть свободным от слова с его иллюзией?»

И о том, что такое религиозный ум:
«Когда ум всё абсолютно осознаёт, он становится необычайно тихим, спокойным; но он не спит, наоборот — ум весьма бдителен в этой тишине.
Религиозный ум не принадлежит ни к какой группе, секте, вере, церкви, ни к какому организованному цирку, и потому он способен смотреть на вещи непосредственно и понимать их сразу же. Таков религиозный ум, ибо религиозный ум есть свет для самого себя. Его свет не зажигается никем другим — зажжённая другим свеча может быть погашена очень быстро. Большинство наших верований, догм, ритуалов — это результат пропаганды, не имеющей ничего общего с религиозной жизнью. Религиозный ум — это свет для самого себя. Только такой ум может увидеть, что такое истина, увидеть, существует ли что-либо запредельное или нет. Только такой ум является религиозным умом, так как он полностью отбросил прошлое — хотя и способен использовать память о прошлом. Так что религия есть нечто, что не может быть выражено словами».

По словам Кришнамурти, когда ум находится в таком состоянии, то появляется «то, что не имеет названия».


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 18:56 
Не в сети
Почётный участник форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 08:39
Сообщения: 17794
Откуда: Москва
Всё что до религиозного ума очень хорошо сказано.
Но вот насчёт религиозного как-то не очень понятно.
Как от появляется, как развивается?
На основе чего?

_________________
Право, приятно,
Когда развернёшь наугад
Древнюю книгу
И в сочетаниях слов
Душу родную найдёшь.

Сегэн Госабуро /Татибана Акэми/


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 июн 2012, 19:39 
Не в сети
Стенографист!)
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:11
Сообщения: 714
Откуда: Челябинская область
Бегущая по волнам писал(а):
Но вот насчёт религиозного как-то не очень понятно.
Как от появляется, как развивается?
На основе чего?

Бегущая, сложно объяснить это в нескольких словах… Вот что поняла я: этот ум никак не развивается, он появляется если человек стремится просто осознавать сам процесс своей мысли: откуда берутся всякие «это правильно», «это неправильно», «так надо», «так нельзя», «это нормально», «это ненормально», откуда берутся всякие оценки, мнения, которые мы считаем своими, и т.п. Сам Кришнамурти об этом множество бесед провёл.
Сейчас прослушала из архива запись программы о том, как проявляется Бог в человеке. Выяснили, что он проявляется через творчество, а само творчество появляется из молчания, то есть, видимо, как раз из такого ума.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 118 ]  Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
[ Time : 0.062s | 17 Queries | GZIP : On ]