В продолжение разговора хочется добавить вот что. В Общей психологии существуют два взгляда в изучении и формировании способностей человека. Оба взгляда это подходы к изучению индивидуальности, личности. Первый можно назвать
Структурный или Диагностический. В нем основная единица изучения индивидуальности это черты, т.е. наличные свойства человека, которые проявляются в способах поведения. Наблюдаешь за человеком и выявляешь его особенности как факт. Сам человек здесь считается как
обладатель свойств. Все что представляет собой индивидуальность это
природа + среда! Все способности какие у человека есть проявились благодаря задаткам дарованными природой. Так например музыкальные, математические, способности к языку. Но для их развития должен быть сензитивный период – благоприятные условия, среда для выявления и развития этих задатков. Второй подход это Функциональный или
Личностный. В нем человек не столько носитель сколько создатель своих свойств. Эти свойства вроде артефактов – искусственно созданные, появившееся ради решения какой-то проблемы. Здесь любая способность, например музыкальный слух, может случиться. Вот только для этого нужна высокая
мотивация. Сама способность, как результат, будет такой же, но структура ее будет иная, она получится путем соединения других задатков. Получается что за наличие и формирование своих способностей
ответственен сам человек, «Организм не винен, а личность ответственна». Любой мотив основан на потребности. Это и есть, на мой взгляд, потребность в самоактуализации.
Вот такие подходы, причем они
не исключают друг друга. Каждый говорит про одно и тоже: развивай свою природу! Природа – не в смысле биологии, но сущность. Мало дано человеку изначально, его сущность и способности выявляются лишь в процессе развития.
Чего же видел а затем не видел в себе Старцев? Сам себя предупреждая он говорил: «
Ох, не надо бы полнеть!» Возможно его полнота сродни накоплению жизненной энергии без ее выхода за неимением вектора интереса. Может его он искал, когда терял и пытался отыскать своих лошадей? И жаловаться на жизнь можно только имея к ней живое отношение. «
Огонек всё разгорался в душе, и уже хотелось говорить, жаловаться на жизнь...
— Эх! — сказал он со вздохом. — Вы вот спрашиваете, как я поживаю. Как мы поживаем тут? Да никак. Старимся, полнеем, опускаемся. День да ночь — сутки прочь, жизнь проходит тускло, без впечатлений, без мыслей... Днем нажива, а вечером клуб, общество картежников, алкоголиков, хрипунов, которых я терпеть не могу. Что хорошего?» Без живого включения остаются, на мой взгляд, только хлопоты (
«Сколько хлопот, однако!»). Почему же старцев утратил свое первоначальное очарование семьей Туркиных, Котиком, сменив все на одиночество, скуку, раздражение ко всем людям и миру? Быть может Екатерина Ивановна была своеобразным символом для Дмитрия Ионыча? Символом молодости, новизны, активности, возможности необыкновенной, необычной жизни. Отказ Котика в итоге приводит его в экзистенциальный вакуум, к отсутствию не то что стремления к развитию, поиска и реализацию какого то смысла, а элементарного интереса. И лечит он в итоге так же. Его интуитивные попытки обрести это путем заведения каких то диалогов с людьми заканчиваются лишь большим огорчением. И на этом все заканчивается. А ведь далеко не все потребностти требуют удовлетворения путем снятия напряжения. Та же потребность в самоактуализации это такое желание которое удовлетворяется только нарушением равновесия ради развития. Т.е. наоборот путем создания напряжения. Такой ход развития возможен если человек проявляет черты личности. И тогда возможно творчество и сознательное принятие окружающих обстоятельств. Смысл можно найти в любых обстоятельствах, ситуациях, проблемах: жизнь человека его никогда не утратит, было бы любовь.
PS: простите если чьи мысли повторил, если не очень понятно выразил мысли, - писал сообщение присеста за 3, 4