Зарегистрирован: 03 окт 2010, 19:34 Сообщения: 403 Откуда: Москва
|
Pavel писал(а): Я "Хрусталёв, машину!" смотрел очень давно, еще в школе. Тогда я вообще ничего не понял. Но не произвел он тогда такого ужасающего впечатления, какое вроде должен был бы. А я совсем не толстокожий (и был и есть), многие фильмы меня задевали. «Холодное лето пятьдесят третьего...» на похожую тему, который я смотрел тоже в школе, был очень для меня тяжелым, некоторые фильмы было просто невыносимо смотреть. Сейчас, раздумывая, почему так, я понял, в чем для меня суть этого фильма. Сам Герман говорит, что кино о стране – какая она, какие мы. И он сам говорит, что мы "опущенная страна", царями, большевиками, Лениным, Сталиным. Поэтому у нас ничего не получается с перестройкой. Но он на то и гений, что его творение самостоятельно, и допускает разные интерпретации. Для меня вопрос фильма тот же – "какая страна, какие мы"? И с Германом можно согласиться в его выводах. Но образы фильма говорят мне и другое. Ведь у этого насилия всегда две стороны, которые в сущности одна. Русский народ – это и палачи и жертвы, и генерал, и зэки, и Сталин, и истопник Федя. И я стал думать, что здесь есть для меня что-то больше, чем изнасилованная страна. Я начал думать с того, что очень захотелось с чем-то "Хрусталев, машину!" с чем-то сравнить, найти аналогию. Первым пришел в голову "Водитель для Веры" Павла Чухрая. Но нет, немного не про то, да и уровень кино слишком разный. Потом подумал о "Догвилле" Ларса фон Триера. И здесь уже ближе. Но все равно как-то не совсем о том. А потом я понял, что фильм Германа мне напоминает роман Уильяма Голдинга "Повелитель мух". И тут я понял что именно я вижу в фильме. Чтобы объяснить, о чем я, приведу длинную цитату из книги Карла Юнга: Цитата: Сегодня мы нуждаемся в такой психологии, которая была бы непосредственно связана с нашей жизнью. Мы теряемся перед такими вещами, как большевизм или национал-социализм, потому что ничего не знаем о человеке или, в лучшем случае, знаем кое-что — и то в искажении. Знай мы самих себя, такое никогда бы не произошло. Теперь же, встретившись со злом, мы даже не представляем, в чем его суть и что ему можно противопоставить. А если бы даже и знали, все равно оставался бы вопрос: «Как это могло произойти?» С трогательной наивностью какой-нибудь государственный деятель способен заявить, что не имеет «представления о зле». Все так; точно не имеем. Зато зло имеет представление о нас. Одни не хотят о нем слышать, другие — отождествляют себя с ним. Психологическая ситуация сегодня такова: одни считают себя христианами и воображают, будто стоит им захотеть, как они уничтожат это пресловутое зло, другие поддались ему и уже не знают добра. Власть и сила зла сегодня очевидны; в то время, как одна половина человечества, пользуясь склонностью людей к умствованиям, фабрикует доктрины, другая страдает от отсутствия мифа. Христианские народы пришли к печальному итогу: христианство закостенело и оказалось неспособным развивать свой миф на протяжении веков. Тех же, кто пытался выразить некие смутные опыты мифологических построений, не стали слушать: Гиацинте де Фьоре, Мейстер Экхарт, Якоб Бёме и многие другие в мнении большинства так и остались «мракобесами». Единственным, кто дал хоть какой-то свет, был Пий XII с его буллой. Но подавляющее большинство даже не понимает, что я имею в виду, говоря об этом. Люди не в состоянии осознать, что застывший миф умирает. Наш миф поражен немотой, в нем заключен некий изъян — вина целиком лежит на нас самих: не позволили ему развиваться, подавляя все попытки, предпринимавшиеся в этом направлении. В первоначальной версии мифа более чем достаточно исходных возможностей для развития. Вспомните, к примеру, слова Христа: «Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби». Зачем нам змеиная мудрость? И как это должно сочетаться с голубиной кротостью? «Будете как дети...». Кто-нибудь дал себе труд задуматься над тем, каковы дети на самом деле? Какой моралью оправдывал Господь присвоение осла, который понадобился ему для триумфального въезда в Иерусалим? Или эту детскую раздражительность, с которой он вдруг проклял смоковницу? Какая мораль следует из притчи о неверном управителе и какой глубокий смысл заложен в апокрифическом изречении: «Человек, если ты знаешь, что ты делаешь, — ты благословен, но если не знаешь, ты проклят, ибо ты нарушил закон»? Что, в конце концов, стоит за признанием апостола Павла: «Где нет закона, нет и преступления»? Не будем даже говорить о маловероятных пророчествах Апокалипсиса, все равно никто им не верит. У Голдинга дети – они в самом буквальном смысле "как дети", которые при этом себя "не знают, и потому прокляты, ибо нарушили закон". И таков же русский народ, и вслед за ним герои Германа. У них нет ни во многом потерянного христианства, ни другой системы, чтобы знать себя. Герман ставит себя и вслед за собой своих зрителей лицом к лицу с этим фактом. В его фильме никто не знает, что и зачем он делает. Страшны даже не сами действия, а именно их бессмысленность, подобная жестокой детской игре. Около милицейского воронка происходит совершенно бессмысленное убийство зэка, подобное выстрелу ребенка из рогатки по вороне. И даже кульминационная сцена фильма – изнасилование генерала – оказывается во многом сценой бессмысленной жестокости. И если "пахан" хотя бы может получить "удовольствие", то манипуляции со шваброй абсолютно ужасны в своей бессмысленности. Они подобны детям, которые привязывают кошке к хвосту жестяную банку "just for fun" или жгут лупой жука, чтобы посмотреть, как интересно это происходит. Царская Россия была наполнена ужасными событиями. Но Россия без царя выродилась в остров из романа Голдинга, где дети без взрослых обретают своего Вельзевула (дословно – "повелитель мух"). И поэтому неудивительно, что хотя и не очень явно, в "Хрусталев, машину!" промелькнула совершенно мифологическая по своей сути тема уничтожения евреев. Может быть, автор этого и не имел в виду в таком виде. Герман, конечно, проходится вскользь по делу врачей – генерал татаро-монгольских кровей, видя своего двойника, понимает, что вслед за уже запланированными евреями-врачами последует и он. Однако Герман делает удивительную вещь – сдвигает смерть Сталина с официального 5 марта на 1 марта. А ведь это, осознавал ли автор этот факт или нет, в точности дата еврейского праздника Пурим в 1953 году (в этом году он, кстати, был позавчера), что помещает Сталина в абсолютную мифологическую ситуацию на место Амана, который погибает в этот день, и подобно сталинскому делу врачей замыслил против еврейского народа. Параллель очевидна, хотя я и не знаю, понимал ли это Герман. И это тонким образом ставит ситуацию ужасов сталинизма в один ряд очень древних мифологических представлений, возводя природу зла того времени к библейским образам. Чтобы полностью их осветить, потребуется слишком много места. Хотя сразу скажу, что это во многом моя личная и довольно вольная трактовка. Pavel, прекрасный материал! Ценнейшие мысли. Спасибо. Если снова вчитываться в Юнга, то снова остаётся (у меня лично) холодное ощущение безысходности, что "болезнь выявлена", но "лечение не прописано" Цитата: Отдельной структурой личности у Юнга становится Самость. «Самость (Self) – архетип в теории К.Юнга, становящийся центром структуры личности, когда все противоборствующие силы внутри нее интегрируются в процессе индивидуации» . Самость определяет «целостность и порядок внутри человеческой души» , охватывает все психические феномены человека, выражает единство и целостность всей личности . Проявление Самости в личности имеет архетипический характер: в сновидениях, мифах, сказках. Поэтому « Самость представляет собой не только центр, но и тот объем, который включает в себя сознание и бессознательное; она является центром этой целостности подобно тому, как Я является центром сознания» , и в виду всего этого, подчиняется сознательному Эго. Развитие самости связано с индивидуациями, «смещаясь из центра Эго в область, локализованную между сознанием и бессознательным» . Однако «архетип Самости редко достигает совершенства» . Юнг относился к Самости как значительному компоненту личности и называл ее «Богом внутри нас» . А «развитие Самости – это главная цель человеческой жизни» . Можно сломать себе весь мозг, вдумываясь в замысловатые выводы Юнга (да простит меня К.Юнг, потому что, я уверен, - его взгляды с тех пор претерпели кардинальные изменения). Безусловно, его теория заслуживает внимания и уважения, но она будто не выходит за пределы нашего тёмного бессознательного. А если бы было не так, то Юнг непременно уловил бы иные токи в своём сознании, приходящие, указывая выход, с другой стороны бессознательного, от нашего Прачеловечества, но достигшего более высокого развития своего духа и сознания и вещающего нам со своих Высот о необходимости общения с их Высшим Миром, что при общении этом должна непременно отпасть самость и возгореться самоотверженность, что каждое общение с Высшим Миром просветлённого, вознесённого Человечества, наших Высших, Старших Братьев, даст усиление излучения ауры каждого человеческого существа, что именно это усиление и напряжение есть и лучший щит, и самое мощное воздействие - меч. ( Анги-Йога) Иначе, как Вы верно заметили, нам никогда не выйти из "детского возраста", не преодолеть в себе бессознательную "детскую жестокость", нам никогда не повзрослеть, сохранив в себе детскую Чистоту и Непосредственность. Жизнь показывает, что с течением времени улучшений само собой не приходит, что зло "умнеет", и История, возвращаясь, показывает нам его лицо, приукрашенное пластическими операциями, но заставляющее по-прежнему цепенеть под его всё тем же леденящим душу взором, что картина действительности гораздо ужасающе картины представленной нам А.Ю.Германом. Но он, как и многие, показал нам еще раз гнусность и жуть этой нашей земной жизни, но не ответил, как и многие на вопрос: ГДЕ, В ЧЁМ ВЫХОД и СПАСЕНИЕ ? Благодарю за внимание и тоже оговорюсь, что это моя личная трактовка, мой личный взгляд.., основанный на личных моих внутренних ощущениях. =========== Однако... САМОСТЬ... какое неприятное слово даже для грубого человеческого уха.. не правда ли?..
|
|