Серебряные нити

психологический и психоаналитический форум
Новый цикл вебинаров «Тела сновидения» Прямой эфир в 21:00
Текущее время: 06 дек 2016, 22:49

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 08:07 
Не в сети
Стенографист!)
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:11
Сообщения: 713
Откуда: Челябинская область
Афалина писал(а):
Пятница, 12 апреля

Что такое плохое кино?

Что мы считаем плохим или хорошим кино?
Каковы его признаки, какие цели и функции выполнят кино?
Существуют ли признаки "плохого и хорошего" в отношении
произведений массового искусства?


Итак, «хорошее кино» и «плохое кино». Что это такое в вашем понимании? Могут ли здесь вообще быть какие-то объективные критерии для оценки или всё это чисто субъективно?

Какие фильмы вы считаете плохими? Что обязательно должно быть в фильме, чтобы вы оценили его как «хороший»?

Нынешнее российское кино многие называют плохим. Согласны ли вы с этим? Что должно в нём измениться, чтобы оно стало хорошим?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 09:10 
Не в сети
Стенографист!)
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:11
Сообщения: 713
Откуда: Челябинская область
Цитата из книги «Над пропастью во ржи». Там в одном эпизоде главный герой идёт в кино и рассказывает об увиденном фильме, который ему кажется абсолютно плохим:
Цитата:
Наконец рождественская пантомима окончилась и запустили этот
треклятый фильм. Он был до того гнусный, что я глаз не мог отвести. Про
одного англичанина, Алека, не помню, как дальше. Он был на войне и в
госпитале потерял память. Выходит из госпиталя с палочкой, хромает по
всему городу, по Лондону, и не знает, где он. На самом деле он герцог, но
этого не помнит. Потом встречается с такой некрасивой, простой, честной
девушкой, когда она лезет в автобус. У нее слетает шляпка, он ее
подхватывает, а потом они вдвоем забираются на верхотуру и начинают
разговор про Чарлза Диккенса. Оказывается, это их любимый писатель. Он
даже носит с собой "Оливера Твиста", и она тоже. Меня чуть не стошнило. В
общем, они тут же влюбляются друг в друга, потому что оба помешаны на
Чарлзе Диккенсе, и он ей помогает наладить работу в издательстве. Забыл
сказать, эта девушка - издатель. Но у нее работа идет неважно, потому что
брат у нее пьяница и все деньги пропивает. Он очень ожесточился, этот
самый брат, потому что на войне он был хирургом, а теперь уже не может
делать операции, нервы у него ни к черту, вот он и пьет, как лошадь, день
и ночь, хотя, в общем, он довольно умный. Словом, Алек пишет книжку, а
девушка ее издает, и они загребают кучу денег. Они совсем было собрались
пожениться, но тут появляется другая девушка, некая Марсия. Эта Марсия
была невестой Алека до того, как он потерял память, и она его узнает,
когда он надписывает в магазине свою книжку любителям автографов. Марсия
говорит бедняге Алеку, что он на самом деле герцог, но он ей не верит и не
желает идти с ней в гости к своей матери. А мать у него слепая, как крот.
Но та, другая девушка, некрасивая, заставляет его пойти. Она ужасно
благородная и все такое. Он идет, но все равно память к нему не
возвращается, даже когда его огромный датский дог прыгает на него как
сумасшедший, а мать хватает его руками за лицо и приносит ему плюшевого
мишку, которого он обцеловывал в раннем детстве. Но в один прекрасный день
ребята играли на лужайке в крикет и огрели этого Алека мячом по башке. Тут
к нему сразу возвращается память, он бежит домой и целует свою мать в лоб.
Он опять становится настоящим герцогом и совершенно забывает ту простую
девушку, у которой свое издательство. Я бы рассказал вам, как было дальше,
но боюсь, что меня стошнит. Дело не в том, что я боюсь испортить вам
впечатление, там и портить нечего. Словом, все кончается тем, что Алек
женится на этой простой девушке, а ее брат, хирург, который пьет, приводит
свои нервы в порядок и делает операцию мамаше Алека, чтобы она прозрела, и
тут этот бывший пьяница и Марсия влюбляются друг в друга. А в последних
кадрах показано, как все сидят за длиннющим столом и хохочут до колик,
потому что датский дог вдруг притаскивает кучу щенков. Все думали, что он
кобель, а оказывается, он сука. В общем, могу одно посоветовать: если не
хотите, чтоб вас стошнило прямо на соседей, не ходите на этот фильм.
Но кого я никак не мог понять, так это даму, которая сидела рядом со
мной и всю картину проплакала. И чем больше там было липы, тем она горше
плакала. Можно было бы подумать, что она такая жалостливая, добрая, но я
сидел рядом и видел, какая она добрая. С ней был маленький сынишка, ему
было скучно до одури, и он все скулил, что хочет в уборную, а она его не
вела. Все время говорила - сиди смирно, веди себя прилично. Волчица и та,
наверно, добрее. Вообще, если взять десять человек из тех, кто смотрит
липовую картину и ревет в три ручья, так поручиться можно, что из них
девять окажутся в душе самыми прожженными сволочами. Я вам серьезно
говорю.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 20:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 июл 2010, 22:30
Сообщения: 1148
У Ю. М. Лотмана есть одна интересная статья, она не столько о плохом и хорошем кино, сколько о природе искусства вообще, может быть мысли, высказанные в статье помогут нашему обсуждению...
Вот ссылка: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LOTMAN/LOTMAN05.HTM

_________________
Кто предвидит последствия, не сотворит великого...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 21:21 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 22:03
Сообщения: 3296
Откуда: Мурманск
Тема трудная. Мнения будут субъективными. "Дело вкуса !" - самый веский аргумент в такой дискуссии.
Плохое кино...Лживое и ложное. Плохое кино - игра в поддавки. Вопиющая неискренность.
"Два У ? угодить и угадать" . Цитата из "Доживем до понедельника". Там речь шла о ПЛОХИХ сочинениях. А ХОРОШИЕ сочинения забраковали. А самое хорошее - стихи! - вообще поняли единицы .
Сегодня о кино рассуждать непросто. Меняется поэтика. Последнее мною увиденное ХОРОШЕЕ кино - русская "Снежная королева". Но,говорят, она провалилась в прокате. А родственница,посмотрев его с дочкой, сказала : "Какая глупость! И сюжет переиначен!" На вкус на цвет...

Очень трудная тема !


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 21:32 
В сети
народный корреспондент
народный корреспондент
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 20:07
Сообщения: 3387
Откуда: Ульяновск
Плохое/хорошее кино понятие не просто субъективное. Эта оценка зависит от внутренних потребностей.

Ведь что такое кино? Это движущиеся картинки, цветные или черно-белые, со звуком или без. В последнее время плоские картинки становятся еще и объемными. В общем, это вынесенное наружу наше воображение. Кино нам его иногда не только заменяет, но и подменяет. Чтобы самому внутри себя создать кино, нужно быть одновременно и сценаристом, и оператором, и режиссером. Поэтому когда за дело берутся профессионалы, мы с радостью пользуемся плодами их труда, выбирая то, что нам нужно именно сейчас. И если созданное кино никто не выбирает или выбирает очень мало людей, то это не значит, что фильм плохой, как впрочем не означает, что он хороший. Просто то, что он представляет, трогает души немногих,… пока немногих или уже немногих…

С помощью собственного воображения мы пытаемся проникнуть в область чувств, чтобы их понять, или оживить те или иные эмоции. Фильм – это внешнее вспомогательное пособие для этого. Поэтому плохой фильм всегда тот, который не оправдывает наших ожиданий на получение соответствующих чувств, эмоций и ощущений, тех, на которые мы настроены, которые желаем вытащить в осознаваемое пространство души и пережить.
Впрочем кино не только помогает визуализировать собственные чувства. Оно также рассказывает и о чувствах других. Но это, как и книга, умеет делать только талантливое кино. Как оно получается, я не знаю. Но оно узнается необычным сочетанием знакомого и незнакомого. Что-то уже знакомо и узнаваемо, но рядом и за ним есть что-то другое, иное. И все это достигается не столько разворачиванием сюжета, его-то как раз несложно просчитать и предугадать различные варианты, сколько разворачиванием визуальных планов, появлением необычных образов, мыслей, звуков.

Плохой фильм для меня – это фильм стандартный. Я редко смотрю телевизор. Но иногда все-таки включаю его… и начинаю переключаться с канала на канал. 5-10 минут один канал, 5-10 минут другой, третий,… Через какое-то время создается стойкое впечатление, увиденные кадры, обрывки сюжета, подслушанные диалоги фильма, телесериалов, даже зачастую каких-то реалити-шоу или интервью взаимозаменяемы. Т.е. то, что я увидела на одном канале порой один в один можно вставить в фильм на другом, а оттуда в какую-нибудь передачу на третьем. Возможно это высокий профессионализм, только от такой стандартизованности очень скучно. Желание включать телевизор пропадает. Впрочем думаю, что это к лучшему.

Фильмы, которые я люблю, каждый день смотреть все равно не получится. Они кроме всего прочего требуют после себя время, чтобы обдумать чувства, которые они вызвали. Эти фильмы надолго застревают в душе и требуют осмысления и позиции автора, и собственных чувств и мыслей, навеянных ими. Но весь кинематограф не может состоять только из этих фильмов. И все потому, что, чтобы такой фильм получился, нужно, чтобы профессионалы отработали массу стандартных ситуаций. Именно в зазорах между ними рождаются фильмы, которые я люблю.
Эти фильмы помогают наполнить знакомые чувства новыми цветами и оттенками, звуками и интонациями. Позволяют взглянуть на собственные ощущения с иной стороны. Нередко то, что было скрыто, распускается как цветок. А то, что мешало и мучило, безболезненно отмирает.
Ну а если всё чувственно узнаваемо, привычно и обычно, то такие фильмы мне скучны. Я не отношу их к категории плохих. Может быть они и хорошие, кто знает. Я не кинокритик. Но они мне не интересны.

P.S. Ланиста, спасибо за статью. Очень интересно и близко.

_________________
Всем! Всем! Всем! Здравствуйте!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 21:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 дек 2011, 01:12
Сообщения: 588
Откуда: Волгоград
Зиновий Гердт "О дурном вкусе"
http://vk.com/video1735297_162465313


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 08:17 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 18:05
Сообщения: 2859
Откуда: Уфа
В кино искусство синтеза как в никаком другом виде искусств, самый финансово и технологически ёмкий вид искусств. Как резюмирующее требование - убедительность и достоверность. В кино очень многое должно быть убедительным и достоверным - игра актёров, сценарий, работа художника, музыка, ракурсы, озвучка, декорации, грим, костюмы, эмоциональная, ритмическая и логическая связность эпизодов и многое ещё чего, чего я или забыл сказать или, вообще, не знаю.

Вчера в кинотеатрах стартовал Обливион. Просматривая трейлер (если судить только о идее художника и качестве визуализации) я подумал, что вот такое несомненно будет в будущем.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 17:23 
Не в сети
народный корреспондент
народный корреспондент

Зарегистрирован: 01 мар 2010, 13:48
Сообщения: 4110
Откуда: Нижний Новгород
Когда человек растёт, он познаёт мир в диалектике противоположностей, обнаруживая их
в соотношении величин:маленькое-большое, ( высокое - низкое,широкое-узкое),
температуры: холодное-горячее, цвета: чёрное-белое, чередовании природных закономерностей: день-ночь, зима-лето, природных контрастах : горы - впадины (бездны), океан - суша, пустыня - болото
нравственных противопоставлениях: добро-зло,
эстетических: красивое-безобразное,
вкусовых:вкусное - невкусное,
в отношении цели и пользы: полезное-вредное, съедобное-несъедобное,
состава и формы:твёрдое-мягкое, гладкое- шершавое etc...
Малыш узнаёт, что мир диалектичен. Плохое - неотъемлемая часть познания хорошего. Кинокритик Антон Долин говорит:
Цитата:
Просмотр плохих фильмов обостряет любовь к кино. Есть, правда, нюанс: если вы смотрите только плохие фильмы, то вы не считаете их плохими. Если вы любите плохое, поверхностное кино и ходите на «Джунгли», «Джентльмены, удачи» и прочий трэш, то ваша любовь к кино от этого притупляется. Можно представить себе человека из научной фантастики, например, героя «Заводного апельсина», которого целыми днями заставляют смотреть «Бригада. Наследник» на автоповторе, приковав его ремнями к креслу. Многие в нашей стране самовольно выбирают для себя такое мучение, и все мы знаем чем это заканчивается. Если вы любите хорошее кино и не вынуждены смотреть плохое, так как вы кинокритик, то ваше чувство не притупляется. Столкновение с плохим позволяет лучше оценить качество хорошего.

http://hungryshark.ru/articles/2571-dolin
Но если плохое обостряет вкус к хорошему, то стоит ли прививать вкус к хорошему или хорошее неизбежно появится само, когда ребёнку приестся плохое? Похоже, что А.Долин всё же за то, чтобы вкус развивать.Во всяком случае он согласен с предложением Никиты Михалкова
Цитата:
откуда люди узнают, что книги это не только Дашкова и Донцова? Они узнают это из школы. Они начинают понимать, что бывает литература серьезная, есть герои, проблема и так далее, и мне кажется, что даже у самого тупого двоечника всегда находится какая-то книжка, которая ему близка и интересна или потом становится близка и интересна. Если бы дети, пока они ещё не подростки, смотрели фильмы Чарли Чаплина, «Иваново детство», знали бы, что бывает такое кино, обсуждали его с учителями или даже просто смотрели, тогда бы они понимали, что бывают не только «Трансформеры».

Значит, всё же вкус надо формировать...
Может, поговорим, кто оказал влияние на формирование личного вкуса к кино и как это происходило?

Пока ТВ детям и студенчеству предлагает много переводных сериалов, которые, на мой взгляд, относятся к плохому кино: "Ханна Монтана", "Волшебники из Вэйверли Плейс" , закрылась наконец-то "Закрытая школа",не знаю живёт ли на ТНТ ещё семейка Букиных, и строят ли друг другу по-прежнему каверзы "Интерны".. А какие фильмы отнесли бы к плохим Вы?
И что делать, если дети всё же подсели на сериалы?
***
Сама я считаю плохим кино, которое напоминает "жвачку", после которой ничего, кроме пустоты и даром потерянного времени не остаётся. Хорошее кино, как и искусство вообще, служит истине (является одной из форм общественного сознания и общественного же средства общения), так или иначе зовёт к добру и красоте..
Даже, если взгляд режиссёра и сценаристов сосредотачивается на безобразном в жизни, такое кино может звать к великому и прекрасному, к идеалу, который не выведен, не показан, но который чувствуется как антитеза существующему.. или как писал Ю.Лотман, статью которого цитировал выше Ланиста:
Цитата:
Отсутствие здесь ощущается сильнее, чем присутствие, а случайные дефекты культурных памятников становятся эффектами, потенцируя возможности иных смыслов, не предусмотренных полноценным текстом.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 17:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2011, 09:56
Сообщения: 1735
Откуда: Курган
Наконец рождественская пантомима окончилась и запустили этот
треклятый фильм. Он был до того гнусный, что я глаз не мог отвести..

Если фильм, который смотрит Холден "гнусный", то почему же он "не может отвести глаз"?
Попыталась вспомнить фильмы, о которых могла бы сказать, что они плохие. Пожалуй, самый последний плохой фильм- обсуждавшийся в Серебряных Нитях молодежный сериал (не помню название, там девушка влюбляется в парня- вампира). Но я, при просмотре и этого фильма, так же как Холден, какое-то время чувствовала, что глаз не могу отвести, такая красивая сказка. Потом стало скучно.. Да, теперь припоминаю, что плохие фильмы (названий привести не могу, не запомнила) я так и смотрю- сначала: "О! Какой прекрасный фильм", а потом- очарование потихоньку тает, а скука- нарастает.. Хороший фильм не всегда приятен с первых кадров, часто как раз наоборот, вызывает неприятное чувство беспокойства, отторжение (такие как, "Хрусталев, машину!") и только в конце, отваливаешься от фильма, разбитый, но с каким-то удовлетворением.. Есть еще, конечно, "родные" фильмы, такие, как "Кин-дза-дза", например, но я не уверена, что при первом просмотре сразу доверилась даже и "Кин-дза-дзе".. В детстве, выйдя из кинотеатра после "Собора Парижской Богоматери" я высказалась: Что бы было, если бы я не посмотрела этот фильм!! (в том, смысле, что "как бы я жила, не посмотрев это кино!") Это- про хороший фильм. Но тема- плохие фильмы. Дело в том, что если уж в искусстве кино задействованы все искусства- и музыка, и балет, и литература, и изо- так все равно найдется что-нибудь хорошее в самом плохом фильме. Дело, наверное, в том зачем ты сел смотреть кино и как ты потом его собираешься использовать для себя.

_________________
То, что сейчас происходит во мне,
Тоже является частью Вселенной!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 17:43 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 18:20
Сообщения: 1782
Откуда: Воронеж
А мне что-то подумалось, если визуализация (сны, фантазии, мечты..) призвана упорядочивать брожение...в мозге, в душе, в животе, то фильм - видЕние одного человека (или группы..как оно там бывает) - тоже вроде как должен упорядочивать брожение. И чем больший объем брожения охвачен и упорядочен, тем лучше, качественнее видение - фильм %)
Плохой фильм - это когда брожение остается брожением (терзания, терзаниями, сомнения сомнениями и т.д.) или когда брожения не было вовсе, так, по поверхности пузыри погоняли... :du_ma_et:

_________________
Я знаю все.
Ну, кроме одного.
Как смог Он вереск вырастить и маки
На пепелище сердца моего?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 18:49 
Не в сети
Стенографист!)

Зарегистрирован: 27 мар 2012, 02:48
Сообщения: 416
Откуда: Москва
Кинематограф это, прежде всего, промышленная индустрия. И основная цель индустрии – прибыль, экономическая выгода. Фильм-размышление в редких случаях может стать кассовым.

Создатель же фильма кроме непосредственно экономической выгоды заботится о своём имени, имидже, и о своих актёрах и их именах. Но экономические законы диктуют создателям фильма правила игры, создавая условия или ограничивая им возможности.

Меня настораживает, что в угоду конъюнктурности, прибыльности развивается кинематограф. Что кинематограф умышленно обходит стороной самой жизнью предлагаемые сюжеты. А старается выехать на хорошо знакомой лошадке по проторенной дорожке, на проверенных самим же кинематографом сюжетах.

И что делать человеку в таких условиях? Соизмерять свои запросы зрителя с возможностями кинематографа? И для этого либо отказаться от интереса к фильмам, либо кастрировать, принижать свои фактические потребности, соизмеряя их с конъюнктурой, вживаясь в свой собственный образ потребителя низкосортного кино?

За быстрым получением новых ощущений, эмоций, не требующим усилий, прежде всего, обращаемся к фильмам (ну, если вообще обращаемся). Причём поиск может быть не только светлых ощущений, но и каких-то смутных, сумбурных, требующих до-осмысления. И такие эмоции могут дарить не только хорошие, добротные, но и плохие, кустарные фильмы. От этого, правда, эти плохие фильмы хорошими не становятся – становятся, возможно, кассовыми.

В погоне за всевозможными спецэффектами кинематограф уходит далеко в сторону от фильмов-спектаклей, и это очень жаль. Я их с детства очень люблю.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 19:33 
Не в сети
Стенографист!)
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:11
Сообщения: 713
Откуда: Челябинская область
Для меня качество фильма – это качество работы режиссёра.

Когда сегодня говорят, что наши фильмы плохие, потому что там нет хороших актёров – это не проблема. Популярность актёрской профессии не уменьшается, и таланты всегда можно найти.

Главное лицо в создании фильма – режиссёр. А чём заключается его творчество?
Режиссура кино – это искусство синтеза. Режиссер синтезирует в некое единое целое сценарий, игру актёров, работу оператора, музыку, художественное оформление и другие компоненты фильма. Но это для режиссёра всего лишь инструменты. А в каждом искусстве есть ещё и свой язык. Можно сказать, что язык кинорежиссёра – это смыслы, или смысловые коды – абсолютно всего, что он видит и слышит в окружающем мире. А также смысловые коды, находящимися в нашей душе – а это символы, архетипы и разные культурные ассоциации. Задача режиссёра – выбрать какие-то из этих кодов и синтезировать из них некий новый целостный смысл. При этом нет абсолютно никаких правил, по которым он должен быть синтезирован. И нет никаких объективных критериев того, что синтез удался. Яркие, самобытные режиссеры всегда в огромной степени полагались на свою интуицию. И у каждого из этих режиссёра синтез получается очень по-своему. И главным оказывается вот это целое, которое в итоге создаётся. А что это за целое?

Многие великие режиссёры говорили, что главное в кино – не сюжет и не игра актёров, а что-то за пределами всего этого, что-то, что практически невозможно выразить словами. Что-то, возникающее в результате слияния всех компонентов фильма. Кто-то говорит о некоем потоке души, движущемся сквозь весь фильм. Или вот есть понятие «атмосфера фильма» - это нечто вроде «ауры», которая пронизывает весь фильм. Некоторые режиссёры говорили, что для них работа над фильмом начинается с того, что они пытаются почувствовать вот эту самую атмосферу будущего фильма, а уже потом из этого чувства вырастают все детали фильма. Это чисто интуитивный процесс. Я немножечко знаю работу режиссера, так сказать, «изнутри», поэтому я могу сказать, что это процесс нелегкий. Не говоря уже о том, что во время реализации замысла обстоятельства вынуждают режиссёра многое менять - и он при этом должен постоянно чувствовать вот эту атмосферу и находить новые решения, чтобы её сохранить.

Всё это очень трудно, это требует большой самоуглублённости и концентрации. Гораздо легче идти по лёгкому пути.

Тем, кто решил идти по лёгкому пути, на помощь приходят кинематографические штампы. Их великое множество. По-моему, на них построено едва ли не всё нынешнее российское кино. Штампы - это разные стандартные сюжетные повороты, мизансцены, приёмы музыкального оформления и другие. И особенность киноштампов – в том, что они вполне могут быть впечатляющими, и выразительными, и вызывать эмоции. Всё дело в том, КАКОГО УРОВНЯ эти эмоции. А они поверхностны. На самом деле вызвать у зрителей поверхностные, но при этом яркие эмоции – это проще простого. Для этого не нужно ни искренности, ни таланта, ничего. Достаточно просто набора штампов – и зритель ловится на крючок. И растворяется в потоке поверхностных эмоций. И оказывается, что называется, «под впечатлением». И говорит: «Какой хороший фильм, сколько души создатели него вложили» - не подозревая, что никто никакой души в него и не думал вкладывать. А просто существуют законы человеческого восприятия, и возможности экрана позволяют широко использовать эти законы, и создатели фильма просто нажимают на эти законы, как на кнопки. И ловят зрителя, который сел перед телевизором, чтобы «отвлечься после работы».

Часто бывает, что штампы из-за своей привлекательности уничтожают индивидуальность режиссёра. Дело в том, что в кино, как ни в каком другом искусстве, присутствует постоянная ориентация на зрителя. Каждый самый крошечный эпизод режиссёр должен уметь видеть не только со своей точки зрения, но и точки зрения зрителя. Надо снимать так, чтобы не только свой замысел воплотить, но чтобы и зрителю всё было понятно. И вот тут режиссёра подстерегает соблазн «стать проще». А в итоге получается фильм из штампов, в котором эмоции и драма вроде бы и есть, а всё равно как будто чего-то не хватает. А не хватает, наверное, вот этой самой целостности. Не хватает прорыва к пониманию и чувствованию чего-то в себе или в окружающем мире. В хорошем фильме такой прорыв совершается благодаря синтезу смыслов. В общем, для меня хороший фильм и плохой различаются именно этим: хороший даёт возможность для понимания себя и других, а плохой старается вложить в голову зрителя готовые мысли и эмоции, и тем самым такому пониманию препятствует.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 20:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 18:20
Сообщения: 1782
Откуда: Воронеж
Эльмира, так получается, что на хорошее, настоящее нужно специально обращать внимание ребенка. Хорошее - трудно перивариваемое. Я думаю, надо дать ребенку почувствовать вкус хорошего, чтобы понял что это такое и что оно может делать с человеком. Потому что интуитивно мы можем сторониться его. Оно ведь требует внутренней работы, напряжения.

_________________
Я знаю все.
Ну, кроме одного.
Как смог Он вереск вырастить и маки
На пепелище сердца моего?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 21:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 22:03
Сообщения: 3296
Откуда: Мурманск
Настоящий художник мыслить не только головой ( и не столько) "настоящий художник мыслит образами" ) В. Г. Белинский). Настоящий кинематографист мыслит КАДРОМ. Таких режиссеров мало.Русское кино чуть-чуть, на мой взгляд, отличается от мирового. Как и литература. Мы любим итоговую мораль или растворенную в сюжете философию. Но кино ,пожалуй, воздействует чуть иначе. Оно может оставить человека в недоумении от увиденного. И при этом потрясти все его существо. Кино запоминается как КИНОЛЕНТА, как раскадровка.
Но объяснить все равно ничего нельзя.
Вот "В джазе только девушки". Великое кино ! Помнится от первого кадра до последнего. Есть ли у фильма ИДЕЯ ? А....и нет...или ее никак не сформулировать. Но зрители получают истинное наслаждение. Перрон. Душечка максимально женской походкой идет к своему вагону. За ней переодетые в женские платья друзья - Дафна и Жозефина. Из-под вагона выпускают пар. Душечка шарахается в сторону... Или... Играет джаз. Дафны и Жозефины нет уже в его составе. Душечка грустна. К ней подходит Жозефина - на самом деле переодетый в женское платье "миллионер с яхты". Они узнают друг друга и...целуются. КАДР на ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ.
Любимое кино вспоминаешь именно как ЖИВУЮ КАРТИНКУ. И она пленяет. Иногда независимо от содержания. Вот почему в советский период так "урезали" западные фильмы...Чтоб особо не пленялись .Нда.
Ну, и ХОРОШЕЕ КИНО - это киноартисты. Особая каста. КИНОГЕРОЙ - это супер! Иначе - зачем ?

Естественно,что как пленять, так и отвращать может ХОРОШЕЕ кино. Кадр за кадром пробуждая в зрителе ненависть. Для КАТАРСИСА, разумеется.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: О хорошем и плохом кино
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 апр 2013, 21:27 
Не в сети
народный корреспондент
народный корреспондент

Зарегистрирован: 01 мар 2010, 13:48
Сообщения: 4110
Откуда: Нижний Новгород
Anya Seredina писал(а):
Эльмира, так получается, что на хорошее, настоящее нужно специально обращать внимание ребенка. Хорошее - трудно перивариваемое. Я думаю, надо дать ребенку почувствовать вкус хорошего, чтобы понял что это такое и что оно может делать с человеком. Потому что интуитивно мы можем сторониться его. Оно ведь требует внутренней работы, напряжения.
Да, Ань..в это-то и трудность - оторвать от "плохого" кино хоть ненадолго, чтоб посмотреть вместе хорошее.
***
Вот ещё что пришло в голову. В отличии от литературы, музыки, даже картины фильм конкретизирует образ, давая его в движении, конкретном воплощении. Но если в фильме есть загадка для зрителя, то есть создатели фильма при всём этом оставляют зазор для активного сотворчества зрителя, для работы его души и ума (как это неизбежно делает музыка, картина, литература), то фильм останется в памяти... если такого зазора нет, - то фильм плохой, он проскользнёт по поверхности сознания и забудется...
***
"В джазе только девушки", по-моему, зрители получают наслаждение от тайны (хрупкой и в то же время яркой) женственности Мерилин Монро.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
[ Time : 0.059s | 16 Queries | GZIP : On ]