Несколько мыслей у меня ещё возникло по теме.
Про
Сизифа – как я понимаю этот миф. Вообще-то мне этот миф кажется странным. Сизиф ведь был не просто хитрым, он несколько раз сумел перехитрить богов, то есть он как минимум обладал равной с этими богами силой. Но тогда непонятно: а почему же он не воспользовался этой силой, чтобы избежать наказания? Почему не попытался обмануть богов ещё раз и удрать от этой горы с камнем? Напрашивается вывод, что для него это закатывание камня НЕ было бессмысленным, а было наоборот привлекательным. Ведь если оно кажется бессмысленным нам – это не значит, что оно было бессмысленным для самого Сизифа. Кто его знает, зачем он обкатывал этот камень и для чего он хотел его использовать? Может, для очередного прикола над теми же богами? А может, он увидел в этом камне какую-то игру или какой-то ещё смысл в нём нашёл? Ну, богам он, конечно, об этом не сообщил.
Подозреваю, что это и было его новым обманом. Боги думали: вот какое ужасное наказание мы ему дали, а он этим «наказанием» чуть ли не развлекался.
Про
Ивана-дурака. Сказочный Иван-дурак он не ленивый – он просто не способен всё время работать только ради материального результата. Ему в работе обязательно нужен вот этот самый транс. Но его братья или его родители требуют от него чисто материального отношения к работе. В результате он начинает впадать в этот транс непроизвольно, потому у него и получается всё наперекосяк. Велят ему, скажем, сходить в лес и срубить сухое дерево, он приходит, а дерево скрипит, и кажется ему, что дерево с ним разговаривает. Между прочим, такое происходит с дураком только в тех сказках, где он зависит от своей семьи, то есть семья пытается навязать ему своё отношение к работе. А в сказках, где такой зависимости нет, дурак вполне себе нормально работает, и иногда даже более эффективно, чем другие. Вот пушкинский Балда, скажем – не просто работник, а суперработник! Или есть, например, сказка про царевну-змею, где Иван-дурак уходит из родительского дома и нанимается на работу к барину. Он работает там целый год, и работает нормально, никаких претензий хозяин к нему не имеет. А дальше происходит интересный момент. Хозяин предлагает ему в качестве оплаты выбрать либо мешок с песком, либо мешок с деньгами. Я думаю, что человек, который РАБОТАЕТ, он на месте этого дурака выберет мешок с деньгами. А человек, который ТРУДИТСЯ, выберет мешок с песком, что и сделал Иван-дурак. А сделал он это потому, что ему стало интересно, что получится из такого выбора. Почему-то запомнилась из сказки его фраза «Эта штука неспроста приготовлена. Пусть лучше мои труды пропадут, а я выберу мешок с песком – что из этого будет»? Такой выбор – это что-то вроде психологического теста. И ведь пригодился же ему в итоге этот песок.
Сергей писал(а):
« … Вы могли себе представить, что сложные и красивые каплеобразные ашельские рубила, которые наши предки делали в течение головокружительно долгого периода времени (начавшегося 2,5 млн лет назад и закончившегося 1,4 миллиона лет назад), обычно не носят следов износа от использования? Так для чего делались эти рубила? Чтобы показать кому-то свои экстраординарные умения. ...»
Про каменные орудия интересно. Раз их не использовали, значит, они какое-то самодостаточное значение имели. Или – значение имел ПРОЦЕСС их изготовления. Да, действительно, работа с камнем – это непростое дело даже при нынешних инструментах (я это знаю, потому как я сама пытаюсь работать с самоцветами). А уж в те времена – тем более. Ковырять камень каким-нибудь ножичком – это я не знаю, сколько терпения на это надо и сколько ножичков надо на это извести. А ведь сами эти ножички тоже надо сначала сделать и постоянно их затачивать, а это тоже усилия. Но ведь делали же. Но – нет, я не согласна с автором статьи, что это для того, чтобы похвастаться своими умениями. В камне есть
своя собственная метафизика, свой собственный транс, он связан с тем парадоксом, что при работе с камнем появляется чёткое чувство контакта с чем-то одушевлённым, несмотря на то, что камень абсолютно неживой. (Об этом парадоксе и Док упоминал в разделе «Вопросы»). И, в общем, работают-то с камнем ради этого. А другие мотивы – показать свои умения - ну, они тоже, наверное, значение имеют, но второстепенное уже.
Вспомнила я всё-таки, в какой программе были слова про то, что разница между религией и подлинной верой – всего на один транс. Ну, да, это было в дешифрованной мной когда-то программе про Карлсона. (Кто хочет посмотреть текст программы – он тут
viewtopic.php?p=42742#p42742 ) Карлсон-то, между прочим, работник-то никакой. А труженик?.. В программе (о труде) упоминалось о дзен-буддистах, о том, что это тоже труд. А в той передаче АГ тоже сравнивал Карлсона с дзен-буддистом, который рассказывает Малышу что-то типа коанов. То есть Карлсон всё-таки трудится, при том, что он совершенно не работает?
Вот есть коэффициент полезного действия. А коэффициент полезного БЕЗдействия бывает?..