даже интересно, кто бы первым открыл новую тему)
но теперь без вариантов это буду я))
фильм смотрела. фильм мощный, мягко говоря)
предлагается к обсуждению, не стесняйтесь)
Александр Геннадьевич вероятно досмотрел фильм, так что следующий эфир будет в полной мере провокационным)
в "Вопросах доктору" можно найти следующие вопросы по теме:
Molli писал(а):
Цитата:
сегодня посмотрела фильм "Нимфоманка" (обе части) Ларса фон Триера.
у меня к Вам вопрос, как доктору, что двигало этой женщиной (главной героиней), когда она убила своего слушателя, которому всю ночь рассказывала о своей жизни?
ведь она не могла не догадываться, что вызовет своими откровениями, желание наконец-то попробовать женщину, у своего слушателя. (по сценарию дедушка был девственником)
и вообще сексуальная зависимость, это такой вид эгоизма, или всё-таки психическое заболевание?
Danilin писал(а):
Цитата:
Сочувствую...
В смысле - я только начал смотреть. Пять часов просмотра "Нимфоманки" подряд - занятие для исключительно для нимфоманов.... Староват я как-то для такого кино... Впрочем... как бы меня не убили
Фильм - это не описание клинической картины. Буквальное мышление, особенно при попытке понять авторское кино, заводит в тупик. Кино - это искусство метафор. Кино фон Триера - это искусство гипербол, доходящих до прямого издевательства над зрителем.
Впрочем, почему бы не "психическое заболевание"?
Только у фон Триера - это обязательно всеобщее психическое заболевание - болезнь, которой болен каждый зритель.
Поэтому, что может быть проще, чем понять это кино?
Достаточно, например, вспомнить главный слоган фильма: "Забудь о любви!".
Джо (нимфоманка) перепутала любовь и потребление. Дело даже не в сексе. Она пользуется своими партнерами. Она коллекционирует их, питается ими. Она балдеет от своей власти над мужчинами и пытается эту власть получить. Она достигает чувства собственной значимости через количество спариваний, как многие из нас пытаются достичь значимости количеством денег.
Беда в том, что она именно так понимает свое стремление к любви.... Она не умеет по другому - только количеством.
Если ты используешь негодные средства для удовлетворения своих желаний, то ты должен это понять и измениться - найти другие средства.
Но если само существование других средств, другого языка чувств (Джо - девушка, как сказали бы у нас, "педагогически запущенная") тебе неведомо; если окружающая тебя культура предлагает только те, которые ты уже используешь, то ты... пытаешься увеличить частоту подходов (дозу) или как можно быстрее меняешь один объект на другой (от мужчин до автомобилей), но... счастья все нет.
Так и формируется любая "зависимость". Как в старом анекдоте: "Что тут думать? Трясти надо".
Джо сама расскажет, что с виду "объекты" разные, но в сущности, для нее они не отличимы друг от друга.
Это подмена любви - сексом, качества - количеством, понимания - обладанием и т.д.
Кстати, об обладании... Кино я, мягко выражаясь, не досмотрел, поскольку все это может закончиться только убийством.
Ведь убийство - единственный способ удовлетворить стремление к власти над человеком. Свобода - главное свойство души. Полностью владеть можно только бездушным телом.
Джо хочет власти над мужчинами. Селигман - загадка для нее. Он помогает, слушает, пытается понять, но не пытается овладеть ее телом. Джо не знает, что такое любовь, у нее нет способности понимать человека, который мыслит по другому. Единственное, что она может - это проецировать свое стремление к обладанию на Селигмана:
"Он хочет завладеть моей душой!"...
С такой опасностью она еще не сталкивалась.
Сейчас женщины пугаются: "ой, как бы не попасть в зависимость от него!".
Любви без зависимости не бывает, - это стремление к власти пугается этого чувства.
В реальных жизненных ситуациях женщины, напоминающие Джо, подобными мыслями реагируют на неведомую им, впервые просыпающуюся в их душе любовь к мужчине, пытающемуся понять их чувства.
Как "освободиться" от партнера, уже "овладевшего" твоей душой?
Как овладеть тем, кто, с твоей точки зрения, владеет тобой?
Как известно участникам нашего форума, для этого есть разные способы...
Проблема Джо в том, что эти способы, в свою очередь, требуют... если не любви, то способности к пониманию партнера.
В мире обладания эта способность исключена.
По-моему, об этом - весь фильм.
Для того чтобы понять Селигмана и свои чувства к нему, героиня (как, видимо,ожидает Селигман) должна измениться.
Но Джо в принципе не способна понять, что изменения возможны... она так живет. В сущности, Джо - слабоумна, как и все обезумевшее общество.
Не пытаясь понять, овладеть человеком, вызвавшим "опасное чувство", можно только его убив .
С возникшей проекцией можно бороться только двумя способами: либо признать "экран" свободным человеком, либо... разбить "экран".
Molli писал(а):
Цитата:
Спасибо за мнение со стороны, человека не смотревшего фильм (я в общем-то так и думала)
но просто концовка совсем "дрянная", (это не займёт больше пяти минут), слушатель (дедушка) выступает в роли "психотерапевта", не осуждает, не даёт советов, просто слушает, и приводит свои ассоциации с числами, персонажами мифов, и т.д. в общем становится мудрым другом.
и в финале, такое...
в белой рубашке, без штанов..
думаю, она убила надежду на избавление от своей зависимости.
я далеко не фанатка этого режиссёра, но всё не оставляю попытки понять его "философию".
можно тогда узнать Ваше мнение, в чём его "крючок", на что он ловит зрителя?
Danilin писал(а):
Цитата:
На гипноз...
На мой взгляд, Триер "ловит" зрителя на гипноз архетипа Тени... самого зрителя, - включает процесс рефлексии на свои собственные страхи, агрессию и ничтожество. Это не "психоанализ", а "эриксоновский гипноз".
Любимая игра Триера - начатая "Догмой 95" игра в ограничение выразительных средств. Из Википедии:"...Он предложил датскому кинодокументалисту-экспериментатору и своему учителю и кумиру Йоргену Лету сделать пять ремейков своего фильма 1967 года «Совершенный человек», каждый раз формулируя условия и запреты, которые должен был соблюсти режиссёр. При этом Триер специально задавал такие ограничения, которые противоречили бы привычному стилю Лета. Совместный фильм, в аллегорической манере изображавший процесс творчества, получил название «Пять препятствий» и вышел в 2003 году".
Если вы хотите понять философию Триера, то стоит посмотреть эти фильмы и прочесть манифест "Догма 95".
Аскетические средства выразительности заставляют пользоваться медленным - "гипнотическим" ритмом появления образов на экране, - иначе эти самые средства не будут восприниматься зрителем.
Скупая картинка не навязывает свое видение мира, но заставляет зрителя обнаружить чувства персонажей в себе. Мы успеваем сопереживать и... это самый лучший способ навязать нам желаемые чувства, - они воспринимаются, как свои собственные.
Из каждого фильма фон Триера нужно вылезать, как из омута или из сна...
Поэтому я и не тороплюсь досматривать фильм... Уж больно мне не хочется чувствовать себя нимфоманкой.
Убила ли она "надежду на избавление от зависимости"?
Мне думается - все куда сложнее.
Сам Селигман... Он хотел выступить в роли спасителя слабоумной девочки. От чего и, главное, для чего он начал "психотерапию", не для того ли, чтобы и правда овладеть душой девушки?
С чего девственник взял, что он лучше и имеет право изменять ее судьбу?
Может он хочет чувствовать себя богом, хотя бы для одной пропащей души?
Разве она его об этом просила?
Разве старый девственник умеет любить?
Не выбрал ли он свою "аскезу" для того, чтобы спрятаться от "ничтожных людишек", - таких, как Джо?
У Триера не бывает плохих и хороших. И Джо и Селигман... оба хороши.