Серебряные нити

психологический и психоаналитический форум
Новый цикл вебинаров «Тела сновидения» Прямой эфир в 21:00
Текущее время: 10 дек 2016, 02:09

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 273 ]  Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.

Качество передачи и возможность продолжения
Прдолжить 45% 45%  [ 9 ]
Не продолжать 5% 5%  [ 1 ]
Супер 10% 10%  [ 2 ]
Классно 0% 0%  [ 0 ]
Отлично 10% 10%  [ 2 ]
Хорошо 20% 20%  [ 4 ]
Можно было лучше 10% 10%  [ 2 ]
Всего голосов : 20
Автор Сообщение
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 02:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 11:40
Сообщения: 1159
Откуда: Челябинск
Михаил Яманов писал(а):
Majestic, я не читал такой книги. Не знаю ничего о Джоне Бейнсе и его трудах.
Чем он мог бы мне помочь? Хорошо рассказывает о реальном чувстве воли к жизни?

Просто мне показалось, что Вы оперируете его понятиями. Он так же разделял сознание на высшее и низшее и говорил, что нужно развивать высшее и научиться контролировать своё сознание, дав приоритет высшему.

_________________
Джасмухин - О том как жить без еды, питаясь только энергией.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 02:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 11:40
Сообщения: 1159
Откуда: Челябинск
navi писал(а):
Великолепные диалоги завязались . но мой взгляд. Зачем желать большего Михаил. Кто знает, может на открытую вами тему не так активно будут писать. как здесь.. Вы здесь как некий аккамулятор прдолжающегося разговора,. а в новой теме. все надо начинать заново и где гарантия. что с вами будут говорить по- другому. поскольку очень уж узок круг желающих разговаривать на столь высоком уровне, какой здесь задан

Ну может Михаил хочет обсудить другие аспекты? Тут он просто присоединился к теме, и высказал всоё мнение именно по ней. А узок или не узок круг... думаю ради достижения понимания, не стоит ставить приоритетом популизацию той или иной темы.

_________________
Джасмухин - О том как жить без еды, питаясь только энергией.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 07:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2010, 08:58
Сообщения: 54
Откуда: Екатеринбург
Селена писал(а):
Михаил, не очень уловила суть различий в определении термина "воля к жизни" между Вами и А.Г.
И Вы, и Александр Геннадиевич считаете, что это инстинкт (А.Г. говорит о духовном инстинкте, но тем не менее, инстинкте), т.е. внутренний закон, который и управляет человеком. Разница лишь в том, что Вы считаете, что этот инстинкт можно и нужно уничтожить, а А.Г. считает, что он - основа духовной эволюции. Но ведь это позиция не в определении термина, а в отношении к внутреннему чувству.
Вот это самое отношение к чувству логикой не определяется. Оно, отношение, столь же иррационально, как и само чувство.
Я могу соглашаться с Вашими логическими доводами, но никак не могу этим своим согласием изменить внутреннее отношение к реальным и вполне конкретным чувствам
.

Может быть Вы и правы, в том, что лучше сказать: разница не в определении термина, а в отношении к "воле к жизни". Но! отношение складывается из понимания сущности явления в свете (или мраке) понимания связанных с ним вещей, а это и должно отображать определение.
Я тоже считаю, что воля к жизни - это основа духовной, и вероятно всяческой иной, эволюции, но кроме того я считаю, что понимание негатива жизни и несогласие с ним - финиш духовной эволюции.
А.Г. же начав с Шопенгауэра, потом решил прагматично снизиться до житейских понятий и не рассматривать саму волю к жизни, но в контексте не философии, а "живой жизни" обсуждать, как сохранить эту "волю к жизни" волей жить дальше. Воля жить дальше, конечно же, сохраняется с помощью надежды. Просто надежда в данном случае поддерживает то, что А.Г. и большинство здешних граждан не берётся проверять на правильность! Аналогично: вступить в ряды войска не важно с какой идеологией.
Шопенгауэр (и Михаил Яманов тоже) рассматривал саму волю к жизни, а А.Г. – сохранение воли к жизни, принимая её без логического обоснования.

Отношение к чувству или определению, как и всё в этом безумном жестоком мире имеет иррациональную основу. Но изначально мы имеем несколько разнонаправленных противоборствующих чувств и я уверен, что у всех они в корне имеют абсолютно идентичную сущность, хоть и различаются бесчисленным множеством тонкостей и усложнений. Эти чувства многообразны, но в общем это чувства страдания и удовольствия, печали и радости, мечтаний и разочарований... Эти чувства порождают способность мыслить логически, они же обязуют логически рассматривать себя самое, с помощью логики чувства редактируются, какие-то отвергаются, перерождаются в другие, перенаправляются с одного предмета на другой…

Селена писал(а):
Михаил Яманов писал(а):
Реальное чувство - это часть информационной конструкции, которая при осознании неизбежно становиться абстрактной.

Я не очень понимаю, о какой информационной конструкции идет речь. Но даже в том случае, когда эта самая информационная конструкция при осознавании становится абстрактным понятием, чувство менее реальным при этом не становится.
Абстрактные понятия – это то, что лишено чувствования, если я правильно понимаю понятие абстрактности. Заставить себя не чувствовать, осознавая и абстрагируя осознанное чувство, я лично не умею. Мало того, я лично и не хочу этого уметь. Я хочу чувствовать, несмотря ни на что. Несмотря на боль, страдания, разочарования и прочий негатив, как неизменные составляющие процесса чувствования. Небытие, как отсутствие чувств меня совершенно не привлекает. Мне не нужна такая свобода, пусть она и высшая форма свободы.
Я об одном хочу сказать, логикой не разрушить иррациональное. Можно проверять и доказывать логические абстрактные конструкции. Но есть опыт, реальный, конкретный опыт чувствования. И он мне ближе. Пусть это автоматизм, инстинкт, привычка, но они естественная реальность и единственная данность, которая управляет мной, даже с этим я согласна. Я лично не могу передать управление собой бесчувственным логическим конструкциям, потому что в них реально нет силы чувства, и значит силы жизни. Они уже реально мертвы, и значит не могут управлять.
Вы можете более детально и более подробно объяснять свою точку зрения в этой теме или в другой, отдельно созданной, но не наполненная чувством она душу не затронет.
Мне по-прежнему не понятна Ваша цель. Вы хотите просто подробно и детально объяснить свою позицию, свое мировоззрение или убедить нас, что это единственная истина?


Человеческая (и не только) способность сенсорного восприятия мира выполняет функцию сортировки, плохое - в плохое, хорошее - в хорошее + некоторое множество недоопределённого и ситуативного. Плохое и хорошее/нужное и ненужное определяет программа, которой мы следуем. Мы рождаемся с некоторыми задатками программы, которую установили не мы, которую установило нечто отличное от нас. В этой программе наши интересы поддерживаются только на уровне "о рабах нужно заботиться, чтобы они могли работать"; индивидуальность не имеет ценности сама по себе - это только часть механизма по продолжению жизни как таковой. Некая энергия вдыхающая жизнь в прах стремиться БЫТЬ, попутно создавая (из ситуативной необходимости) сознание, которое и есть Я каждого из нас. Сознание страдает, но подчиняется слепому стремлению быть, учась при этом любить свои страдания и любить создавать новые страдания. Это информационная конструкция, сложившаяся без участия достаточного количества разума, т.е. здесь личностью далеко не всё осознанно. Личность, сознанию которой малодоступна зона "проклятых" вопросов, продолжает слепое стремление жить через репродукцию своего вида (и - чёрт бы нас побрал! - не только своего; не только репродукции, но и созданием новых видов).
Индивидуальность, которой случилось развиться в аспекте представлений о своём положении больше, чем надо для выполнения врождённой программы, может отвергнуть породившую её информационную конструкцию... Если не отвергнуть, то сколько-то корректировать как всегда и происходило: все сознательные действия проходят через абстракцию к реальному воплощению, в итоге, что-то меняя в информационной конструкции (неолитическая революция – это пример абстрактных конструирований). Всё реальное имеет свой абстрактный аналог в момент сознания разумным существом.

Чувственная привязанность может быть к чему угодно. Мы можем чувствовать необходимость убивать. Будем с чувством удовольствия выполнять эту необходимость. Но в один момент можем сообразить, что этот поступок плох, что его не следует совершать из другого чувства, чувства особенной честности перед собой, выражающейся в благожелательности к другим, т.е. СОВЕСТИ. В итоге мы отказываемся от реального чувства делать одно, ради другого реального чувства, определённо более ценного (в данном случае: более ценного, может случиться и наоборот), чем предыдущее.
Собственно абстрактные конструирования - это план фронта сражений разных чувств.
Абстрактные конструкции никогда не мертвы - это сама сознательная (высшая духовная) жизнь. Решения (выводы) информационных конструкций могут быть уже реально мертвы (из примера: когда мы решили не убивать) или уже реально живы (из примера: когда мы решили не убивать, а ценить жизнь другого), или ещё реально не живы, т.е. когда они ещё и не решения, а только абстрактные наброски.
Абстрактные (разумные) решения лучше чем так называемы чувственные, т.к. под последними, как правило, понимают реакционное бессознательное продолжение чего-то раньше принятого, и такие решения имеют ситуативный характер, потэтому между собой часто противоречат, нанося вред себе и окружающим, проще говорят об этом: суета сует или хаос.

В общем, абстрактные конструкции небесчувственны - это сознательная продолжение чувств, их развитой аналог, и она всегда основывается на реальном опыте (хоть и часть случаи искажённого восприятия).

Селена, Вы говорили, что понимаете, что я говорю - это не совсем так: Вы понимаете либо меньше, либо больше того, что понимаю я в этой среде; если бы наши понимания были тождественны, наши решения и действия были бы одинаковы. Дважды два должно быть четыре. Мы делаем только то, что можем делать в соответствии со своим информационным состоянием.
Подробно объяснить свою позицию можно только для того, что бы её поняли, а после того, как её поймут: её либо примут, либо опровергнут. Я хочу чтобы мной изрекаемое признали, или что бы дали мне что-то более совершенное – что, из стремления к лучшему, признал бы я.

_________________
Сверхчеловек недочеловечен.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 07:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2010, 08:58
Сообщения: 54
Откуда: Екатеринбург
navi писал(а):
Великолепные диалоги завязались . но мой взгляд. Зачем желать большего Михаил. Кто знает, может на открытую вами тему не так активно будут писать. как здесь.. Вы здесь как некий аккамулятор прдолжающегося разговора,. а в новой теме. все надо начинать заново и где гарантия. что с вами будут говорить по- другому. поскольку очень уж узок круг желающих разговаривать на столь высоком уровне, какой здесь задан


То, что я здесь говорю, рассматривается под углом искажения сказанного А.Г. в соответствующих радиопередачах, т.е. как я уже говорил вопрос уже не тот, о котором я хотел сказать и говорю.

То что надо начинать сначала, да и как-то иначе сказать уже сказанное меня затрудняет, и я не уверен, что создам конкретно такую тему.

Неловкость видите в чём: я значительную часть своих разговоров здесь вижу как оффтопик и это меня не радует, ненавижу оффтопики; раз тема обсуждения есть тема радиопередачи значит и надо говорить о теме радиопередачи...

_________________
Сверхчеловек недочеловечен.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 07:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2010, 08:58
Сообщения: 54
Откуда: Екатеринбург
Majestic писал(а):
Просто мне показалось, что Вы оперируете его понятиями. Он так же разделял сознание на высшее и низшее и говорил, что нужно развивать высшее и научиться контролировать своё сознание, дав приоритет высшему.

Может быть и полюбопытствую этим автором.
Откуда я взял эти понятия сказать сейчас сложно, т.к. я их уже не просто знаю, но реально чувствую)))

_________________
Сверхчеловек недочеловечен.


Последний раз редактировалось Михаил Яманов 18 сен 2010, 07:53, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 07:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
Господи. да делайте так как считаете нужным, там в Серебрянных нитях полно начатых тем на страницу текстов. Да бога ради

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 14:25 
Не в сети
народный корреспондент
народный корреспондент
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 20:07
Сообщения: 3393
Откуда: Ульяновск
Михаил, начну с самого конца. И сразу прощу прощения. Меня здесь уже неоднократно отлавливали на вот таких банальных, бытовых фразах, которые, конечно же, означают совсем не то, о чем говорят. Конечно я не права, сказав, что понимаю, о чем Вы говорите. Было бы это так, да не стала бы задавать вопросы, вчитываться в Ваши посты и пытаться понять. Это фраза единственно об одном: душа откликнулась на что-то похожее, на что-то, что есть внутри и в чем возникла необходимость разобраться через попытку понять то, о чем Вы говорите.
Михаил Яманов писал(а):
Шопенгауэр (и Михаил Яманов тоже) рассматривал саму волю к жизни, а А.Г. – сохранение воли к жизни, принимая её без логического обоснования.
Насчет отсутствия логического обоснования понятия “воля к жизни” у А.Г… Михаил, пожалуйста, обоснуйте это логически. Раз уж говорим о логике, давайте ей следовать.
Я не буду оформлять логические выводы за А.Г. (прекрасно уже понимаю, что опять попадет), но, прослушав и перечитав текст тренинговых программ, посвященных надежде (“воле к жизни”), сделала следующие выводы. Возможно не совсем логичные.
Воля к жизни есть нечто большее, чем сам человек. Именно она определяет его, а не он ее. Человек ощущает ее, волю к жизни, как надежду,… надежду на осмысленность жизни, на неизбежность духовной эволюции…. Ощущает, несмотря на осознаваемый негатив, насилие, войны, катастрофы, разрушения. Поэтому - Надежда, т.е. не благодаря, а вопреки,… вопреки логике и здравому смыслу, мир еще жив и движется к… все-таки лучшему. Иначе бы давно прекратился род человеческий. На грани самоуничтожения мир стоял и стоит постоянно,… вернее человек в мире…
Именно поэтому, по-моему, достаточно логично определяется, что “воля к жизни” есть надежда и что она больше, чем сам человек, и человек исчезнет только тогда, когда исчезнет это большее, а не тогда, когда он сам этого захочет.
Разницу вижу в одном: Вы считаете, что “воля к жизни” низший инстинкт, с которым человек может справиться, логично осознавая бессмысленность этой жизни. Я, с помощью А.Г., считаю, что это высший духовный инстинкт, который помогает человечеству развиваться и выживать, несмотря на осознаваемые боль, насилие и негатив. А так как я по отношению к нему, к духовному инстинкту, нечто более низкое, то уничтожить ее, волю к жизни, собственной волей не могу. Даже свою собственную индивидуальную (никогда не возникало мыслей о самоубийстве, даже в мысли это не проникает), не говоря уже о всем человечестве.
С точки зрения логики прекрасно понимаю, что слабым местом является предположение о наличие высшего духовного инстинкта. Он бьется к нам через такой аппарат как совесть в наших душах, но не ко всем пробивается, слишком плотненько мы от него отгородились. Наличие же насилия скорее обосновывает его отсутствие, чем наличие. Всё так. Но из собственного субъективного восприятия я его выкинуть уже не могу. Для себя чувствую,… для меня – это духовная реальность.
С другой стороны чисто логически не могу разрешить противоречия в Вашем мировоззрении. Почему из-за понимаемого, осознаваемого человеком наличия насилия в мире он должен отказываться от жизни, а не желать преобразования ее, жизни, в мир без насилия? Т.е. осознавая свою беспомощность перед насилием, человек не вправе заявлять, что он нечто высшее в этом мире. Он наоборот получается самым низшим, недостойным и неспособным к жизни в этом мире. Разве не так? Зачем в этом случае стремиться к смерти и делать ее целью. Мир и без нас с нами справится, и более успешно, если ему не мешать.
Честно говоря, не могу логически обосновать призывы к смерти. Призыв к жизни,… да, надежда на будущее, что будет лучше. А призыв к смерти зачем? Ну видите Вы неистребимость насилия, а другие не видят. Так это же и хорошо. Ну не видят, живут, радуются, счастливы. Зачем Вы их хотите лишить иллюзий, если это иллюзия? Какая-то жестокость по отношению к людям. Вы не находите?

_________________
Всем! Всем! Всем! Здравствуйте!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 20:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2010, 08:58
Сообщения: 54
Откуда: Екатеринбург
Благодаря насилию мир держится, соглашаясь с миром - соглашаемся с насилием. Насилие - это хорошо? Вы обязаны сказать "да" если цените жизнь. Без плохого нет хорошего - вам необходимо плохое.
Принятие жестокости мира не логично, потому что надежда - это надежда на что? Что мы будем с кайфом проводить время в мире насилия, замечательно насилуя всех, кого удобно и нужно. Рождение – это первое насилие.
Все люди страдают, все изначально и повсеместно изнасилованы, но отрицают это. Если бы они ещё не насиловали и не заставляли страдать других, то я оставил бы их в покое.
Лишать иллюзий в какой-то мере жестоко, я в определённом смысле поддерживаю эту жестокость, как наименьшую из возможных и совместимых с достижением антинасильственных целей.
Обрекать на иллюзии и самообман, на жестокость и ничтожество - это намного более жестоко.

_________________
Сверхчеловек недочеловечен.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 21:22 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
Селена писал(а):
Раз уж говорим о логике, давайте ей следовать.
Я не буду оформлять логические выводы за А.Г.
С другой стороны чисто логически не могу разрешить противоречия в Вашем мировоззрении.....

Селена это из эфира №17 " Оправдание любви".Яснее и проще не скажешь. чем уже сказал здесь Данилин
А.Г.Данилин писал(а):
Только любовь к живому человеку. Расширяющий и возвышающий эрос может сотворить чудо. Это из него, как из горчичного зерна растет подлинная настоящая духовность.
А бывает ли эрос извращенный? Да, да, конечно. Бывает эрос ненависти, эрос злой радости и это важно не перепутать. Извращенный эрос есть результат усилия направленного на то, чтобы мыслить на понижение.
И все это существует по той простой причине, что в нас всё решает последняя и высшая инстанкция - свобода. Свобода, которая возвышается над всеми сознательными доводами, соображениями, ибо она возвышается над рациональным разумом.
Это она в конечном счете выбирает в нас между творчеством и
разрушением, между жизнью и смертью, между да и нет.
Этот выбор никто и никогда не может обосновать.
Но все равно, с тех самых древних времен, с Песнь Песней, для того, кто смерть предпочитает жизни -
все её очарование, всё её волшебство отпадает.
Если такому человеку нельзя доказать, что жизнь лучше смерти, то ему и не надо этого доказывать.
Поскольку существует нормальная человеческая интуиция, которая по- прежнему и до сих пор продолжает понимать, что же такое нормальное существо, а что такое его извращение.

Ирин, а если копнуть чуть поглубже все, что ты пытаешься оспорить - это всего лишь перепевы Керкьегора, Кафки, где-то Паскаля, Камю вкупе с Экклезиастом и некоторыми пост-модернисткими авторами в разной пропорции, разумеется... Другая мыслительная традиция... Оно тебе надо...

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18 сен 2010, 23:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июн 2010, 14:41
Сообщения: 368
Откуда: Нижний Новгород
Михаил Яманов писал(а):
Все люди страдают, все изначально и повсеместно изнасилованы, но отрицают это.

Отрицают, разве?
Каждый знает, что мир нехорош, каждый был приглашен к пустому столу) Каждый знает, что обречен изначально, каждый входит в безнадежность и ужас собственной смертности. Нет выбора между иллюзорным миром радости и реальным миром насилия, понимаете, Михаил? нет выбора между матричной синей и красной таблеткой - уж простите за столь незамысловатую аналогию)) Единственное действительно настоящее, что может каждый из нас - попытаться самостоятельно открыть тайну - чем этот мир ОПРАВДАН. В этой попытке и рождается человек - никак не раньше - тогда и свершает выбор, и отвечает за последствия.

_________________
Коктейль "Горячий ирландский идиот"


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 сен 2010, 04:48 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 11:40
Сообщения: 1159
Откуда: Челябинск
Михаил Яманов писал(а):
Мы рождаемся с некоторыми задатками программы, которую установили не мы, которую установило нечто отличное от нас. В этой программе наши интересы поддерживаются только на уровне "о рабах нужно заботиться, чтобы они могли работать"

Так кто же эту программу установил то? Вы ведь сами отрицаете наличие высших начал во вселенной, её одухотворенность, Бога, если угодно. И сами же пеняете на некую абстрактную сущность, которая установила эти программы и правила, выражаете против нее протест и считаете что она преступна. Как такое вообще возможно? По вашей же логике, чтобы быть до конца последовательным следует признать, что пенять не на кого, т.к. Вселенную никто не создавал и бороться то не с кем, т.к. всё просто существует без особых причин и без чей-то на-то задумки и никем не управляется. С кем боремся то?

_________________
Джасмухин - О том как жить без еды, питаясь только энергией.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 сен 2010, 07:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2010, 08:58
Сообщения: 54
Откуда: Екатеринбург
Majestic писал(а):
Вы ведь сами отрицаете наличие высших начал во вселенной, её одухотворенность, Бога, если угодно. И сами же пеняете на некую абстрактную сущность, которая установила эти программы и правила, выражаете против нее протест и считаете что она преступна. Как такое вообще возможно? По вашей же логике, чтобы быть до конца последовательным следует признать, что пенять не на кого, т.к. Вселенную никто не создавал и бороться то не с кем, т.к. всё просто существует без особых причин и без чей-то на-то задумки и никем не управляется. С кем боремся то?

Не припомню, чтобы я говорил, что вселенную никто не создавал.
Вряд ли я такое мог сказать, не помню даже думал ли так когда-то вообще.
Я утверждаю что нет сейчас никакой доставерной возможности знать что или кто всю эту мерзость создало.

И уж точно причины есть у всего.
И слепая воля жить - это определённо причина.
И если не кем-то упровляется, то упровляется чем-то, хотя на Вас, как на самовольно родившегося, закономерности объективного мира может быть и не влияют.

А борюсь я, если Вы не заметили, с человеческими иллюзиями в первую очередь.

_________________
Сверхчеловек недочеловечен.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 сен 2010, 07:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2010, 08:58
Сообщения: 54
Откуда: Екатеринбург
А.Г.Данилин писал(а):
Если такому человеку нельзя доказать, что жизнь лучше смерти, то ему и не надо этого доказывать.
Поскольку существует нормальная человеческая интуиция, которая по- прежнему и до сих пор продолжает понимать, что же такое нормальное существо, а что такое его извращение
.

Никому ничего доказывать не надо и ни к чему это и не приведёт конечно же.
Ведь есть интуиция и каждый просто знает, что нормально.
Кто не соответствует нормальности - извращенец.
Жаль только, что у извращенца - тоже интуиция, он тоже знает что такое "нормальное", вот только нормальности эти не сходятся...
И ведь сколько всех этих клятых извращенцев, сколько этих нормальностей, ведь страшно представить, если взять и каждому доказывать, что он извращенец.
Ничего никому доказывать не надо, мы всё просто знаем интуитивно, а все, кто говорит, что это можно назвать слепой верой - извращенцы.

_________________
Сверхчеловек недочеловечен.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 сен 2010, 08:01 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2010, 08:58
Сообщения: 54
Откуда: Екатеринбург
Spicanew писал(а):
Каждый знает, что мир нехорош, каждый был приглашен к пустому столу) Каждый знает, что обречен изначально, каждый входит в безнадежность и ужас собственной смертности. Нет выбора между иллюзорным миром радости и реальным миром насилия, понимаете, Михаил? нет выбора между матричной синей и красной таблеткой - уж простите за столь незамысловатую аналогию)) Единственное действительно настоящее, что может каждый из нас - попытаться самостоятельно открыть тайну - чем этот мир ОПРАВДАН. В этой попытке и рождается человек - никак не раньше - тогда и свершает выбор, и отвечает за последствия.

Человек рождается - и это не его выбор - в результате того, что его родители чем-то оправдали его рождение, т.е. "пригласили к пустому столу" и обрекли на прочие нехорошести ради своих представлений о долге, счастье и пр.. Т.к. их представления по их же убеждению абсолютно верны, то они считают себя в абсолютном праве "подарить" всё это новому человеку.

Если не бежать в иллюзии от реального мира насилия, тогда может быть у нас хватит совести не дарить миру насилия новых жертв.

_________________
Сверхчеловек недочеловечен.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 сен 2010, 09:52 
Не в сети
народный корреспондент
народный корреспондент
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 20:07
Сообщения: 3393
Откуда: Ульяновск
Михаил, Вы ответили мне:
Михаил Яманов писал(а):
Подробно объяснить свою позицию можно только для того, что бы её поняли, а после того, как её поймут: её либо примут, либо опровергнут. Я хочу чтобы мной изрекаемое признали, или что бы дали мне что-то более совершенное – что, из стремления к лучшему, признал бы я.

Любая позиция, любое мировоззрение любого человека, прежде чем стать логически обоснованной, принимает некую недоказуемую систему аксиом и постулатов.
В основе Вашей позиции, насколько я поняла из Ваших постов, они следующие:
1. мир во зле лежит,
2. зло абсолютно,
3. человек существо высшее и способно зло осознавать,
4. жизнь есть бытие, смерть небытие.
Вывод из всего этого логичен и закономерен. Как высшее в мире, человек должен осознать зло, свое бессилие перед ним и отказаться быть, не только самому, но и привести ко всему этому пониманию человеческий род, как высшее порождение мира, и покончить со злом, перестав существовать. Ибо зло проявляется как зло в момент его осознавания. Низшая, неразумная часть мира, неспособная осознать зло, свое бытие будет продолжать.
Вы хотите, чтобы мы это признали или дали Вам нечто более совершенное. Вряд ли кто кроме Вас на это способен. Потому что, исходя из Ваших постулатов, Вы все доказали и, если честно, доказывать и опровергать нечего. А систему аксиом сможете поменять или оставить прежней только Вы сами. Никто из нас сделать этого не в состоянии.
В какой-то момент однажды я просто поменяла второй постулат с абсолютной природы зла на относительную. Она, занимавшая мой разум, не укладывалась в мои чувства и ощущения. Я просто доверилась внутреннему чувствованию. Оно было и есть сильнее. Это аксиома и она недоказуема, а просто чувствуема и ощущаема. Человек разумный, в моем понимании, не предел и тупик развития мира. Есть следующий виток эволюции - человек духовный. Выдержим, хватит сил человечеству перестать абсолютизировать вторую аксиому, у человечества есть шанс на дальнейшее существование. Не хватит, останется эта аксиома в основе человеческого сознания и человеческих действий, человек уничтожит самого себя и без Вашей гуманной попытки убедить его тихонько убраться всем скопом в небытие.
Так что я думаю ни мы Вам, ни Вы нам логически ничего не докажем. Все дело в начальной аксиоматике. Спасибо за диалог. Было интересно.
navi писал(а):
Ирин, а если копнуть чуть поглубже все, что ты пытаешься оспорить - это всего лишь перепевы Керкьегора, Кафки, где-то Паскаля, Камю вкупе с Экклезиастом и некоторыми пост-модернисткими авторами в разной пропорции, разумеется... Другая мыслительная традиция... Оно тебе надо...

Оно мне надо было, navi . Потому что другие мыслительные традиции тоже лежат в моем сознании по разным углам и время от времени начинают мозолить мозги и душу. С этим ведь тоже надо что-нибудь делать. И размышления над аналогичными рассуждениями других как-то помогают в собственной структуризации.
Я ведь и не оспаривала ничего. Просто пыталась уточнять в том направлении, которое наиболее мне было интересно. Ну, а то что попутно излагала свое,… так это для иллюстрации, а не для доказательства.

_________________
Всем! Всем! Всем! Здравствуйте!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 273 ]  Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Yahoo [Bot] и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
[ Time : 0.056s | 18 Queries | GZIP : On ]