Серебряные нити

психологический и психоаналитический форум
Новый цикл вебинаров «Тела сновидения» Прямой эфир в 21:00
Текущее время: 06 дек 2016, 13:15

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 274 ]  Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 19  След.
Автор Сообщение
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 19:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 апр 2010, 20:48
Сообщения: 1565
Откуда: Омск
Сейчас у нас после программы "НТВшники" будет фильм о машине времени "Назад в будущее-2".

_________________
Мир прекрасен, когда мне хватает мудрости...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 20:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 04 окт 2010, 06:35
Сообщения: 804
Откуда: Москва
Danilin писал(а):
Людмила Николаевна писал(а):
Но вот "Лев Шестов не верит ни в естественную разумность и моральность человека, ни в ценность разума и морали. Человек для Шестова есть извращенное существо, пораженное первородным грехом. Пытаясь исправить себя своими силами, человек только уще больше запутывается и губит себя. Он нуждается не в исправлении, а в спасении. Спасение же может прийти только от Бога, который находится вне человеческой истории" , - пишет Владимир Паперный .


Интересная иллюстрация к тому, как можно использовать цитату для того, что бы... не читать Шестова: "окончательное" мнение о трудах философа, другого философа, используется в качестве аргумента... Всегда вместо собственной мысли.
Шестов, разумеется, сложнее.
.

Вы знаете, Александр Геннадьевич, именно потому что Шестов "сложнее" я и не буду его читать. Для меня, например, достаточно, что сказал о нем Лев Толстой, имевший с ним личную беседу. Он счел Шестова неверующим. А умозаключения неверующих меня как-то не интересуют. Тому пример Фрейд со своей теорией любви на генитальном уровне. Уж он и сам готов был отречься от своих первых "шедевров", но от них никак не могут оторваться современные психоматера! ))))

А то, как понял Шестова Паперный, мне весьма по душе...))) уж извините...))))

Цитата:
Они - вечный символ возможности души "взлететь" или "докопаться" до своего источника.

"взлететь" (к своему истоку)- это еще понятно, а вот "докопаться" до своего истока... это что-то.. с чем-то... это, видимо, для тех, кто пришел в наш мир с черного хода, кому вообще здесь не место, это воплотившиеся в человеческом теле падшие духи...обитатели изнанки мира... Так наверное надо понимать ваши слова...?


Последний раз редактировалось Людмила Николаевна 25 сен 2011, 20:34, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 20:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Людмила Николаевна писал(а):
Вот Эдип узнал.. Ведь это же пророчество! так как он смел надеяться обойти его??? Ему следовало бы смириться, плакать и молиться, а не бежать от судьбы. Ему надо было тем более приблизиться в ожидании страшного жребия к Богу, отрекшись от себя.
Смириться и не смириться с пророчеством- один результат. Просто уже веришь и боишься, а следовательно -представляешь и держишь в сознании эту картинку постоянно. Тем самым создаётся только ещё одна "Машина времени"...

Предсказание становится внушением. А тогда, конечно многое может "случиться" неосознанно нам самим. Это как в эксперименте, когда испытуемого просят называть свои ассоциации. Интересно, что даже люди с нарушением памяти при повторении задания, незаметно для себя снова называют те же слова. Но если человеку внушить, что он не может вспомнить предыдущие ассоциации - он их не назовёт, а произнесёт уже другие слова. При чём- неосознанно.

Зачем бежать (или не бежать) от предсказания? "Судьба" заложена в нас. Никто её навязать не способен, если человек "познал себя", почувствовал свою судьбу- "внутреннюю".


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 20:35 
Не в сети
народный корреспондент
народный корреспондент

Зарегистрирован: 01 мар 2010, 13:48
Сообщения: 4110
Откуда: Нижний Новгород
Кому интересно. Лев Шестов "На весах Иова"
Цитата:
НАУКА И СВОБОДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ (Вместо предисловия)


Вспоминается старое, всем известное, но всеми забытое предание. Умная фракиянка, которая видела, как искавший небесных тайн Фалес провалился в колодезь, искренне хохотала над старым чудаком: не может разглядеть, что у него под ногами, и воображает, что разглядит, что на небе…

Все здравомыслящие люди рассуждают так же, как и фракиянка. Все убеждены, что ordo et connexio rerum на небе такое же, как на земле. Даже философы, которые, нужно полагать, не без основания всегда прислушивались к суждениям умных людей, уже с давних пор стремятся установить закон непрерывности явлений во вселенной. Сам Фалес, о котором предание сохранило нам только что рассказанный анекдот, сам Фалес был тем, кому впервые пришла мысль о единстве мироздания. И вполне допустимо, что, когда он, провалившись в свой колодезь, услышал веселый смех молодой девушки, он с ужасом почувствовал, что «правота» на ее стороне, что нужно, действительно нужно смотреть себе под ноги даже тому или, пожалуй, тому по преимуществу, кого тревожат тайны неба.

Фалес был отцом древней философии, его ужас и его, выросшие из ужаса, убеждения преемственно сообщились его ученикам и ученикам его учеников. В философии закон наследственности так же властно и нераздельно царит, как и во всех других областях органического бытия. Если вы в этом сомневаетесь, загляните в любой учебник. После Гегеля никто не смеет думать, что философам дано «свободно» мыслить и искать. Философ вырастает из прошлого, как растение из почвы. И если Фалеса напугал смех и обидные слова фракиянки, то все, кто следовал за ним, были уже достаточно напуганы и «обогащены» его опытом. Они уже твердо знали, что, прежде чем искать на небе, нужно тщательно разглядеть, что у нас под ногами.

В переводе на школьный язык это значит: философия во что бы то ни стало хочет быть наукой. Она, как и наука, стремится возвести свое знание на прочном основании, на граните. Кант, стало быть, имел законное право ставить в "Критике чистого разума" свои знаменитые вопросы, равно как и составлять prolegomena ко всякой будущей метафизике. Если Фалес попал в колодезь на земле, то, как совершенно правильно рассуждала фракиянка, его заоблачные путешествия не предвещали ничего доброго. Нужно выучиться твердо ходить по земле, тогда только будет нам обеспечен успех на небе. И наоборот: кто не умеет ориентироваться в нашем мире, тот ничего не найдет и в иных мирах…

Из этого как будто следует, что Гегель был совсем неправ, представляя свое прославившееся возражение против кантовской теории познания. Он, как известно, сравнивал Канта с пловцом, который прежде, чем броситься в воду, хотел бы знать, как нужно плавать. Это было бы верно, если бы ни сам Кант и никто другой до Канта не пробовал ни разу изучать мир в самом широком смысле этого слова, т. е. и небо, и землю, — и все ограничивались только вопросом: как нужно изучать? На самом деле все было иначе: люди, в течение многих столетий до Канта, плавали, много и хорошо плавали (Кант это особенно подчеркнул в своей основоположной книге), и Кант предложил свои вопросы после того, как он сам не раз бросался в воду.

Так что возражение Гегеля, если его понимать à lа lettre, оказывается неудачным, наскоро сколоченным софизмом. Но нет оснований думать, чтоб Гегель был настолько наивен и на самом деле считал, что таким легкомысленным соображением можно было отделаться от поставленных Кантом вопросов. Все говорит за то, что мысль Гегеля была много глубже и серьезнее, и именно потому, что она была глубока и серьезна, он облек ее в форму шутки. Ведь вопросы Канта по самому существу своему были такие, что поставить-то их можно было, но ответить на них совсем и нельзя было — ни так, как Кант ответил, ни каким бы то ни было другим способом. Кто знает — может быть, и сам Кант это чувствовал, и потому он обнаружил только половину и далеко менее трудную и важную часть вопроса, а самое трудное и важное так же скрыл, как и Гегель в своем шуточном возражении. Канту, раз он затеял создать теорию познания, т. е. дать философское обоснование науке, никак нельзя было исходить из положения, что у нас существуют науки — математика, естествознание и т. д. Существуют науки — да, но этого недостаточно. Задача ведь в том, чтоб оправдать их существование. Многое существует, что не может и не должно быть оправдано. Существуют воровские притоны, игорные дома, притоны разврата — но факт их существования ничего не говорит ни в их пользу, ни против них. И существование наук и даже оказывавшийся им всегда почет нисколько не защищает их от возможных укоров. Сейчас науки всеми приняты и приносят пользу. А что если того, кто этим наукам вверяется и на них полагается, где-то в последнем счете ждет что-то много худшее, чем то, что было уготовлено Фалесу, когда он глядел через свою трубу на небо? И, стало быть, философ, если он хочет избегнуть беды, должен не искать связей с наукой, а всячески рвать их?

Как ответить на такой вопрос? Куда идти с ним? Кого спросить? И есть ли вообще такое существо, такая инстанция, к которой можно с таким вопросом обращаться? А если есть, то по каким признакам узнать, что мы попали куда следует?

Кант, говорю, этих вопросов не ставил. Он "был убежден", что есть куда идти, что есть что-то непогрешимое либо в нас, либо вне нас, что раз навсегда и безошибочно разрешило либо разрешит те сомнения, которые кроются в гегелевском возражении. Иначе говоря — плавать-то мы умеем и ко дну не пойдем, нужно только отдать себе отчет в том, какими приемами мы пользуемся, чтоб держаться на поверхности.

Откуда пришли к Канту его убеждения? Он молчит об этом, точно бы тут и спрашивать не о чем было. Но тут есть о чем спрашивать, и если Кант не отвечает, то, поневоле, приходится искать ответ в иных местах.

В "Свадьбе Фигаро" у Бомарше Сусанна сталкивается с Фигаро по поводу будущего устройства их семейного очага. При первом же возражении Фигаро Сусанна обрывает разговор и с той ясностью, которую мы всегда ищем, но далеко не всегда находим даже у лучших философов, заявляет ему, что она вовсе не намерена с ним спорить и доказывать свою «правоту». Ибо, поясняет она, раз я вступила бы в спор, этим бы я уже признала, что могу быть и неправой. Вот она, настоящая, последняя, окончательная правота — именно такая, которая умеет не допускать сомнений и вопросов! Фигаро принужден уступить, принужден признать, что нужно остановиться — άνάγκη στηαι, выражаясь словами Аристотеля, — пред волей своенравной, но для него непреодолимо очаровательной женщины. И тогда внезапно обнаруживается, что высшая инстанция, окончательно и навсегда полагающая конец всяким спорам и пререканиям, — в капризе случайного, бренного и преходящего, но милого, близкого сердцу существа. Так, говорю, строил теорию познания своих героев проницательный и тонкий Бомарше. Вправе ли мы использовать его проницательность и в том случае, когда речь идет не о легкомысленных героях французской комедии, а о прославленных вождях философских направлений? Допустить, что и у Канта, и у Гегеля, и у самого Аристотеля были свои Сусанны, которых они не умели и не хотели называть настоящими именами, но пред которыми они так же безвольно и восторженно пасовали, как и Фигаро пред своей возлюбленной?

Знаю, что такое сопоставление вызовет негодование! Гегель, Кант, Аристотель, с одной стороны, и беспутный Фигаро, с другой. Но, помимо того, что «негодование» ведь никак не может сойти за возражение, на этот раз я могу сослаться на предание, и даже классическое, — о котором у нас уже шла речь. Ведь сам Платон не постеснялся рассказать нам о столкновении Фалеса с фракиянкой или, лучше сказать, о том, как молодая невежественная (и тоже, по-видимому, очаровательная) девушка посрамила отца философии. Спору быть не может: престарелый Фалес был посрамлен юной фракиянкой, ибо она весело хохотала, стоя на твердой земле, а он беспомощно взывал, барахтаясь в своем колодце. И тоже, как я уже указывал, спору быть не может, что критика фракиянки многому научила философов: άνάγκη στηαι — оно родилось не в душе Аристотеля, а в душе провалившегося в колодезь Фалеса. Это испуганный Фалес, под громкий хохот деревенской красавицы, принял твердое решение отныне не идти наудачу, куда Бог пошлет, а, прежде чем продвигаться вперед, тщательно разглядывать, куда ставить ногу.

В этом основное задание того, что принято называть теорией познания. Кант меньше всего был озабочен тем, чтоб оправдать науку и чистый разум. Он так же хорошо, как и Гегель, знал, что нельзя поднимать вопрос о правах научного знания. Ему только нужно было дискредитировать своевольную и капризную метафизику, т. е. показать, что метафизика возводит свое здание не на прочном граните, а на песке. Возражение же Гегеля нужно понимать так, что раз мы хотим сохранить уверенность в незыблемости наших методологических приемов разыскания истины, то лучше всего совершенно упразднить вопрос, откуда пришла к нам эта уверенность. Важно, чтобы уверенность была, а откуда и как мы ее добыли, это уже дело второе. Даже больше того: только такая уверенность прочна, о которой никто не может ни вспомнить, ни догадаться, когда и откуда он а явилась. Ибо, если начать припоминать и допытываться, — где порука, что наше любопытство приведет нас к желанным результатам? А что если получится обратное? Если желание обосновать уверенность не только не упрочит, но расшатает ее. У нас есть знание, и знание принесло нам очень много: от добра добра не ищут. Останемся при том что есть и усыпим в себе беспокойного искусителя, Философу нельзя забывать опасный опыт Фалеса и выросший из него аристотелевский принцип άνάγκη στηαι.

полностью прочитать можно здесь
http://lib.rus.ec/b/181731/read


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 20:40 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
Людмила Николаевна писал(а):
Цитата:
Они - вечный символ возможности души "взлететь" или "докопаться" до своего источника.

"взлететь" (к своему истоку)- это еще понятно, а вот "докопаться" до своего истока... это что-то.. с чем-то... это, видимо, для тех, кто пришел в наш мир с черного хода, кому вообще здесь не место, это воплотившиеся в человеческом теле падшие духи...обитатели изнанки мира... Так наверное надо понимать ваши слова...?


Каждый понимает слова другого, в меру своей... божественности.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 20:54 
Не в сети

Зарегистрирован: 04 окт 2010, 06:35
Сообщения: 804
Откуда: Москва
Афалина писал(а):
Людмила Николаевна писал(а):
Вот Эдип узнал.. Ведь это же пророчество! так как он смел надеяться обойти его??? Ему следовало бы смириться, плакать и молиться, а не бежать от судьбы. Ему надо было тем более приблизиться в ожидании страшного жребия к Богу, отрекшись от себя.
Смириться и не смириться с пророчеством- один результат. Просто уже веришь и боишься, а следовательно -представляешь и держишь в сознании эту картинку постоянно. Тем самым создаётся только ещё одна "Машина времени"...

Предсказание становится внушением. А тогда, конечно многое может "случиться" неосознанно нам самим. Это как в эксперименте, когда испытуемого просят называть свои ассоциации. Интересно, что даже люди с нарушением памяти при повторении задания, незаметно для себя снова называют те же слова. Но если человеку внушить, что он не может вспомнить предыдущие ассоциации - он их не назовёт, а произнесёт уже другие слова. При чём- неосознанно.

Зачем бежать (или не бежать) от предсказания? "Судьба" заложена в нас. Никто её навязать не способен, если человек "познал себя", почувствовал свою судьбу- "внутреннюю".

ну как же...один результат....??? помилуйте !... зачем тогда вопрошать оракула? а если пророчество произнесено, то несчастный вообще не должен себе доверять!! он должен умалиться, как тварь презренная, у которой впереди страшное злодеяние!! плакать и молиться.. плакать и молиться.... зная о себе такое!
И тогда неминуемо результат был бы совсем иной. Ну неужели вам не ясно... он остался бы жить в приемной семье.. Понимаете, тонкоматериальным очень хорошо известны все наши наклонности, страсти, наши реакции вполне предсказуемы... потому можно строить картины будущего. Ведь каждый поступил бы так на месте Эдипа... и только смиренный пред роком человек, человек доверивший свою судьбу и жизнь и душу Богу, способен смешать все карты Оракулу.
Но Эдип был молодой человек и был далек от Бога, от веры, от смирения пред всем тем. что может послать нам эта жизнь, которая несет в себе следствия, карму !! И лишь принимая следствия, а не борясь с ними, как с причинами, человек способен поворачивать свою жизнь к лучшему, смягчать удары судьбы или даже гасить их. Надо быть готовым к искуплению, а не бежать от них...

А еще лучше, если бы Эдип рассказал всё что узнал от Оракула своему доброму приемному отцу. Мы должны быть открыты друг другу. "Исповедуйтесь друг перед другом", - советует нам Господь.


__________________________


Последний раз редактировалось Людмила Николаевна 25 сен 2011, 21:07, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 21:02 
Не в сети

Зарегистрирован: 04 окт 2010, 06:35
Сообщения: 804
Откуда: Москва
Danilin писал(а):
Людмила Николаевна писал(а):
Цитата:
Они - вечный символ возможности души "взлететь" или "докопаться" до своего источника.

"взлететь" (к своему истоку)- это еще понятно, а вот "докопаться" до своего истока... это что-то.. с чем-то... это, видимо, для тех, кто пришел в наш мир с черного хода, кому вообще здесь не место, это воплотившиеся в человеческом теле падшие духи...обитатели изнанки мира... Так наверное надо понимать ваши слова...?


Каждый понимает слова другого, в меру своей... божественности.

Видимо, и произносящий слова тоже делает это в меру своей божественности.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 21:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 09:48
Сообщения: 1030
Откуда: Москва
Данилин:
Цитата:
Sorry, я бы рад научиться писать короче... никак не получается.


Уж не этого ли вы боитесь,Александр Генадьевич :-):

Цитата:
Вир Норин низко поклонился присутствующим, а те молчали, не то ошеломленные, не то негодующие.
Заместитель директора института поблагодарил Вир Норина и сказал, что, может быть, земная мудрость велика, но он с ней не согласен. Необходимо продолжить дискуссию, которая очень важна.
– Я тоже не соглашусь с вами, – улыбнулся астронавигатор, – следуя земной мудрости. Когда-то и у нас на Земле велось множество дискуссий по миллионам вопросов, издавались миллионы книг, в которых люди спорили со своими противниками. В конце концов мы запутались в тонкостях семантики и силлогизмов, в дебрях миллионов философских определений вещей и процессов, сложнейшей вязи математических изысканий. В литературе шел аналогичный процесс нагромождения изощренных словесных вывертов, нагромождения пустой, ничего не содержащей формы.
И раздробленное сознание в тенетах этих придуманных лабиринтов породило столь же бессмысленные фантастические творения изобразительного искусства и музыки, где все достоверные черты окружающего мира подверглись чудовищной дисторсии. Добавьте к этому, что шизоидная трещиноватая психика неизбежно отталкивается от реальности, требуя ухода в свой собственный мир, мир порождений больного мозга, и вы поймете силу этой волны в историческом пути человечества Земли. С тех пор мы опасаемся изощренных дискуссий и избегаем излишней детализации определений, в общем-то ненужных в быстро изменчивом мире. Мы вернулись к очень древней мудрости, высказанной еще в индийском эпосе «Махабхарата» несколько тысяч лет назад. Герой Арджуна говорит: «Противоречивыми словами ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достигнуть Блага!»


И.Ефремов "Час Быка"

Вообще же наверно существует какая то грань,или разница между "противоречивыми словами" что есть наверно некий элоизм и разговоров о том,чем можно достигнуть блага,вот эту то грань подчас очень тяжело почувствовать. И политики как мне кажется являются одними из мастеров по стиранию этой грани в сознании людей,которые могут не видеть разницы между изощрённым пустословием,которое по сути,бессмысленно и действительно полезными мыслями.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 21:23 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
Читаем или как?
У него еще есть
Вероятностная модель языка
Наукометрия духа

Один из интереснейших философов современности,между прочим, наряду с М,Эпштейном


У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 21:39 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
Коля писал(а):
Данилин:
Уж не этого ли вы боитесь,Александр Генадьевич :-):

Цитата:
Герой Арджуна говорит: «Противоречивыми словами ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достигнуть Блага!»

И.Ефремов "Час Быка"


Нет, не этого.
Герою Ефремова было просто:Ефремов имел в ввиду коммунизм и "ленинскую теорию отражения". Но, если не исходить из столь "твердых" предпосылок, то как раз здесь и возникает кровь: люди никак не могут договориться о том что такое Благо. Именно в результате "беспорного" понимания "блага" мир Уэллса и делится на морлоков и элоев.

Если я чего и боюсь, так это диалогов в стиле "сам дурак", которые как раз и возникают от того, что люди точно знают что такое "Благо".


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 21:51 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
Danilin писал(а):
Поэтому никто и не отменял Бога: ни Юнг (он, именовал Бога "коллективным бессознательным), ни даже Ницше.

Поэтому истина раскрывается постепенно, а не окончательным ударом топора.

Жаль, что они становятся "памятником" мысли, то есть перестают вызывать потребность мыслить.


Ну да, не отменял и даже Мамардашвили Бога не отменял))), он и Эстетику мышления заканчивал словами: Извините, что я взял на себя смелость комментировать Евангелие))) Но не отменял несколько другого Бога, не так,как его понимают те, кто делают винегрет из христианства и Розы мира...
И Ницше в том же крутейшем Антихристе тепло отзывался о Христе, ему было ненавистно христианство, то чем оно обросло...

Постепенно... Вот именно... Меня всегда умиляет и умиляло в том же Мерабе Константиновиче, как он постепенно с нуля в своих лекциях приводит слушателя к головокружительным выкрутасам мысли... и сам же извиняется что завел в такие дебри, где сам с трудом ориентируется... Честность мыслителя понимающего что нет абсолютных истин и утверждений и все должно рождаться или не рождаться вот здесь сейчас и что то существует только потому что это мыслится вот сейчас... здесь Родос здесь и прыгай. Сам, пусть оттолкнувшись от земли, от источников, от цитат, но сам...

Стоит ли жалеть... Мыслить может тот кто может... А здесь увы и гены как бы играют роль... Да и потом, сами знаете Александр Геннадьич насколько это трудная работа... именно работа...
Жаль, что Крыгл нас покинул, оригинальный ум что там ни говори...

Афалина писал(а):
На поверхности очевидна неотвратимость пророчества. В сути - его там нет. Это лишь неизбежный шаг, принцип, закон становления, только озвученный Оракулом.

Так я про что и толкую. Все предрешено, все определено. Судьба,рок,фатум... богини ответственные за это... А греки очень уважительно относились к своим богам...
Сохранить себя в предначертании судьбы - задача грека
И то что обязан был понять Эдип, то о чем ему говорили,но то чего он не понимал (ты себя не видишь) он наконец понял.

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Последний раз редактировалось Иван Журавский 25 сен 2011, 22:10, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 22:06 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Людмила Николаевна писал(а):
ну как же...один результат....??? помилуйте !...

Людмила Николаевна, если человек верит в пророчество, значит он не Богу, а Оракулу верит (и до пророчества и после его озвучивания). Хоть он смирится, хоть нет, но так же- пророчества боится - боится "всевидения" Оракула. Результат - всё сбудется...
Людмила Николаевна писал(а):
Понимаете, тонкоматериальным очень хорошо известны все наши наклонности, страсти, наши реакции вполне предсказуемы... потому можно строить картины будущего. Ведь каждый поступил бы так на месте Эдипа... и только смиренный пред роком человек, человек доверивший свою судьбу и жизнь и душу Богу, способен смешать все карты Оракулу.
А какой он "смиренный перед роком человек"? Что это?- я вот этот момент не совсем понимаю. То есть рок предопределён свыше? Тогда в жизни не требуется никакого поиска смысла, "познания себя" и .т.п ? Мы же судьбы знать не можем...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 22:18 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
Афалина писал(а):
А какой он "смиренный перед роком человек"? Что это?- я вот этот момент не совсем понимаю. То есть рок предопределён свыше? Тогда в жизни не требуется никакого поиска смысла, "познания себя" и .т.п ? Мы же судьбы знать не можем...


Вот в этом и заключался трагический оптимизм греков
Есть судьба и есть Я. Я знаю, что ничего хорошего от жизни я ждать не могу, но я буду строить свою жизнь так, как считаю нужным... И Я иду с открытым забралом. Я готов жить так как я считаю нужным, чтобы ты мне при готовила, судьба...
(А Эдип все-таки знал, что он убьет отца и женится на матери)))

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Последний раз редактировалось Иван Журавский 25 сен 2011, 22:21, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 22:19 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 09:48
Сообщения: 1030
Откуда: Москва
Цитата:
Именно в результате "беспорного" понимания "блага" мир Уэллса и делится на морлоков и элоев.
То есть получается,что для того,что бы быть во благе,люди должны иметь разное мнение о нём,спорить друг с другом? :-(

Цитата:
"взлететь" (к своему истоку)- это еще понятно, а вот "докопаться" до своего истока... это что-то.. с чем-то... это, видимо, для тех, кто пришел в наш мир с черного хода, кому вообще здесь не место, это воплотившиеся в человеческом теле падшие духи...обитатели изнанки мира...


:-o


Все источники питьевой воды,найденные методом раскапывания вглубь земли, - суть от диавола и пьющий их исполняется грехом и перенимает диавольскую природу. ...

;;-))) (^o^) (*-*)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 сен 2011, 22:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 мар 2010, 01:12
Сообщения: 4435
Откуда: г. Котлас. Архангельской области
Вот никогда не понимал убежденности в том, что можно переспорить фанатика))) Кажется в психиатрии это называется сверхценные идеи и опровергать их себе дороже)))
Благо у меня игнор стоит и вижу только цитаты)))

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 274 ]  Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 19  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
[ Time : 0.055s | 16 Queries | GZIP : On ]