kenkokan писал(а):
Мне тоже не чужды некоторые идеалистические модели, однако я прекрасно осознаю, что все эти версии лежат в области философии и они, как любые философские модели, не являются научно проверяемыми
я бы сформулировала иначе: не ВСЕ мировоззренческие убеждения мы можем ПОКА проверить и научно подтвердить.
Цитата:
ибо психика – это инструмент познания и поэтому она не может стать объектом познания снаружи, а только изнутри
По-моему, Вы только что вновь опровергли психологию как науку! Если психика только инструмент познания и никак не может выступать объектом изучения, то чем занимаются психологи и психоаналитики? Только выстраиванием моделей, " фиксирующих структурные отношения внутри психики"? Но для того, чтобы выстраивать такие модели нужно тем не менее иметь представление о том месте, где их выстраиваешь и что из этого получится! Разве не так?
Цитата:
Так, собственно Вы, какой модели "души" придерживаетесь?
мне не нравится сочетание слов "модель души", и ответ на Ваш вопрос, конечно, отклоняет разговор от темы, но всё же отвечу (вопрос же был задан): под "душой" я понимаю то, что другие называют "внутренним миром человека", сознание+ подсознание etc..
А вот что означает Ваше выражение "достаточно просто поглубже копнуть в этимологию"?
Вы изучаете этимологию слов, как филолог? Или под этим выражением Вы имели в виду "обратиться к этимологическому словарю"?
Но как бы то ни было, небольшое замечание: говорить или писать "копнуть в этимологию" неверно,
правильнее сказать: копнуть этимологию или проникнуть
в этимологию