окончание интервью
с главным учёным секретарём Президиума РАН академиком Михаилом Пальцевым.
........................................
http://www.poisknews.ru/theme/ran/14924/.................................
.................................
А вообще, если РАН должна стать главным экспертным сообществом страны, в качестве образца правильно было бы взять Национальную академию наук США (National Academy of Sciences - NAS).
- Почему важен опыт именно американской академии?
- Она дальше всех продвинулась в плане экспертной деятельности. Мы изучили ее опыт, недавно в ее ряды был принят президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов. NAS служит советником нации в вопросах науки, техники и медицины. Без ее участия не принимается ни одно решение по обороне и безопасности. Именно с подачи NAS в США начала реализовываться программа “Медицина будущего”, основанная на правиле четырех P (P4 medicine - Personalized, Predictive, Preventive, Participatory).
- Что это за правило?
- 4П медицина - это предсказательность (прогнозирование, определение предрасположенности к возможным заболеваниям на основе изучения индивидуальных особенностей генома), превентивность (профилактика, предотвращение заболеваний с помощью препаратов, отдаляющих развитие заложенных в геноме патологий), персонализированность и, наконец, партнерство (сотрудничество специалистов и пациента, который превращается из объекта лечения в полноценного участника процесса). При реализации этой программы американское государство вкладывает средства в мероприятия, которые уменьшают социальную нагрузку на общество, а человек (пациент) добавляет средства исходя из своих возможностей.
- Давайте вернемся к нашим больным темам. Как обстоят дела с мониторингом и оценкой результатов деятельности государственных научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности?
- Есть полное понимание, что и как делать. Но чтобы проводить оценку результатов всех государственных исследовательских структур, мы должны иметь доступ к федеральным информационным системам, содержащим полнотекстовые научные отчеты и наукометрическую информацию. В настоящее время мы ведем по этому вопросу переговоры с Минобрнауки. В ходе взаимодействия возникает немало вопросов. Такой, например. Критерии оценки и набор показателей, которые должны предоставлять организации, разработало министерство. Как быть, если нашим экспертам окажется недостаточно этих данных?
- Когда академия займется мониторингом, число экспертиз увеличится на порядок. Как предполагается организовать эту работу?
- Я вижу два пути. Первый - вернуть РАН административный ресурс по управлению институтами. Второй вариант - по аналогии с существующими научными фондами создать в академии специальную структуру для ведения экспертной деятельности. Это очень правильный подход. Если РАН будет подбирать экспертов и оплачивать их через этот фонд, а не из денег, выделяемых ФАНО или Минобрнауки, экспертиза будет действительно независимой. Переговоры о том, чтобы реализовать такой подход, ведутся, но решения пока нет.
- Не может ли Академия наук сама принять необходимые регламенты?
- Нет, механизмы расходования бюджетных средств определяет Правительство РФ. Мы можем только обращаться с предложениями по его усовершенствованию, что и делаем. И надо сказать, что в Правительстве и Администрации Президента России мы находим понимание чаще, чем в ФАНО. Существующие разногласия с агентством мешают двигаться вперед. Если бы усилия были объединены, можно было бы достичь большего.
- Глава ФАНО не раз заявлял, что агентство готово помогать РАН в организации экспертной деятельности. В чем может заключаться такая помощь, и видите ли вы ее?
- Помощь ФАНО может состоять только в одном - агентство должно заниматься исключительно административно-хозяйственной деятельностью, доверив РАН работу с институтами по вопросам науки, экспертизы, оценки.
- Каково ваше мнение о деятельности Федерального агентства?
- Руководители ФАНО хорошо разбираются в финансовых вопросах и в бюджетировании.
Тем не менее агентство, к сожалению, не смогло отрегулировать проблемы финансирования ряда институтов бывшей Российской академии медицинских наук. В итоге президент страны принял решение о передаче четырех крупных медицинских центров в подчинение Минздрава. Центробежные тенденции наметились и в бывшей Российской академии сельскохозяйственных наук. Насколько мне известно, ведутся переговоры о выходе из ФАНО некоторых институтов РАН. Ученых тревожит непродуманная реструктуризация академической сети.
ФАНО идет по формальному пути, не понимая места того или иного института в системе, его значимости, перспектив проводимых там исследований. В ведение рабочей группы, в которую включены представители РАН, стратегические вопросы не входят, она занимается только урегулированием конфликтов, возникающих в процессе объединения академических организаций.
- Поможет ли нормализовать ситуацию принятое на днях Постановление Правительства №522, утвердившее правила координации деятельности РАН и ФАНО?
- Это полезный документ, но он вряд ли позволит существенно улучшить положение. В нем уделено много внимания тому, как правительство будет устранять разногласия между РАН и ФАНО. Курирующий нашу сферу заместитель председателя правительства Аркадий Владимирович Дворкович редкую неделю не проводит совещания для устранения разногласий между РАН и ФАНО, и у него получается находить компромиссные решения. Но хорошо бы сделать так, чтобы недоразумения не возникали.
- Что вас больше всего беспокоит как главного ученого секретаря Президиума РАН?
- Очень много сил приходится тратить на администрирование реформы. Постоянные совещания, согласования, потоки бумаг, имеющие чисто бюрократическую направленность. На работу с учеными остается мало времени.
Беседу вела
Надежда ВОЛЧКОВА
.................................
http://www.poisknews.ru/theme/ran/14924/.................................