Бегущая по волнам писал(а): Вообще, для более спокойного (и критичного) восприятия мнений лучше читать написанное, чем слушать. Особенно это целесообразно там, где пытаются потрясать основы). Искусство оратора отходит в тень, демагогические приемы сразу становятся видны.
Да и времени это занимает меньше, на чём-то можно остановиться подробнее, а что-то пробежать по диагонали...
Алексей Попов писал(а): Отвлекаясь от Гаряева, скажу, что вместе с видеокартинкой отбрасывается большой пласт невербальной информации. Не всегда рассказ человека имеет протокольно-точный вид того, что он хотел сказать.
Например, можно понять, насколько человек уверен в том, что говорит. Он обращает внимание на силу слов, связывающих речь, на силу терминов, малознакомых публике, или же на сущность рассказа, и какую именно? Много ли у человека "за душой". Как человек жестикулирует.
Невербальные высказывания могут показать именно те мысли, которыю человеку не удалось произнести достаточно хорошо.
Для меня, например, видеть человека - важно, поскольку становится более заметна его основательность или вшивость, а также намного виднее "ораторские приёмчики", по которым можно тоже сделать вывод-фильтр про всё, что человек говорит. Поэтому видео иногда очень быстро ставит всё на места.
А живой рассказ погружает в атмосферу, в которой находится рассказчик, в живые взаимоотношения его с коллегами, что так же непередаваемо словами. Это на уровне чувств.
Несомненно, возможен и такой подход, многое зависит от целей, для которых происходит знакомство с тем или иным материалом, уровень информированности о предмете разговора, и естественно личные предпочтения.
Иногда интересно послушать-посмотреть интервью, известного человека, чтобы сложить о нем мнение на основе невербальной информации, или послушать мнение об уже известном для себя предмете. Но для меня это, как правило, больше мнение "человеческого" характера, никак не связанное с научной проблематикой. Мне безразлична уверенность докладчика - это дело наживное и проистекает в основном из умения держаться на публике и опыта публичных выступлений.
При таком визуально-слуховом восприятии сложных и неизвестных (или малоизвестных) вопросов можно попасть под обаяние человека или напротив, почувствовать антипатию. И то и другое не имеет никакого отношения к предмету разговора.
Знающий, но волнующийся человек, будет проигрывать перед самоуверенным демагогом, который не лезет за словом в карман. Т.е. "яркость" всегда выиграет у "глубины".
Я только в школе полностью овладевала материалом на уроках при объяснении.
Но уже в университете - просто записывала лекции практически дословно, и потом уже по ним
разбиралась и готовилась к экзаменам.
Я думаю это может быть связано с тем, что у меня образный способ мышления. А формирование взаимосвязанной структуры образов при знакомстве с новой проблемой требует достаточных усилий и времени, больших, чем бывает на лекции.
В научных вопросах, на мой взгляд, логика и глубина изложения несравненно важнее, чем харизма оратора. О достоверности излагаемого материала трудно судить без перекрестных ссылок.
Я не говорю, естественно, о лекциях преподавателей, где студенты верят всему, чему их обучают и обязаны выучить данный материал.
|
). объясните, что стоит за этим понятием. Каким образом маразм стал климактерическим?
