Серебряные нити

психологический и психоаналитический форум
Новый цикл вебинаров «Тела сновидения» Прямой эфир в 21:00
Текущее время: 11 дек 2016, 12:54

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30 июн 2012, 00:15 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
В понедельник 9 июля состоится выступление А.Г. Данилина на тему "Современное искусство и безумие. Часть и Целое". Начало лекции: 18:30. Вход бесплатный.

Лекция проходит в рамках художественного проекта "Ключи". Проект представлен программой профессиональной переподготовки «Эстетика: арт-бизнес» философского факультета МГУ имени Ломоносова.
Выставка работает с 3 по 11 июля в галерее «Арт Деко». Приглашенные художники: Соболев С, О. Муравина, А. Дьяков, Л. Вдовина, А. Акопян, Л. Урушадзе, И. Рожанец и др.

Адрес выставки и встречи с А.Г.Данилиным: Лужнецкая набережная, д.2/4, стр. 4 (Бизнес-центр «Арт Плаза» , второй этаж).
Сайт галереи http://artdecogallery.ru/

Информация о проекте http://www.facebook.com/events/12939342 ... ext=create

Идея проекта:

КЛЮЧИ
Пусть же современные художники сознательно куют свои создания в виде ключей тайн, в виде мистических ключей, растворяющих человечеству двери из его «голубой тюрьмы» к вечной свободе.
В.Я.Брюсов
Удивительное слово – КЛЮЧ. Его омонимическая сущность порождает множественные ассоциации, которые находят обратное зеркальное отражение в творческом процессе и искусстве в целом.
КЛЮЧ – то, что дает начало. ИСКУССТВО – что дает начало?
КЛЮЧ – то, что служит для разгадки. ИСКУССТВО – то, что не существует без тайны.
КЛЮЧ – знак. ИСКУССТВО – значение.
КЛЮЧ – открыть. ИСКУССТВО – постигнуть.
КЛЮЧ – замок. ИСКУССТВО – «приотворенные двери в вечность».
Великий русский поэт В.Я.Брюсов в своем манифесте «Ключи тайны» писал, что «искусство начинается в тот миг, когда художник пытается уяснить самому себе свои темные, тайные чувствования. Где нет этой тайности в чувстве – нет искусств». Моменты сверхчувственной интуиции дают рождение идее, импульсу творения. Визуализация этих неосязаемых мгновений, предшествующих появлению идей, прообразов и замыслов стала главной задачей для кураторов этого проекта.
В руки зрителя передаются «ключи» к тайне создания выставляемых арт-объектов, которые инспирировали художников. Кроме того, к стандартному описанию экспонируемых работ добавлена краткая история их создания. Таким образом, художественное произведение вместе со своей историей составляет своего рода инсталляцию, вовлекающую зрителя в исследование истоков вдохновения и позволяющую ощутить непосредственное присутствие художника.
Помимо этого, реализуя данный проект, организаторы выставки поставили перед собой экспериментальную задачу. Перефразируя художественно-исследовательский прием пост-адеквации, о котором В.В.Бычков писал в своей книге «Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века», кураторы также предлагают зрителю реализовать свои творческие идеи. В данном случае этот метод заключается в том, что медитативное восприятие арт-объектов через «ключи» художников становится импульсом для создания собственных творений.
Исходя из вышесказанного, объединение самых разнообразных, но уникальных в своем творчестве художников в рамках одного проекта позволяет провести своего рода психологическое исследование и определить источники вдохновения на примере конкретных работ.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 июл 2012, 23:20 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 01:48
Сообщения: 416
Откуда: Тула
http://serebniti.ru/2012/07/otchet-vstrechi-9-iulya/


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 01:10 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Выступление Александра Геннадиевича Данилина
в рамках XIX выставочного проекта "Ключи", галерея "Арт Деко"

Москва, 09.07.12, бизнес-центр Арт Плаза
(стенограмма лекции)


тема: «Современное искусство и безумие. Часть и Целое»


Часть I
Конечно, я не профессионал в области искусствоведения и прошу у всех прощения. Я в действительности не очень могу дать панораму современного искусства. Ну, и наверное, у меня и такой задачи в общем-то нет. Можно начать с разных всяких вещей. Но, так как в одном...на одном сайте мы говорили, повесили объявление с тем, что это лекция о творчестве и психотерапии, на другом сайте повесили название «Современное искусство и безумие». Но, вообще, если взять любые эти понятия... Ну, например: для того, чтобы взять и рассказать, что такое «современное искусство» психологу, психиатру, философу — не важно, нужно определить сразу целую кучу понятий, например:
- что такое «современное искусство»,
- что такое «искусство»,
- в конце концов — кто зритель у этого искусства
- и ещё — как-то умудриться рассказать о механизмах творчества.

На всё это у нас есть фактически один час, пока ещё есть, даже несмотря на попытки настроить звук. И поэтому опять получается, как в радиопередачах, кто их слушает, что мне надо практически за время передачи, рассказать обо всём. Ну, обо всём! Поэтому как бы, мне придётся очень сильно и здорово упрощать. И за это, сразу прошу прощения, потому, что нам наверное нужно понять что-то главное (по крайней мере главное, конечно, для меня) во взаимоотношениях между человеком, обществом и искусством. Вопрос сам по себе невероятно сложный.
Ну вот, например: 7 февраля, сколько мне помнится, Илья Сергеевич Глазунов обратился к Владимиру Владимировичу Путину с просьбой...ето...как-то ограничить современное искусство, потому, что настоящее, подлинное искусство реализма никак не может пробиться сквозь всю ту чушь, которой Илья Сергеевич считает современное искусство. Тут для меня важно само слово «ограничение» , потому, что на самом деле, вот если мы будем это обсуждать... Допустим, ну представим себе, что Владимир Владимирович (он никаких подобных шагов не предпринял, и думаю, что не предпримет), но теоретически — он издал какой-нибудь акт, ограничивающий современное искусство.
А.Г.: Как вы думаете, к чему это приведёт?
Зал: К его развитию.
- К тому, что оно «уйдёт в подполье» и будет существовать.
- Может наподобие того, что с Хрущёвым было? Хрущёв же ходил и ценные указания давал художникам.
А.Г.: Ну, возникнет что-то наподобие «бульдозерной выставки», да вот повторится история. История и хрущёвских и брежневских времён. Но от этого современное искусство вне всякого сомнения станет популярнее — это очевидно, да? Поскольку, опять вновь образуются какие-то подпольные собрания... без кондиционеров.

Но, дело даже не только в этом, а дело в том, что тогда же - 7-го февраля, Илья Сергеевич очень точно определил дату начала всего того, с чем он призывает бороться правительство и вообще закон. Он вспомнил знаменитую (я думаю, что художники-то уж..., я прошу прощения, что общие места какие-то упоминаю) он вспомнил общее место возникновения современного искусства — знаменитую выставку Марселя Дюшана, когда он внёс в художественное пространство, как сказал Илья Сергеевич, унитаз.
Ну, на самом деле то был не унитаз, то была совершенно другая принадлежность санитарно-фаянсовая — писсуар, она называется. Я думаю, что здесь уже для Ильи Сергеевича уж большой разницы нет, поэтому он как бы «перепутал».
Это один из моментов, с которого считают начало всего того, что называется «современным искусством». И, между прочим, в центре был писсуар — беленький такой, а вокруг него организовывалось художественное пространство.

Изображение
Марсель Дюшан "Фонтан", 1917

Это было между прочим... Выставка эта произошла вначале октября 1917 года, что наверное неслучайно. Тогда, в те времена, Марсель Дюшан был дадаистом. И вот мне очень жаль, что кураторы выставки, рассказывая о принципах организации этой маленькой выставки почему-то не вспомнили, что ни цитируют дословно манифест дадаистов. Собственно говоря, этим манифестом было следующее. Он вам знаком, ну примерно: «весь мир насильно мы разрушим до основания, а затем наш новый мир мы построим». Собственно говоря, потом это стало манифестом постмодернизма. История эта очень долгая и сложная. Так вот главное, против чего бастовал, как я понимаю, Илья Сергеевич — это как раз и был писсуар Марселя Дюшана.
Другая точка начала современного искусства, точнее говоря — появления самого термина, связана с критикой знаменитой, одного из самых знаменитых критиков современного искусства, Розалинда Краусс её зовут.и самое интересное, что этот термин она применила по отношению к скульптору Девиду Смитту - такому, сейчас у нас малоизвестному и вообще, он «как-то мимо» прошёл России. Это автор таких огромных скульптур из алюминия. Геометрические формы, поставленные друг на друга, очень тяжёлые скульптуры.
Изображение
Розалинда Краусс


ИзображениеИзображение
David Smith 'Wagon II' 1964

Изображение
David Smith Cubi XXVI, 1965 National Gallery of Art, Washington


Изображение
David Smith - Cubi XXVIII. 1965

Изображение
David Smith Candida.

Изображение
Дэвид Смит - Волтри XV(сталь), 1962. Вашингтон.

Так вот, Розалинда Краусс, говоря «современное искусство», имела в виду соотношение веса скульптуры с её коммерческими особенностями — продажей. То есть, изначально это вообще было сугубо коммерческое понятие, и коммерческим оно в конечном итоге и осталось. Поэтому, две особенности, да, как говорил Маяковский. Первая — это «пощёчина общественному вкусу», второе — это чисто коммерческие свойства искусства, включая сюда вес скульптуры. Это, собственно, и есть на мой взгляд всё, что сегодня называется «современным искусством». Поскольку, всё осталось вот в этих двух изначальных понятиях. Огромное количество течений туда принадлежит.

В частности, некоторые считают, что основой современного искусства является движение — двигательная особенность скульптур. Мы с вами собираемся на этой выставке, вместе мы создаём некоторое движение, некоторую эстетическую структуру: я там потный со всклокоченными волосами, красивые девушки вокруг центрального объекта. Это можно рассматривать, как некий хэппенинг, двигательное действо. Когда есть у художников деньги, только тогда (поскольку это коммерческое искусство) оно создаёт некоторые, как сказал Мишель Фуко, «дискурсы». Он первым использовал понятие «дискурс» в этом смысле. Ну, имеется в виду, что художник как-то называет свой течение. Там скажем: «поп-сюрреализм» или «надувной гламур». И если у него есть деньги, которые он вкладывает в этот проект, то вокруг него образуется некоторое количество людей, которые являются сторонниками этого движения и создают дискурс. Вот поэтому, невозможно знать современное искусство, поскольку каждый дискурс представляет собой некоторую «вещь в себе», как бы поклоняется своему кумиру. И в общем-то взаимных пересечений между этими дискурсами нет, поскольку конечно же художники дерутся за сферы влияния.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 01:10 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Часть II

Если время будет, я там может чуть подробнее на ком-то остановлюсь, но мне хочется вот о чём поговорить на самом деле: чем отличается унитаз, который вносит Дюшан на выставку, от искусства в некотором изначальном и большом смысле этого слова? Что такое искусство? Кто-нибудь может мне сказать, всё-равно кто: ну, художники — великолепно! Между прочим, это предмет очень большой гордости человеческой. И я эту гордость разделяю, да. Я художник, и я имею отношение к искусству. Но всё-таки для того, чтобы вообще читать лекции — нужно почувствовать, а как вы понимаете, что такое искусство?

Зал: Художественная форма творчества.
А.Г.: Всего лишь форма?
Зал: Да.
А.Г.: Тогда унитаз, внесённый Дюшаном — это искусство?
Зал: Да
А.Г.: Есть другие мнения?
Зал:
-Искусство, это всё, что создано человеком.
- Это — культура.
А.Г.: Смотрите, «художественная форма», «всё, что создано человеком»...
Зал: Образное осмысление действительности.
А.Г.: «Образное осмысление действительности»
Зал: Когда красиво?
А.Г.: Сделайте мне красиво ))
Зал: Эстетическое чувство
А.Г.: «Эстетическое чувство», ещё что-нибудь?
Зал: Это то, что сделано руками человека, но не только имеет прикладное значение, но и мы начинаем ему придавать то значение, которое не является функциональным, а является эстетическим.
А.Г.: Обратите внимание, тут есть одна очень интересная деталь, я сегодня вспоминал уже с кураторами об этом. Эту деталь первым высказал однозначно Ролан Барт в своей работе знаменитой «Смерть автора» она называется. Всё равно, что нарисует автор, слепит, изобразит...Вот у нас есть скульптура, которая называется...
Как называется это растение?
Зал: Борщевик

Изображение
Композиция, выставка «Ключи», Аrt Deco Gallary, Москва, 2012

А.Г.: Да, это борщевик и только. Его притащили сюда с корнями. В смысле засохший, но борщевик. Попадая в арт-среду, он становится объектом. Я — зритель, подхожу к нему и млею: «Блин, какой борщевик! У меня в голове возникают сталинские попытки кормить скот с отравленными коровами и людьми, и в общем, у кого-то что-то ещё возникает там. Тем самым, борщевик - это вариант дюшановского писсуара. Смотрите: я придаю ему значение, или вы? Художник в принципе рисует всё-равно что. И это, между прочим, главное таинство современного искусства: всё-равно, в общем, какой текст я пишу. Самое главное, чтобы он не был понятен с первого взгляда. Потому, что всё равно...(это не я, это — Р. Барт. Я упрощаю, конечно) всё-равно читатель, если я заставлю его прочесть... Ну, например, соберу на лекцию и расскажу, какое гениальное искусство мы видим — он вложит в него некоторый смысл, некоторую семантику и объявит его искусством!
Зал: Можно я дам ещё одно определение? Это образы, ассоциирующиеся с прошлым и будущим — это искусство.
А.Г.: Важное определение, очень важно, сейчас... Кто-нибудь ещё? Искусство господа, искусство!
Валентина Дмитриевна: если говорить о Р. Барте, он отделял...
А.Г.: Но говорить о Р. Барте надо на отдельной лекции))
В.Д.: ...он отделял предмет, и то, что человек из этого предмета в итоге понимает. То есть, некоторые слагаемые — это: краска, холст, линии, организация их и то, что я в итоге в этом всём понимаю, что я из этого черпаю.
А.Г.: Валентина Дмитриевна Скворцова — наш редактор и музыкальный психолог программы «Серебряные нити», кто не знает. Искусствовед, то есть, извините — будущий культуролог. Поэтому, она такая умная. Я хочу...Вернее, я ничего не хочу. Мне интересно: кто-нибудь ещё что-нибудь думает об этом?
Зал: Можно?
А.Г.: Да, конечно...
Зал: Это мастерское владение любой профессией.
А.Г.: «Мастерское владение любой профессией», как вариант. Ну, действительно. Помните Хармса? Стояла некая машина, которую он сделал из нескольких велосипедов, и это было тоже самое. Он говорил, что это - «век будущего». Вот эта машина. Когда его спрашивали: «Зачем она?», он говорил: «Не зачем! Просто машина. Вот я её кручу». А человек мог вложить в эту машину, естественно, любой свой смысл. Больше нет ни у кого определений, ну, или попыток?
Зал: Это то, что вызывает благоговение у человека.
А.Г.: Спасибо! Ну честно!
Зал: Это направление, которое является активным во всех областях.
А.Г.: Ну, это примерно, наверное тоже самое. Ну, и всё?
Зал: Мне кажется, что искусство не может быть без чувства катарсиса.
А.Г.: Это — оргазм)) Я не просто смотрю на борщевик, а в общем...мда...)) В общем — близкая идея, но лучше всё-таки, чтобы какой-то объект был. Это главная мысль Дали. Он когда-то говорил, что... Это по поводу критиков и создания текстов. Я вообще очень люблю Дали, я имею в виду Дали — афориста. Он, кстати, о дадаистах сказал ещё одну вещь очень важную, которую мне хотелось бы, что бы вы тоже подержали в голове (если вам удастся всё удержать в голове). Он сказал, что всё это очень здорово, но к сожалению, принести писсуар на вставку можно только один раз! Как только ты принесёшь его второй раз — эффекта почему-то не будет. И это действительно так. Поэтому, какие ещё есть концепции в современном искусстве. Что важного?
Зал: «Чёрный квадрат»
А.Г.: Нет, это не современное искусство никак.
Зал: А что всё-таки по Дали писсуар — это современное искусство?
А.Г.: Ну, элемент, я бы сказал эпатаж обязательно подразумевает некий юмор, некую шутку. А в действительности за что конкурирует современное искусство?
Зал: За покупателя

А.Г.: Да, все хотят быть абсолютно новыми и абсолютно индивидуальными — оригинальными. Да, то есть, каждый хочет «втащить» на выставку что-нибудь новое. Вот борщевик — это типичное такое проявление.
Я хочу сказать, что может, вы стесняетесь? И это возможно внутренне, очень характерно. Потому что почему-то молодые, старые, но никто не сказал, например, об искусстве в смысле Николая Бердяева. Хотя, многие наверное знают, что есть такая книжка [url=смысле Николая Бердяева. Хотя, многие наверное знают, что есть такая книжка «Смысл творчества», где процесс творчества Бердяев считает чем? Кто помнит? Кто помнит, чем считал это Бердяев?
Зал: ...
А.Г.: Никто не помнит...
Зал: Творчеством собственной жизни
А.Г.: Вот...
Зал: Девушка там очень тихо говорит.
А.Г.: Сейчас. Я слышу, что она говорит, просто это не верно, к сожалению.

Бердяев считал, главным образом, что смысл (я, конечно. прочитаю пару цитат, если мне удастся пересесть к столу), но смысл заключается в том, что Бердяев говорит об искусстве и о творчестве, как о повторении человеком, на минуточку! - деяния Божия. Бог создавал свой мир и человек хочет в конечном итоге уподобиться Богу и тоже создать свой мир. Он создал учение, которое с тех времён называют «Антроподицеей» - оправданием человека. Теодицея, в традиционном богословии — это оправдание Бога за наши страдания. Как и почему Он допустил наши страдания. А антроподицея — это оправдание человека через творчество. Не через самовыражение, а через творчество.

Бердяев понимал творчество ровно в том смысле, в котором говорили молодые люди — он понимал его, как акт жизни любого человека, как смысл его жизни. Мы создаём внутреннее пространство квартиры, и какой бы не был дизайн этой квартиры, да. Это может быть полуразрушенная хрущёба, это могут быть роскошные рублёвские хоромы, но всё-равно, если этот дизайн не делал дизайнер, а люди жили в этом пространстве, то оно будет неповторимо. Человек не может обходиться без искусства. В некотором и определённом смысле он оформляет и создаёт пространство своей жизни, свой внешний вид. Это его главная потребность, главная человеческая потребность. Почему-то правда, посмотрите? Это неприлично, это могу себе позволить только я, что у искусства всегда была великая обучающая роль, великая богословская роль. Искусство создаёт красоту человеческой души. «Смысл творчества» , где процесс творчества Бердяев считает чем? Кто помнит? Кто помнит, чем считал это Бердяев?
Зал ...
А.Г.: Никто не помнит...
Зал: Творчеством собственной жизни
А.Г.: Вот...
Зал: Девушка там очень тихо говорит.
А.Г.: Сейчас. Я слышу, что она говорит, просто это не верно, к сожалению.

Бердяев считал, главным образом, что смысл (я, конечно, прочитаю пару цитат, если мне удастся пересесть к столу), но смысл заключается в том, что Бердяев говорит об искусстве и о творчестве, как о повторении человеком, на минуточку! - деяния Божия. Бог создавал свой мир и человек хочет в конечном итоге уподобиться Богу и тоже создать свой мир. Он создал учение, которое с тех времён называют «Антроподицеей» - оправданием человека. Теодицея, в традиционном богословии — это оправдание Бога за наши страдания. Как и почему Он допустил наши страдания. А антроподицея — это оправдание человека через творчество. Не через самовыражение, а через творчество.

Бердяев понимал творчество ровно в том смысле, в котором говорили молодые люди — он понимал его, как акт жизни любого человека, как смысл его жизни. Мы создаём внутреннее пространство квартиры, и какой бы не был дизайн этой квартиры, да. Это может быть полуразрушенная хрущёба, это могут быть роскошные рублёвские хоромы, но всё-равно, если этот дизайн не делал дизайнер, а люди жили в этом пространстве, то оно будет неповторимо. Человек не может обходиться без искусства. В некотором и определённом смысле он оформляет и создаёт пространство своей жизни, свой внешний вид. Это его главная потребность, главная человеческая потребность. Почему-то правда, посмотрите? Это неприлично, это могу себе позволить только я, что у искусства всегда была великая обучающая роль, великая богословская роль. Искусство создаёт красоту человеческой души.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 01:11 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Часть III

А что такое красота человеческой души? Что такое красота вообще? Я не имею в виду современное искусство — я имею в виду гармонию.
Зал: Красота ближе к духовности.
А.Г.: Вот понимаете в чём дело? Если вы обратите внимание на такие понятия, как скажем «духовная гармония», то вы заметите, что вы молчите. Хотя, да, все это понимают, все это в школе проходили, я уж не говорю в институтах?
Однако, это стало чем-то неприличным, это сейчас стыдно говорить. Потому, что в частности за этим можно услышать... Я вот говорю: «Искусство должно вносить в душу красоту». Не просто я должен застывать в оргазме при виде борщевика! Под «катарсисом» имеется в виду моё растворение в красоте. Я поэтому сравниваю с оргазмом. Потому, что в сексуальном акте есть растворение: я растворяюсь в теле любимой женщины, я растворяюсь в чувстве любви, я теряю себя... Это, Господа, и есть «катарсис»! Объект, в котором я могу позволить себе раствориться.

Это да, все вы знаете: когда мы поднимаемся в горы первый раз, или после долгого перерыва приезжаем на Алтай ...
Изображение

выходим на пустой пляж на море и говорим: «Э!» Каждый в своём месте, в своей «точке красоты»....
Изображение

Красота — это внутренняя характеристика той самой духовности, как неверное, способность любить.

Я знаете почему обо всём об этом сейчас говорю? Потому, что я тоже всего этого вам передать не смогу, но думаю, что всякие там заявления, что русская религиозная философия: Бердяев, Шестов, Розанов умерли, - это как раз заявления, идущие из некоего концепта, который называется современностью.

Современный человек должен иметь совершенно другие представления, те, которые вы сейчас и демонстрируете. Они как бы «кастрированы». Отрезана эта часть. Мы больше не ожидаем увидеть её в искусстве. Вообще говоря, я тут недавно совсем, на видео говорил о том, что понятие современности — есть самый главный наркотик, хотя бы в смысле культуры. Потому, что это и есть то самое упрощение (мы отрезаем прошлое и будущее), о котором говорила дама. Мы не задумываемся ни о Бердяеве, ни о том, например, какое искусство будут смотреть наши дети, непосредственные, вот наши с вами... А оперируем теми понятиями, которые сыплются на нас из критики, со страниц, с телевизора. Я хочу, чтобы вы увидели в себе это свойство.



А прежде всего, раз мы с вами говорили о современном искусстве, которое создаёт зритель, которое мы вкладываем в этот борщевик, то это означает? Что мы должны понять вот всё-таки хотя бы кратко, к сожалению: вот кто он такой - «современный человек»? Каковы главные потребности, главные стремления современного человека? Об одном мы уже говорили. Кто может обобщить, кто такой современный человек? Что от него требуется?
Зал: Основная потребность — творчество.
А.Г.: Ну, я был бы рад жить в такое время! Жаль только, что не в эту эпоху прекрасную, ну что ж поделаешь, придётся...))
Зал: Здесь у нас обстановка как раз соответствующая — современного человека.
А.Г.: Ну, хорошо, я надеюсь... Спасибо, конечно, большое потому, что найти эту выставку и эту лекцию очень непросто. Поэтому я вам благодарен за то, что вы пришли, правда! И тронут и благодарен, правда. Извините, что у нас такие истории со звуком, но у нас всегда какие-нибудь истории... «Радио России», понимаете. Я хочу сказать следующую вещь тогда... Не хотите, не будете рассказывать, что такое «современный человек»?
Зал: Это потребитель информации
А.Г.: «По-тре-битель»... а нафига? Вот понимаете, на самом деле «потребитель — это прекрасная характеристика. Наш бывший министр образования — господин Фурсенко сказал, что больше нет задачи у образования вырастить творческую личность, а есть задача вырастить хорошего потребителя. И искренне не понял, чего же он такого плохого сказал-то?)) Но, если мы говорим с точки зрения психологии, психиатрии — всего чего угодно — то мы говорим чуть глубже. А зачем нужно потребление?

Зал: Чтобы заполнить пустоту, чтобы скучно не было.
А.Г.: Эх, что же такое «скучно» и почему?
Зал: Ну, надо же как-то развлекаться? Свободное время остаётся.
А.Г.: О! Первая и главная задача. И это же, она же главная задача современного искусства, о котором мы говорили. И это задача развлекаться. Что такое развлекаться?
Зал: Балдеть
А.Г.: Отчего «балдеть»-то будем? «Балдеть» - несомненно согласен это сложное слово. Непрерывный отдых. Был бы труд. Потому, что труд — это творчество. А что нужно для того, чтобы находиться в непрерывном отдыхе?
Зал: Смена одной деятельности, другой.
А.Г.: Смена состояний. Я считаю, что Цой выразил эту извечную потребность, которая обострилась в 90-х годах: «Перемен, я жду перемен». (прослушать)Песню эту все помнят, да?

Потому, что это состояние требует непрерывных перемен. Если мы с вами день на этой лекции, два на этой лекции...десять — ну, в общем вы как-то захотите чего-то новенького. Скажете: «Другого лектора давай!», там ещё чего-нибудь. На самом деле мы будем говорить об этом в передаче в среду. Мы потеряли эту современность. Современность теряет некое внутренне понятие, которое когда-то называлось верностью. Сегодня люди, которые верны своим идеям, своим жёнам, своим эстетическим принципам — не в моде. Современный человек — это человек, который готов меняться, который готов менять одежду (вот зачем нужно покупать), менять живопись на стенах дома, менять дизайн квартиры, путешествовать, менять женщин, мужчин, места жительства.

Некоторое понятие «дом» на самом деле постепенно исчезает в этой самой современности. Да, я вот всё чаще слышу, как мне современные люди говорят: «Ну, а зачем? Вот у меня жена занята. Мы там пожили год на Рублёвке, потом дом продали и пожили где-то ещё, потом поехали пожили в Чехословакии, сейчас живём в Италии». Он оттуда — из Италии — на работу летает. Потом они, наверное, опять вернутся в Москву. И эта такая «кукушкина система», но она в общем-то демонстрирует что такое на самом деле современность. Но это единственный принцип, из которого исходит современность.

Зал: А ещё есть такой момент, как искусственно созданные потребности.
А.Г.: Ну, это те же самые перемены. Суть-то в том же, да: человек идёт за искусственными переменами, потому, что он хочет постоянного разнообразия. Почему, кстати говоря, сразу тут же?
Зал: Это потребность в энергии открытия. Она берётся на мой взгляд на самом деле, из двух вещей: если вы немножко подумаете, то поймёте. Первое, откуда оно берётся — это принцип отдыха. Дело в том, что такие понятия, как верность, требуют усилия. Ну, даже если хотите — в сексуальном смысле. «Ну зачем мне нужна моя старая рухлядь жена, когда я всё ещё молодой?!» Мне проще заводить любовниц, потому, что для того, чтобы разглядеть в ней её красоту, тонкость, молодость, заботу — всё, что я когда-то в ней разглядывал, мне нужно прилагать усилие. А некий товар современного искусства в виде молодых красивых женщин, которые могут продавать себя (ведь именно любовные отношения свелись к покупке). Вообще, покупка-обмен своего состояния (возможно, это состояние печали, одиночества, всего чего угодно другого) есть самый простой поступок. Он не требует никаких усилий. Я всё время пытаюсь объяснить: гораздо проще купить наркотик, который женщину или оргазм заменяет, чем не то что за реальной женщиной ухаживать — у неё ж там ещё капризов целая куча, её на трамвае надо прокатить!...уж гораздо легче, чем пойти и найти красоту на выставке современного искусства, то есть — пережить «катарсис». Это ухабистая такая дорога, потому, что если мы по ней пойдём дальше, то вы почувствуете, что мы очень сильно уходим в сторону. На ухабах нас будет подбрасывать.

Какая вторая потребность современного человека главная, кроме развлечений, (они же перемены, они же поиск нового)?
Зал: Стереотипы
А.Г.: Что за стереотипы? Эта потребность, между прочим, распространённая лучше всего. Поскольку, я же про наши потребности. Это потребность в равенстве или потребность в уравнивании. Обычно в быту она формклируется с помощью фразы «я не хочу быть хуже других», или там: «А чем я хуже?» На самом деле очень точный приход этого времени в Горьковском «На дне» выразил Лука, если кто помнит. Я могу чуть ошибиться, но он сказал вот эту гениальную фразу, что я даже жуликов люблю. Все блохи чёрные и все одинаково прыгают...

Все люди одинаковые, и поэтому, я не хочу жить хуже, чем там Федя, не хочу. И поэтому, ищу себе мужа по-богаче (т.е фактически меняю себя на деньги). И покупаю современное искусство я, между прочим, так же. В мире искусства этот принцип тоже можно заметить, и заметить как бы в очень определённом аспекте. Он выражается двумя словами. Первое вы сказали уже, о том, что «каждый из нас в сущности художник». И второе с противоположной стороны пример: «художника всякий обидеть норовит». Почему каждый норовит обидеть художника? Потому, что "принцип внесения унитаза в выставку" (или писсуара, простите) позволяет быть художником каждому. «Все блошки одинаковые и все одинаково прыгают». «Если Галя — художник, то чем я хуже?
Если Вася богатый, то почему я не могу воровать. Им можно, а мне что, нельзя? У Пети тридцать любовниц, а у меня одна жена»

Участница: Можно сказать?
А.Г.: Можно
Участница: У меня знакомая художник. Она говорила так: «Научить можно и обезьяну рисовать, но это не значит, что это будет талантливый художник».
А.Г.: Это самый интересный и очень важный вопрос. Вот тогдаа встаёт, если хотите, даже библейский вопрос: а что такое талант?
Зал: ...Ну, некоторая ненормальность, наверное.
А.Г.: Ну, в общем, это наверное система каких-то вещей, которые я всегда пытаюсь .... Вот смотрите, слышали? Вот тут появляется на арене психиатр: «Талант — это своеобразная ненормальность». Поэтому вот до сих пор... Валя недавно удивлялась, что до сих пор читают очень странную и бездоказательную книгу Ламброзо, которая называется «Гениальность и помешательство». Её до сих пор покупают и читают. Как бы, это плод чего? Потребности в равенстве: «Он рисует лучше меня? — Он сумасшедший на самом деле, а я нормальный».
Зал: А достаточно ли обосновано Вы так распространяете на всех? Была передача недавно по радио, вот тоже «Радио России», обсуждали ...
А.Г.: Я, простите ради бога, у нас не очень много времени, я попробую свою точку зрения изложить, хорошо?
Зал: Пожалуйста.
А.Г.: ... а потом мы обсудим, если успеем, другие передачи « Радио России». Я не к тому, я к тому, что к каким-то главным вопросам мы даже ещё и не приблизились...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 01:12 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Часть IV

Изображение
Супер-рисунок! Я тоже художник))

Это — банка. Ну, я даже не знаю, как-то так, наверное. В ней прыгает какое-то количество блох.
Я могу нарисовать банку с изогнутой крышкой, честно, но сознательно рисую цилиндр по одной простой причине.
Потому, что на самом деле, помните детский эксперимент? Старшее поколение должно помнить очень интересный эксперимент:


Если блох просто взять... Сейчас их не так просто взять, я надеюсь)) а тогда было проще. Если блох взять и посадить в банку, а банку накрыть крышкой, то они будут подпрыгивать ровно до крышки, естественно, потому, что крышка будет их не пускать. Так вот если крышку... Некоторое время они там попрыгают, через два часа эту крышку снять, то выяснится поразительная вещь: крышки нет, а они всё-равно прыгают по высоту банки ... Привыкли... Вот эта крышка будет иметь возможность двигаться.

И в действительности эта крышка, это место, если мы будем считать, что прыгающие чёрные блошки в банке — это мы, то эта крышка как раз и будет тем, что мы называем уровнем культуры. Именно за эту «крышку», за доступ к ней и идёт борьба. Ну, например, Илья Глазунов пришёл к Путину и попросил запретить современное искусство, собственно говоря, именно потому, что он боролся за доступ к крышке. Если её вот так придвинуть — блошки выше прыгать не будут. Он знает — он это в детстве проходил.

В этой банке действует один принцип интересный и очень важный для меня. Потому, что на мой взгляд, беда современного искусства заключается именно в том, что оно находится в пределах банки. То есть, так как зритель создаёт искусство. Что это значит? Это значит, что художник (а искусство коммерческое) художник должен это искусство ему продать. Поэтому, на самом деле он будет исходить из потребностей зрителя. Он будет пялиться на зрителя и думать: «Чего ж тебе надо, что б ты купил?! И вот так было, и вот так. А вот там Мисиму (это художник, основатель дискурса, который делает из пластика такие скульптуры, типа аниме, сложные) — покупают. Ага! Вот я попробую что-нибудь такое похожее на него сделать». То есть, на самом деле в этом и есть принцип равенства. Здесь осуществляется поиск художественного импульса или «Ключей», как говорит эта выставка. На самом-то деле, мы хотим каких-то больших, духовных ключей. А сами считаем их чем? Вот там голос с галёрки раздался — безумием.
«Они сумасшедшие, Александр Геннадиевич, чего Вы?!» Между прочим, это воистину принцип психиатрии, сформулированный Евгением Блейлером,

Изображение
Эйген Блейлер (Eugen Bleuler)

швейцарским психиатром русского происхождения в середине 20х годов, "О принципе шизофрении". В строгом смысле этого слова, это не советские психиатры, это Блейлер сказал, что все художники, поэты, актёры...
В.Д.: Революционеры
А.Г.: ...революционеры страдают лёгкой формой шизофрении - «мягкой» так называемой шизофренией. Сколько душ погубило это понятие, я сейчас обсуждать не буду. Это тоже тема для отдельного разговора. Однако, чтобы вы понимали — это так.
Как понимает психиатрия? Если «блоха» утверждает, что она получает информацию откуда-то из-за пределов банки — она сумасшедшая. Итак, вся проблема в том — допускаем ли мы, что за пределами банки что-то есть.

Современное искусство фактически: и хорошее, и плохое. Это искусство, которое полностью соответствует ленинской «теории Отражения». Оно отражает желания, бессознательное, бесконечное море сексуальности своих клиентов, но оно является, как вот Ленин писал о Толстом, - «зеркалом русской революции». Оно отражает то, чего хочет человек. Как только мы говорим о том, что есть талант, и это не безумие, о том, что есть великое искусство.
Великое искусство классическое из чего исходило? Ась?
Зал: За пределами банки что-то есть.
А.Г.: «За пределами банки что-то есть». И это «что-то» называлось Богом. Не надо стесняться этого названия)) Итого, ели мы будем рассматривать что-то за пределами банки — тут у нас и начнутся трудности.
Я ограничиваю это «что-то» просто, чтобы нарисовать картинку. Фактически это выглядит так: есть некое «что-то». Я называю это «что-то» - Нереальностью (обобщённо). Есть некое что-то, которое мы именуем «безумием». И есть некое «что-то», которое мы именуем «сверхъестественным», «мистическим», «Богом», «талантом», поскольку это сугубо новозаветный термин, как вы понимаете из «Притчи о талантах» соответствующей. Есть оно или нет? Это для меня решающий вопрос современной культуры вообще. Потому, что если его нет, и я пользуюсь заветами Евгения Блейлера — а я учился в школе советской, то бишь, немецкой психиатрии — должен немедленно... Я посмотрел на это и вызвал «03», и сказал: «Ребятаа...забирайте!»
Зал: ))
А.Г.: И зря смеётесь. Вы понимаете, какая штука? Весь ужас заключается в том, что где-то в не этого зала, вне этого современного искусства, это происходит именно так, непосредственно так. Ну как рассуждал советский суд в отношении Бродского? «Ты стихи пишешь? - тунеядец! В психбольницу!» Стихов же нет в реальности? Мы просто, когда начинаем обсуждать искусство — это становится так явно. Потому, что вот здесь есть, я не знаю ... Рубенс, Гоген, Дали (многие не любят Дали) — не важно. Есть вдохновение, — здесь тоже самое называется «болезнью». Все те же Дали, Рубенсы, Гогены.

В справочнике эта наука называется психография. Есть справочники, где чётко описаны все диагнозы всем великим людям. В частности, русская психиатрия до революции, такой был профессор Морозов, который описывал Иисуса Христа, как типичный случай эпилепсии. Пожалуйста, кому интересно, у меня есть эти книжки. Я не знаю, с тех пор они переиздавались или нет. Весь вопрос, вся разница между современным искусством и искусством классическим заключается в отношении к Нереальности. На мой взгляд современное искусство считает так, как скажет клиент: «Желаете — мы вам Бога изобразим? Вы верующий? Хорошо». То есть, принципиально в позиции своей оно считает всё это безумием. Если мы считаем, что эта Нереальность или запредельность существует, то как вы думаете, — это одна Нереальность (запредельность), или две: вот безумие и искусство?
Зал: Одна
А.Г.: Ну, одна по-видимости всё-таки, да? А постулирование двух бесконечностей оказывается как-то очень сложно. Что тогда разделяет эти две нереальности: здесь искусство, здесь безумие?
Зал: Понятие нормы
А.Г.: «Понятие нормы» это что такое? Нет, на самом деле, не правильно, по той простой причине, что понятия нормы не существует. Ни один, не то что психиатр, ни один врач соматической практики не сможет вам ответить на вопрос, что такое норма или здоровье.
Зал: Состояние большинства.
А.Г.: В банке?
Зал: Да
А.Г.: Это — реальность?
Зал: Да
А.Г.: Всё остальное безумие?
Зал: Да
А.Г.: Классическая позиция современности. Классическая позиция, единственная, которая в том числе, позволяет уравнивать людей. На самом деле, если я не отношу некоторую Нереальность к безумию. То люди в отношении с этой Нереальностью становятся не равными.

Итак. Давайте попробуем проголосовать: поднимите руки, кто считает, что это нереальное, сверхъестественное, божественное, Космическое Сознание, Сверхсознание, Коллективное Бессознательное... - это всё описания одного и того же, чтоб вы понимали — что оно, скажем так, существует как некая реальность?
А.Г.: Таак, сколько современных людей)) А кто считает, что не существует?
А.Г.: ...Один человек — вот девушка на самом деле и есть настоящий психиатр, а не я)) Но я не про это. Я про то, что... Хорошо. Если она не существует, то чем же тогда отличается безумие от таланта?

Давайте начнём с может быть чуть более простого вопроса: тогда подлинное искусство...
А.Г.: Можно с нестандартного? Вообще все процессы описываются «Гауссовой кривой». Одна грань — это степень добра, значит, это - меньшая степень добра, правая половина — бОльшая степень добра. Значит, «талант не может быть жестоким» - было такое похожее выражение.
Зал: Может.
В.Д.: Во всяком случае, совершенно точно, что у талантливого человека и творческого человека присутствует цель, в отличие от человека безумного, у которого...
Зал:
- У каждого свой смысл должен быть
- А если современное искусство считать, что вообще общей реальности не существует? Что каждый человек создаёт свою собственную?
- Но это знаменитое пушкинское: «Гений и злодейство несовместны»!

А.Г.: Ну, понимаете, вот прямо так... Попробуем, я попробую, но вряд -ли у меня получится. Вот прямо так сказать, что все сумасшедшие, все психически больные люди — они злодеи, ну мягко выражаясь, я думаю не получится ни у кого. Для того, чтобы рисовать «Гауссову кривую распределения добра и зла», надо самому быть безумцем. По одной простой причине: для этого сначала нужно определить что добро, а что зло. Ну, не знаю: я объявляю, что все блохи, прыгающие в банке — есть зло. Так рождается современное искусство. Почему? Ну, потому, что «я вам покажу, как свободу любить», да? «Пощёчина общественному вкусу» и вообще, всякие попытки эту банку разбить. На самом же деле это же ведь самый простой акт искусства, первичный. Он называется хулиганство. Это попытка нигилизма или отрицания чего-то. Да, случай с "Pussy Riot" — типичный пример этой грани, о которой мы сейчас говорим. Поскольку, они поступали, исходя из принципов современного искусства. Они плевали в лицо общественному вкусу. Они совершали хеппенинг, перфоманс. Ну, чего получилось - то получилось.



Аудиозапись радиопередачи "Серебряные нити" "2012.03.23
Панк-молебен группы ''Pussy Riot'' в храме Христа Спасителя 21 февраля 2012 г."


Сейчас не об этом, сейчас о том, что это и есть некий первичный акт. Наследие Дюшана. Искусство просто, как два пальца. Вот сейчас я притащу унитаз и всё. И не важно будет тогда, что я играю хуже других, пою хуже других. Главное, что я «дам пощёчину общественному вкусу» - пробью дырку в стенке банки. Но исходить я буду из абсолютно имманентного, как говорят философы. Из интереса своей славы, собственной известности. Попробуйте мне здесь определить на Гауссовой кривой, где добро, а где зло? Это вообще такая на самом деле внутренняя амбиция человека, о которой я и говорил, которая выражается... Весь вопрос в том, как она реализуется эта амбиция?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 01:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Часть V

Что такое талант и в чём его мера?
Вот ходят... Вы наверное посмотрели выставку? Мне экскурсию такую небольшую провели, и в общем идея такая очень хорошая, дадаистская, о которой я говорил. Вот они именно так понимали задачу искусства. Суть лозунга дадаистов заключалась именно в следующем: любая вещь может быть стимулом для творчества, как только я попытаюсь выразить её скрытую суть и экзистенцию. И из дадаистов рождается философский экзистенциализм, а не наоборот. Тогда ещё, в 17-м начале 20-х годов экзистенциалисты будущие ходили пешком под стол. А первый лозунг, который о вещи, как стимуле, которая позволяет прорваться к трансцендентному, возникает именно у дадаистов. И поэтому отсюда смысл писсуара - по французски это «объект троа» -магический объект, который будит человеческое творчество. Только это не новое в искусстве. Это безумно старое. С этого, можно считать, начался ХХ век. Это модернизм, а не современность. Но для нас это особо радикального значения не имеет. И знаете, откуда идёт эта мысль? Она первично вообще на самом деле идёт от Платона. Я не помню, не буду врать, кто-то из дадаистов (Дюшан или кто-то ещё) в манифестах упоминали Платона или нет. По-моему — нет. Но одна из главных идей Платона, она заключалась в том, что каждая вещь может пониматься в качестве символа, или каждая вещь должна напоминать человеку о Боге. Человек встречается с вещью — он должен найти в ней божественную суть. Так вещь превращается в символ у Платона, а символ — это то что несет в себе имманентное и трансцендентное, человеческое и божественное. Поэтому в определённом смысле, дадаисты — то тоже наследники Платона. Вся проблема в том, к чему стремится вот эта культура, «прыгающих в банке блох»? Наша, наша — я тоже блоха, живущая в той же банке и старающаяся, честное слово)) не выпрыгивать за крышку.

Ну как возможно уравнивание? Здесь придётся, извините, вспоминать Ницше. Он говорил, что самое страшное в «Esse Homo» (кто хочет — можете прочитать, жалко у нас переводили его ужасно, справедливости ради ). Так вот в «Esse Homo»
Фридрих Ницше "Ecce Homo, как становятся самим собой" (читать) он пишет, что (не дословная цитата) что полузнание... Это мир полузнаек, потому, что простое знание - краткое.
Ну, например, одна из причин, по которой человек приходит к психотерапевту или психологу — что у него такая «каша» из собственных мыслей в голове, что он хочет, что бы ему ну хоть на каком-то этапе жизни дали простое определение. Сказали: «Ну вот ты то-то и то-то». В действительности, такое простое определение невозможно, и в общем мы понимаем, что ни один такой термин - ты психопат, ты истеричка, ты «органик» - он никак не может определить человеческую целостность. Однако, взаимоотношения в этом обществе могут держаться только на полузнании — на некоторой системе условных знаний, которые всех устраивают. И когда я начинаю размышлять чуть глубже и на «Радио России» и на работе, на меня так смотрят печально и говорят: «Вы несчастный человек, Александр Геннадиевич, нельзя так думать. Это опасно — сойдёте с ума!»

Смотрите: для того, чтобы хранить верность одной жене, одной идее или какому-то кругу идей, или самое главное — чему-то, что мы называем нравственностью, нужно углубиться в эти объекты идеальные или реальные, нужно потратить усилие, как мы говорим. Это сложно, кто-то тут говорил. Легче подобрать некоторую «формочку», даже не форму, а формочку: какое-то простенькое название или простенькую теорию, которая мне проясняет мои сомнения и колебания. И этого достаточно. В сущности ведь современное искусство — это и есть «подбор формочек в песочнице», которые вас устроят. Для чего хотите — для ваших воображений, мечтаний и даже безумств. Хотите чувствовать себя безумным? - Вы можете там (не помню автора) любить поп-сюрреаллизм. Гладенько, прилизано, очень мистично: из пней торчат загадочные глаза... Вы вполне можете чувствовать себя безумным, если хотите.


Что такое «безумие»? - я, наверное, объяснить могу. Творчество безумного человека -оно несёт в себе очень конкретную и функциональную цель. В отличие от искусства и творчества вообще. Искусство душевнобольных - это язык, который больной человек использует для того, чтобы как-то объяснить передать врачам (в первую очередь — врачам, во вторую очередь — близким), ну хоть кому-нибудь своё состояние, которое он не может выразить словами. Поэтому творчество душевнобольных может быть очень красивым. Я сожалею, может мы ещё встретимся, мне не сказали — здесь была возможность принести слайды, я бы принёс слайды.


Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
Из альбома "Фрейд: новые иллюстрации".
Произведения пациентов психиатрических клиник,
представленные Центром творческой реабилитации душевнобольных на выставке "Мы тоже творим" в 1990 г

Источник: http://belosnezhka.com/post163388205

Дополнительно:
1) Музей творчества душевнобольных
при кафедре психиатрии и наркологии Архангельской ОКПБ
/галерея работ пояснениями/


2) Галерея портала http://www.medicus.ru (1-162 стр.)
http://www.medicus.ru/psyhiatry/pats/?c ... startrow=1


Его суть заключается в том, что человек пытается передать своё ощущение. Он рисует очень красивый цветок, такой вангоговский подсолнух. И потом объясняет... Ван Гог был болезненно нормальным человеком. Это легенда. Ван Гог не был сумасшедшим и даже близко. Но это разговоры по теме. А я пытаюсь объяснить следующее.... Когда он (пациент) садится с этим рисунком перед врачом, он говорит: «Вот эти семечки — это черти или злые ангелы, которые собрались в рой, для того, чтобы выесть мне душу. Видите, они точно ориентированы мне на сердце?» Каждый лепесток этого цветка что-то значит. Ну, например, отлущивание от него (это я конкретного больного вспоминаю) связей. Вот цветок, это как луковица, это отлущнные лучики связи: меня любила Даша, мама, папа, а теперь меня никто не любит, потому, что моё сердце выел вот этот центр подсолнечника.

Обратите внимание, современное искусство, всё чаще и чаще в нём появляются подписи. Грубо говоря, мне нужна Настя — куратор этой выставки, чтобы я понял глубокомысленность сообщения. Потому, что если между мной и картиной нету искусствоведа, который мне что-то объясняет, нет критика, то я без подписей этой глубины не пойму. И смотрите, какая интересная вещь получается, современное искусство (не замечаю я этого, но иногда замечаю) как правило в каких-то своих арт-группах начинает всё больше и больше походить на подлинное безумие. Хотя оно пытается подражать блохам, прыгающим в реальности. Оно вот здесь, да, мы договорились, да в основном вот здесь (указывается на схеме). Нету трансцендентного начала из этой нереальности каким-то образом исходящего. Почему это получается, я тоже могу объяснить. На самом деле, вот что делает художник, сумасшедший — больной психическим заболеванием, который рисует мне этот подсолнух? Он пытается причину своего страдания изобразить в образах знакомой ему реальности. Он своё чувство пытается воплотить сюда в банку, заземлить, материализовать не только в виде знакомого нам подсолнуха, но и в виде конкретных образов. Чем это отличается от великого искусства?

Вот понимаете? Посмотрите, есть очень интересная вещь, она заключается в том, что современное искусство, если оно взаимоотношение в этом обществе равных, то они на чём основаны? На власти. Мы выясняем: кто в семье главнее, кто кого должен кормить, у кого больше денег. Мы непрерывно, одновременно стремясь к равенству, выясняем: кто начальник, кто будет за нас отвечать?
Зал: То есть — на общем безумии?
А.Г.: «То есть, на общем безумии» — совершенно точно! На самом деле суть заключается в том, что современное искусство тоже стремится к власти, ну над душами, чтобы покупали для того, чтобы создать дискурс. И это значит, что оно должно, как тот больной, мне объяснить, почему я заинтересован в этом искусстве. И это главная задача, поскольку это коммерческое искусство (я об этом сказал изначально) для критиков, искусствоведов, банальный пиар, внушение, маркетинг.

Как ни странно, обратите внимание, вот это очень важно для меня: это всё становится действительно похоже на безумие. В результате этого усилия перенести какое-то ощущение, которое человек ощущает там — в своём воображении, в реальность — вот что такое психоз! Одно дело сказать: «Я испытываю беспричинный страх». Другое дело — мы называем этот момент «кристаллизацией бреда», когда этот беспричинный страх, я говорю: «Это меня преследуют агенты КГБ. Они остались. КГБ — жив, и он непрестанно меня преследует». Это образы реальности — понимаете о чём я говорю? Я, будучи душевнобольным, хочу быть здоровым, хочу быть как все блохи. Я не умею (сейчас не будем выяснять причины) оставлять нереальности свою роль. Я пытаюсь всё объяснить, исходя не из своих ощущений и знаний вот здесь, я пытаюсь объяснить это с помощью этой реальности. Я хочу быть таким, как все. Великий художник, я имею в виду великих художников, не хочет ведь быть таким, как все, правда? И тогда он жертвует непродаваемостью своей.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 01:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:25
Сообщения: 2145
Откуда: Москва
Часть VI

Вот есть трансцендентное — мир за пределами банки. Банка — это стекло. Каким образом можно проникнуть сквозь банку для того, чтобы двигать крышку? Чтобы оказывать какое-то влияние на прыгающих блошек? Есть такие способы?
Зал: Ну кто-то же двигает крышку?
А.Г.: Крышка подвижная изначально. Я о банальном. Можно разбить стекло банки, правда — попробовать провести революцию, как вид творчества, «пощёчину общественному вкусу», сыграть панк-рок — блохи брр все, внести писсуар, чтобы все: «Ооо!!» ))
Тогда знаете как писали про выставку Марселя Дюшана? Она была... Она больший эффект произвела на общество европейское, чем революция в России. Писали: «Он что, хочет сказать, что он нас описал?!» Такой был скандал общественный. Ничуть не меньше, чем с "Pussy Riot", ...больше!

Что ещё можно сделать?
Зал: (??)
А.Г.: Да, такое тоже пробовали — не помогло. Александра II пристрелили. Поломка крышки, да? Народовольцы, они что делали? Они ломали крышку. По-моему даже кто-то там, вроде Нечаева, так и говорил — в этих терминах.
Зал: Стеклорезом
АГ.: «Стеклорезом», ну, по-моему банка не выдержит. А может и выдержит. В общем, можно и стеклорезом, да. Ещё какие способы?
Зал: Выпустить. Крышку открыть
А.Г.: Чтоб блохи кусали Нереальность? )) Низзя! Вот тут нас как в банку посадили, так и сидим. Я хочу на самом деле предложить какие-то очень простые способы. Ну, во-первых, во-первых, как в эту банку проникает Нереальность? Мы же об этом всё время и говорим. Если это Нереальность, то к стеклу же можно поднести текст, картину?)) Она же прозрачная — банка. Я поэтому называю для себя подлинное произведение искусства - «прозрачным». Они не пытаются проломиться в банку, обратите внимание, да? Христос же не создал никакого учения и даже не создал текста. Он оставил притчи, которые ученики передавали друг другу. Наверное сквозь банку стеклянную звук, всё-таки, проникает. А обычны способ, оставляющий нам свободу — это на самом деле текст, картина, которую можно прислонить к стеклу, чтобы мы их видели, но при этом оно никак не повлияет на них прямо, не ограничит их свободу, не сдвинет крышку. Мы вольны читать этот текст, не читать его. Вольны прочесть и плюнуть.
Зал: А можем прочесть и взбунтоваться.
А.Г.: А можем прочесть и взбунтоваться, но всё-равно не взбунтуемся. Всё-равно это будет наш выбор, если останется только текст, а не будет кого-то, кто будет манипулировать с крышкой.

Есть ещё «метод стеклореза», который ну, мы все знаем, есть искусство с банками, можно кораблики различные туда вставлять. Который связан с очень тонкими отверстиями. Но в чём проблема? Вот смотрите: здесь есть некоторый свет. Этот свет падает на предметы или на людей, находящихся в банке. В чём трудность? Если эта Нереальность, как сущность существует, то в чём трудность? Почему в результате побеждает то полузнание или те лозунги, которые могут сломать банку, взорвать её изнутри? Хотя, в общем, это достаточно опасное мероприятие — взрыв этой банки. Неизвестно, где мы все окажемся. Почему? С чем это связано?
На самом деле — с усилием. Я думаю, что... По-поводу стеклореза, я столько занимался со «стеклорезами», что мне уже, наверное, стыдно.

«Мой Бог - это моя бесконечная интимность, это моя бесконечная индивидуальность. Интимность похожа на воронку, или даже две воронки. От моего „общественного я“ идет воронка, суживающаяся до точки. Через эту точку-просвет идет только один луч — от Бога. За этой точкой — другая воронка, уже не суживающаяся, а расширяющаяся в бесконечность. Это Бог. „Там — Бог“. Так что Бог
1) и моя интимность
2) и бесконечность, в коей самый мир — часть»
.

(В.В.Розанов)


 Если говорить о Боге, то вот две воронки, которые он имеет в виду:
Изображение
1- «общественное Я»
2- «моя бесконечная индивидуальность»
3- «точка Розанова»


Одна воронка — это воронка, направленная в банку с блохами или из банки с блохами — как хотите. Другая воронка — это воронка, направленная к трансцендентному. Какое состояние Розанов называет «стеклорезом»? Что это за состояние? Ровно тоже, чему посвящена эта выставка и слова Платона, которые я вспоминал. Возникают какие-то минуты — европейцы называют эти минуты размышлениями — когда я закрываю «общественную воронку» и начинаю раздумывать о чём-то очень важном для меня. Не важно почему. Тогда открывается другая воронка. Когда я могу закрыть «общественную», тогда из этой «точки концентрации» приходит луч от Бога.

Почему я про этот "стеклорез" сейчас говорю опять? Потому, что вот эта точка — и есть ключ. Это то ощущение, на котором сосредоточено внимание. На самом деле всё очень просто. Ведь на самом деле, сознание — это и есть внимание. Когда я для обдумывания (а Декарт считал это европейским вариантом медитации) концентрирую на чём-то внимание, закрывая «общественную воронку», ко мне начинает проникать луч от Бога. Но простите, искусство и творчество вообще требуют концентрации внимания.
В чём вопрос? Почему? Чего не хватает? - Усилия. Ну, я сконцентрировал внимание, ушёл в глубокую медитацию, допустим — научился (не велика наука). Дальше-то что?

Зал: Постижение истины
А.Г.: Дальше следует усилие. Потому, что это ощущение, его самого по себе всегда не достаточно. Дальше я должен разобрать какие-то нюансы, которые попадают в мою воронку. Поскольку эта моя воронка всегда имеет какую-то свою форму. Всё зависит от того, насколько я тренируюсь и стараюсь уделять внимание тем деталям переживания, которые на психически больного рушатся только так, сами собой, по причине того, скажем так, что его «банка» менее прочна, из более хрупкого стекла. Я должен тратить усилие, поскольку мне недостаточно направлять внимание только в одну «общественную воронку». А это непривычное усилие. И я тем самым начинаю отделяться от общества, поскольку мне на это наплевать, мне нужно время. Оно не возникает просто так.

Я вот что хочу сказать, типичным примером для меня является Кафка, между прочим, о котором мы на этой неделе будем говорить в передаче. Кафка не был сумасшедшим, господа. Хотя это общепризнанный пример сумасшествия. На самом деле это был обаятельный, с чувством юмора молодой человек, которого очень любили и сверстники, кроме Макса Брода, и ничего не знали о всём том «безумии», которое содержалось в его рассказах. Зато Кафка — мастер нюанса, оттенка. Он это своё состояние воображения прорабатывал до конца, в деталях и словах. И не хотел, чтобы в это состояние лезли другие. Даже женщины. Он, пользуясь словами Розанова, просто до конца «захлопывал эту общественную воронку», и его не очень интересовало, чего там принципиально подумают по этому поводу. Это было пусть и мистично, но это было его личным переживанием, которое не валилось на него само, а которое он искал. Потому, что если вы почитаете записные книжки Кафки, то вы увидите, что там потрясающие философские мысли. Он не увлекался философией, богословием. Это были его внутренние переживания.

Всё зависит как бы от того, что ценнее для человека, где он ищет нюансы?— В этом своём прорыве к трансцендентному? Он всё равно... Это слабое утешение для коммерческого искусства. Он всё-равно останется, если его усилие будет связано с постижением этой воронки. Но, почему мне так нравится «принцип воронок» - чем больше я раскрываю эту воронку, тем больше я автоматически закрываю эту. Чем больше я стараюсь быть и жить не хуже других, тем больше эта воронка у меня не работает. А с закрытой этой воронкой, как ни странно, человек начинает сходить с ума. Если мы с вами постулируем существование нереальности, то увы, люди, которые погружены в неё и прислонят к нашей банке что-то, что не ограничит нашу свободу, но заставит задуматься — создадут вот это прозрачное произведение искусства, но только оно зависит от глубины проработки этих ощущений. То-ли здесь - то-ли здесь, может появляться наркотическое ощущение. Ну куда-же современное искусство без наркотиков?

Творчество и Наркотики. Смерть Amy Winehouse.
Комментарий А.Г.Данилина



Однако, это всегда будет (я не буду о другом - нет времени) простое переживание — полузнание. Короткая, яркая картинка, очень понятная ну даже на уровне чудовищ. Что такое симпатичное, гармоничное? Поскольку это работа, направленная на осознание тончайших нюансов переживания. Возможно, всё зависит просто от названия. Вот если культура с начала ХХ века называет такое переживание болезнью, то мы все начинаем сосредотачиваться на «банке» и получаем ровно такое же искусство — наши собственные зеркала.
Считаем мы эту воронку к Богу несуществующей, не нужной — остаётся только один выход — считать безумным.

Обратите внимание, если брать право-и-левополушарное взаимодействие, то вы сразу поймёте, что это вот — справа (т.е слева от меня) — это разумное. Это разум выделяет эту половину. Поэтому я и по инерции так рисую: здесь безумие, а здесь трансцендентное искусство.

Весь вопрос заключается в том, что некоего «катарсиса» или вдохновения, или просто инициальности, о которой повествует эта выставка, недостаточно. Нужно осмышление того, что ты получил. Осмышление смыслового наполнения. А для того, чтобы это осмышление пошло — нужно, чтобы мы считали связь с трансцендентным необходимой частью реальности, как минимум. Чтобы мы не отрицали её внутренне, чтобы это не рождало в нас протеста. Потому, что вот этот вот протест, страх — он и создаёт безумие. Потому что, мы начинаем бояться и пытаемся все образы, которые мы получаем, не превратить в нюансы, а воплотить в образы этой же банки — так образуется бред.

Вот этот вопрос для меня самый главный. С этого вопроса я и начал. Это вопрос ограничения. Мы всё время пытаемся ограничивать собственную реальность, потому, что нам кажется, что всё остальное является безумием. Если мы перестаём бояться думать, то на месте безумия начинает появляться искусство. По одной простой причине, что искусство в общем не может полностью зависеть от этой воронки. Частично может, конечно, - художнику надо на что-то жить. Однако любой человек, когда подходит к полотну, говорит: «В этом есть подлинность, или в этом нет подлинности?» И эта подлинность — она всегда вопрос — он имел контакт с этим духовным, с этим трансцендентным миром? Это искусство откровения или это подделка под меня? Мы это «нюхом чувствуем».
"Как начинается творчество?"


Это всё, что успеваю сегодня сказать — нас уже выгоняют))

Все мои книжки, наверное многие знают, так или иначе посвящены отношениям искусства с трансцендентным. Там есть двухтомник комментариев к «Божественной Комедии» Данте. Это не книга о «Божественной Комедии» - это моя книга о нашей психологии во взаимосвязи с вот этим началом нереального. Поэтому, если вам интересны детали — я думаю, вы не пожалеете.
Есть книжка, которая очень похожа. Она когда-то называлась «Прорыв в гениальность», я её переработал и я там эту же «Нереальность» называю «гениальностью». Эта книжка теперь в новом издании называется «Ключи к смыслу жизни». И там, и там — гора упражнений, связанных вот с этой частью работы.
Книги А.Г. Данилина. Книжный магазин издательства "Исолог"

Я ещё раз очень благодарен вам всем за то, что вы пришли! Всего доброго! До следующих встреч!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 15:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2011, 09:56
Сообщения: 1735
Откуда: Курган
Афалина, спасибо!! @->--

_________________
То, что сейчас происходит во мне,
Тоже является частью Вселенной!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Лекция о современном искусстве
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 24 июл 2012, 15:01 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2011, 09:56
Сообщения: 1735
Откуда: Курган
Попытаюсь выразить в своих словах то, о чем говорил в своей лекции Александр Геннадьевич.
Бывает, на выставке говоришь себе "О! Это что-то странное!" (Или "Я сделала что-то странное.") Странное привлекает внимание в первый момент и даже восхищает.
Странное, из терминологии лекции "находящееся за пределами банки", принадлежащее нереальности.
Художник, стремящийся к оригинальности, оставляет "странное"- "странным", то есть требующим дополнительных объяснений. Но, поступая так, художник не выходит из банки. Потому что "странное" кажется таким лишь в ее (банки) пределах. Там, у себя дома, за пределами, или в большем объеме, оно обыденно и органично.. Нормально.
Значит, задача художника- объяснить жителям банки нормальность странного, выразить странное так, чтобы сохранилась его запредельное естество. Восстановить изначальное понимание о норме, о нормальном, утерянное при постоянном, безвыходном нахождении в банке.
Иначе, (в случае тяготения художника к оригинальности) странное, теряя свою природу запредельного, превращается в уродливое и страшное.
Не знаю, правильно ли я поняла мысль Александра Геннадьевича, но лекция мне понравилась. Вы походили на фокусника с маркером в руках! :-):

_________________
То, что сейчас происходит во мне,
Тоже является частью Вселенной!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
[ Time : 0.102s | 16 Queries | GZIP : On ]