c0da писал(а):
Александр Геннадиевич, прочитал рекомендованные Вами тексты Вышеславцева.
Понимаю я её примерно так. Вышеславцев говорит, что до христианства и буддизма (я так понимаю, именно этих индийцев он имеет в виду?) были религии, которые предлагали человеку модель поведения, путём предписания неких законов. И они не особо преуспели, потому что человека всегда тянет нарушить внешний закон. Христианство же (и буддизм? - я спрашиваю, потому что начало "Этики преображённого Эроса" показалось мне чуть ли не буддистским философским трактатом.
И если буддисты говорят: замечательно, мы нашли это могучее неформализуемое Нечто, проявлением которого является любая форма, в том числе и формальное мышление (разум); давайте теперь будем стараться этим Нечто проникнуться, давайте учиться через него воспринимать действительность непосредственно. То христиане открыли, что это Нечто можно направлять при помощи разума, но не через запреты и предписания, а через воображение. И что для этого Нечто свойственно не только неформализуемость, но ещё и стремление создавать новое, творить, не волевое стремление, а такова его естественная физическая природа. И именно поэтому его не удаётся зажать в рамках формального подхода, стремление творить, заставляет это Нечто разрушать. Буддисты говорят: а мы не будем создавать никаких преград этому Нечто, мы дадим ему свободу и будем созерцать, и раз свойство этого Нечто - гармоничность, то всё будет хорошо. Христиане же говорят: мы можем использовать эту силу для стремления в царствие Божие. И для этого они предложили некоторую иерархию ценностей, на вершине (недостижимой) которой стоит Бог (понятно, что не как седовласый мудрец, а как наивысшее проявление творческого начала Вселенной).И если начать строить царствие Божие в соответствии с этой иерархией у себя в сердце, при чём буквально, в воображении стараться оживить Христа (конечно, та ещё по сложности задачка) по описанию его жизни (поэтому Библия священна?), воплотить его в своём воображении, то это Нечто потянет человека вверх к богочеловеку (а это имеет какое-то отношение к рассуждениям Пьера Тейяра де Шардена, или это другой богочеловек?).
Это тот же богочеловек
Во всяком случае, Тейяр и Вышеславцев были знакомы. Однако не стоит забывать, что мы говорим о пространстве воображения, и в этом смысле у каждого богочеловек свой. Представление о богочеловечестве является центральным понятием философии Владимира Соловьева.
Ощущение сходства с буддизмом зависит от того, с какой точки зрения вы смотрите. Вышеславцев предполагает, что читатель знает о представлениях Соловьева, Бердяева и Франка. Вашему "Нечто" посвящена замечательная книга С.Л. Франка "Непостижимое".
Повторюсь еще раз: если человек ищет сходства, а не отличия, то рано или поздно он почувствует,что все религии мира на своем языке обнаруживают Непостижимое в душе человека.
Стоит также учесть, что слово "воображение" в современном языке имеет несколько иной смысл, чем во времена Игнатия Лойолы. Под воображением мы имеем в виду нечто вполне осознанное, любые фантазии и мечты. Благодаря Фрейду, мы отделили воображение от бессознательного.
Блаженный Августин выделял
подлинное и
ложное воображение. Подлинное воображение соответствует переживаниям медитации - глубокой концентрации всего человеческого существа на переживаемом образе. Я вспомнил Лойолу, поскольку Вышеславцев, как мне помнится, имеет в виду практику работы с воображением, которую проходили иезуиты.
Способом построения внутренней иерархии как раз и является "очистка" воображения от лишних, соблазняющих на мирские желания, мечтаний.
c0da писал(а):
То есть, базовый принцип прост? Себя следует контролировать не через систему запретов и дозволенного, а через воображение? И воображать можно всё, что угодно, но опыт христианства говорит о том, что если хочешь раскрыть свой творческий потенциал, а не разрушительный, то воображать надо в соответствии с некоторой системой ценностей, которая подразумевает сублимацию, переходы от примитивного к сложному, наивысшей точкой которых является Любовь и Бог (но почему именно Любовь? И почему всё же в Библию включена Песня Песен, которая о любви чувственной? Понятно, конечно, что самое доступное творчество - это рождение ребёнка, но речь же идёт о более... хотя...).
Я очень не люблю слово "сублимация", потому что в своем конкретном фрейдистском значении оно описывает невроз. Для Фрейда творчество - это невротический процесс компенсации неудовлетворенного либидо. Я исхожу из прямо противоположной точки зрения, точнее всего сформулированной Николаем Бердяевым в его книге "Смысл Жизни": творчество - главный процесс человеческой жизни, поскольку в творчестве человек из образа Божьего становится Его подобием, создавая собственный мир.
С помощью слова "любовь" люди описывают единственную возможность роста, или расширения человеческой души. Другой возможности не существует. Растущая личность сначала учится любить себя, затем другого человека; только получив опыт такой любви, человек понимает, что значит любить Бога - Непостижимое в своей душе.
Любовь - это процесс взаимопроникновения двух душ: я присутствую в тебе, а ты во мне. Не пережив присутствия в себе любимого человека, очень трудно пережить присутствие в себе Бога. Люди, не ведающие человеческой любви, называют ощущение Его присутствия - "безумием".
"Нет Бога для того, кто не знает Его в себе", - писал Лев Толстой.
Все тот же Блаженный Августин говорил: "Люби Бога и делай что хочешь".
Если ты ощущаешь в своей душе Бога, то просто физически не сможешь сделать что-то, направленное во вред Его Творению.
Первое упражнение, с которого начался наш диалог (воображение деталей секса), через некоторое время ощущается как омерзительное, поскольку Непостижимое в душе человека знает: отношения между людьми не могут быть сведены к сексу. Длительная концентрация (подлинное воображение) на одном лишь сексе невозможна.
"Песнь Песней", на мой взгляд, именно об этом: о том как люди в чувственной любви неминуемо обнаруживают любовь духовную. В глубине любви друг к другу люди извечно обнаруживают способность проникать в сущность Иного: другого человека, природы и Бога, присутствие которого в глубине их душ позволяет ощущать СОПРИЧАСТНОСТЬ - сущностное единство Творения. Это и есть богочеловечность: понимание того, что в каждом индивидуальном сознании присутствует Бог, а это значит, что мы едины.
c0da писал(а):
А ещё я, прочитав "Этику", сразу же вообразил, как приятно было бы просто утолять голод, перестав при этом себе приказывать есть только при чувстве голода, и весь этот ужас последних месяцев с каким-то прямо невротическим перееданием закончился, как рукой сняло. Уже три дня веду себя с пищей насущной адекватно. Это эффект плацебо (эмс, или эффект плацебо это и есть оно самое?) или речь именно о подобных эффектах у Вышеславцева?
Нет, эффект плацебо - это совершенно другой эффект. Вы сталкиваетесь с "эффектом" философского понимания, то есть расширения сознания. Благодаря ему очень многие наши проблемы оказываются "мухой", из которой человек пытался сделать "слона".
c0da писал(а):
И применительно к сексуальности. Таким образом, встречая девушку в лосинах я не должен запрещать себе обращать на неё внимание или отказываться от неё. Если запрещать, то моё Нечто просто начнёт буйствовать на низших уровнях психики, и именно это буйство я воспринимаю, как саморазрушение? Вместо этого я должен вообразить себе, что бы мне хотелось такого этакого творческого с этой девушкой сделать, представить, на что мы вместе с ней способны. И чем более высокими в соответствии с некоторой системой ценностей, которая "упорядочена по творчеству", будут мои помыслы, тем легче моему Нечто будет пробиваться на более высокие уровни и помогать творить?
Опираясь на первое упражнение, вы можете даже сколь угодно подробно представлять себе секс с девушкой в лосинах. Только делать это нужно, как медитацию, а не мечтать на бегу. Подлинное воображение само приведет вас к размышлениям о том, что "этакого творческого с этой девушкой сделать", - это будет человеческим, а не животным воображением.
c0da писал(а):
Может быть, Вы посоветуете почитать ещё какие-нибудь работы по теме? (К сожалению, всё подряд читать у указанных Вами авторов времени не хватает). В какой из Ваших книг это раскрыто наиболее полно?
Судя по вопросу, стоит обратиться к тому, на чем основывался Вышеславцев. Начать можно с маленькой книжки Владимира Соловьева "Смысл Любви", а его "Оправдание добра" необходимо прочесть каждому человеку, считающего себя россиянином.
Кроме упомянутой работы, у Николая Бердяева в книге "Новое религиозное сознание и общественность" есть замечательная глава о метафизике пола и любви; очень много близких вам мыслей вы найдете в его "Самопознании".
Греческий богослов Христос Яннарас написал замечательную маленькую книжку комментариев к "Песни Песней".
Кроме того, все уже забыли о том, что ваш покорный слуга провел большой цикл передач по "Песни Песней" и эти записи есть в архиве на сайте.
Я думаю, что вам стоит прочесть мою маленькую книжку "Ключи к смыслу жизни" (там есть много упражнений, способных вам помочь). Ну и конечно о любви мы очень много размышляем в комментариях к "Божественной комедии" - книгах "Ад: Испытания души" и "Чистилище: Познание души".
c0da писал(а):
P.S. А почему Вы пишете, что это всё ненаучно? Физики, например, в своё время очень прониклись идеями буддизма, даже книжки пишут, сравнивая его с современной физикой (Ф. Капра "Дао Физики"). То есть, животворящий Хаос они уже нашли : ) Может быть, отыщут и животворящее Начало?
Довольно сложно говорить обо всем. Разумеется, говоря о науке, я имею в виду некоторый "научный мейнстрим", а не людей, которых официальная наука считает маргиналами. Кто-то из физиков сказал что-то вроде: "Мы не можем опровергнуть теоретический аппарат Дэвида Бома, и пока мы не сможем этого сделать, не стоит обсуждать эту теорию вообще - она слишком смущает умы".
Простите, но для того чтобы полностью ответить на ваши вопросы, нужно написать целую книгу. Я пишу об этом лишь потому, что мне хотелось бы, чтобы эту книгу начали писать вы, а не я