Ладно забанят, так забанят за оффтоп)))
Александр Геннадьевич, вы уж извините меня за мою навязчивость, ну не могу не ответить.
Цитата:
Вот поэтому я и опасаюсь подобных дискуссий...
Не понимаю подобных опасений. Иногда пограничное состояние сознания полезно, если умеешь контролировать его.
Цитата:
"Само явление" никем не доказано!
Абсолютно доказано явление, характеризующие сознание, не соответствующем в настоящем времени нормам поведения всего социума, какой либо социальной, культурной либо этнической группы.
То есть, человек из-за состояния своего сознания социально не адаптированный к задачам поставленным ему, что представлено "нормой" социума.
Норма социума есть "ядро" (Элитарное поведение), далее "периферия" (Градация сознания от ядра), далее "граница" (пограничное состояние), далее "Spiritus Incognita" (Болезненное состояния исходя из ЛОГОСа "ядра", коим является конвенциональное понятие шизофрения)
От перемены места слагаемого сумма не меняется. Если взять ядро и поместить его за "границу" и сделать одного "некого из заграницы" "ядром", то поведение шизофреника станет нормой для всего социума, точнее социума среды обитания.
Доказательный пример:
Если поместить в настоящее время группу южноамериканских индейцев, коих европейцы уничтожили. То будет конфликт двух типов ЛОГОСов, где массовое приношение в жертву Богам людей есть, есть не то что норма, а ритуал, который поддерживает здоровое состояние социума. Как наши христианские праздники и светские праздники.
Для позитивистских психиатров, поведение индейца, который будет убивать людей ради благополучия своего психического здоровья, ибо не продолжать традицию прямое разрушение смысла жизни.
Выше изложенная парадигма, является небольшим отрывком моего умозаключения.
Цитата:
Для меня проблема именно в том и состоит, что существует не одна "непонятная штука", а много "непонятных штук", которые добрые дяди доктора свалили в кучу конвенционального понятия. Это я и имел в виду, когда писал о возвращении к эмпирическому опыту.
Есть понятия "Лезвие Оккама", вы это сами знаете. Таким образом, можно заключить, что сам "эмпирический опыт" есть конвенциональное понятие. Хотя, возможно это так и есть. Ибо, чтобы с чем-то производить опыт, необходимо дать конвенциональные понятие объектам и субъектам производимого опыта.
Цитата:
Как вам известно, никому еще не удалось доказать связь творческих способностей или интеллектуальных возможностей отдельного человека с размерами его мозга и в частности лобных долей.
У профессора Савельева на этот счет совершено иное мнение, именно лобные доли отвечают за ассоциативное мышление. А это человек, сделал, как он сам утверждает больше всех срезов головного мозга в мире. Один мозг режут 2,3 года - очень кропотливая работа. Не буду говорить о трудах Савельева слишком много текста.
Цитата:
Даже, если принять ваш факт за "эмпирический", то почему, например, не предположить, что мозг уменьшается не за счет нагрузки конвенциональными понятиями, а наоборот - за счет отсутствия необходимости "экзистенциализировать" (как вы удачно выразились).
А потому, когда смотрят мозг(умершего "шизофреника"), то видят небольшие изменение структур головного мозга в отличие от "нормального".
И здесь возникают параллели:
1) В частности , шизофрения, далее негативные симптомы, далее позитивные симптомы, как реакция на негативные.
2)Глобально, мутации в головном мозге, уменьшение лобных долей далее и рефлексия смерти, далее галлюцинация мира.
Конвенциональные знаки это деградация экзистенциализма, это неосознанная массовая галлюцинация социума.
Сама "бессмысленность" жизни(Я хочу есть, зачем я хочу есть? Чтобы жить, зачем я хочу жить? Чтобы не умереть, но я все равно умру... Зачем я родился?), рождает экзистенциализм в любой форме его проявления от поиска и веры в Бога до поиска протонов и инопланетной жизни.
Даже самый прожжённый атеист, есть верующий человек, как самый религиозный фанатик. Ибо того, и другого что-то держит в этом мире. Вера во что-то.
Цитата:
Проблема в том, что мое собственное предположение прямо противоположно гипотезе Кроу.
Все дело в том, что я знал это, я моя задача была начать с вами дискуссию, я считаю что гипотеза Кроу это ключ, к тому, чтобы предложить человечеству два варианта идентификации себя по отношению к окружающей реальности "Человек - промысел Божий или сумасшедшее животное".
Цитата:
Я думаю, что процессы, составляющие основу "схизиса" в гипотезе Блейлера... 100 000 лет назад активно и осознанно использовались человеком для формирования речи и злополучных конвенциональных понятий.
Возможно, это и был "золотой век" человечества, описанный в мифах и сказках, то самое мифологическое время, когда боги непосредственно общались с людьми (по крайней мере, с шаманами).
Блейлер и Кандинский описали подобное (не точно такое же, как в мифе!) общение с "богами" или "демонами", как главный синдром шизофрении - "синдром психического автоматизма". По имени авторов, этот синдром получил название "синдрома Кандинского-Клерамбо", причем В.Х. Кандинский описывал его... на своих собственных переживаниях..
"В начале было Слово(ЛОГОС)(Λόγος др. гр.), и Слово(ЛОГОС) было у Бога, и Слово(ЛОГОС) было Бог"
Я предполагаю, что с Логосом и случился "схизис". Одно конвенциональное понятие (грубо говоря)стало "расщепляться" и обесцениваться в множество. Один " Цельный Образ или символ" нес в себе множество смыслов, но его "раздербанили" на множество конвенциональных понятий.
Возможно, в действительности существовали Боги, когда был золотой век человечества. Мы же верим в математику, хотя ее нет в природе, ее придумали люди чтобы мерить материю, мы же видим цвет хотя, его нет в природе.
Цитата:
Функция шамана стала ненужной, даже мешающей, и осталась принадлежностью святых и безумцев..
А вы помните, что есть такая религия, как иудаизм и мистическое ответвлении каббала?
Цитата:
Цепи духовной преемственности прерваны. "Гуру" все чаще оказываются обычными жуликами. РПЦ стремится к материализму и суевериям, объявляя любые попытки философствовать или развивать мысли и чувства, почерпнутые в непосредственном Богообщении (в том числе имяславие, исихазм) - "недопустимым модернизмом"...
Как мне кажется "модернизмом" как раз они сами занимаются на протяжение со времен Никоновских реформ и с сожжение Аввакума за, как вы говорите"попытки философствовать или развивать мысли и чувства, почерпнутые в непосредственном Богообщении".
"Бог, судя по произведениям Аввакума, незримо сопутствовал страстотерпцу на всех этапах его жизненного пути, помогая наказывать презлых и лукавых. Так, Аввакум описывает, как ненавидевший его воевода отправил ссыльного ловить рыбу на безрыбном месте. Аввакум, желая посрамить его, воззвал ко Всевышнему — и «полны сети напехал Бог рыбы». Такой подход к общению с Богом очень похож на ветхозаветный: Бог, по мнению Аввакума, проявляет пристальный интерес к повседневной жизни страдающих за истинную веру."
Цитата:
Шаманский дар действительно оборачивается безумием, но только потому, что у человека больше нет конвенционального языка, способного корректно описать, и тем самым дать человеку возможность осознания происходящего с ним.
Я предполагаю, что не конвенционального знака, чтобы описать шаманский опыт, а как раз "цельного образа" у других чтобы понять, этот шаманский дар, ибо "схизисимодус" и атомарное расщепление имадженариума на конвенциональные понятия.
А если описать шаманский дар конвенциональными знаками, то он потеряет свой экзистенциальный дух. Скорее всего, так и будет.
Цитата:
"Шаманские переживания" вызывают страх. Человек боится своих собственных видений и мыслей и пытается изолировать непривычные переживания от того, что окружающая культура считает "нормальным сознанием". Схизис возникает у людей, наделенных "шаманским даром", из-за отсутствия в языке конвенциональных (общепринятых) понятий, описывающих подобные переживания, как нормальные. Единственным общепринятым понятием оказывается "шизофрения" - страшная неизлечимая болезнь.
Вот как раз этой проблемой и необходимо заниматься, чем я занимаюсь собствено. Создание языка образов. Не рацио и ЛОГОС, и не МИФОС. ЛОГОС+МИФОС. Само появления алфавита есть схизис.
Мы должны немного вернутся назад на пару десятков тысяч лет назад.
Допустим человек открывает книгу, он должен читать не буквы, собирать из в слова, слова приобретать конвенциональные понятия, предложение логику, страница смысл(Огрубляю).
Человек должен видеть картину(образ) состоящий из сложных(нераздельных) символов, фигур, и одним взглядом воспринимать смысл.
Именно таким образом, мы уйдем от конвенциональных понятий, и именно через такое средство коммуникации люди смогут воспринимать шаманский опыт без конвенциональных знаков.
Напоминает, что то старое? А куда нам деваться? С таким радужным будущим?