Селена писал(а):
Anya Seredina писал(а):
Смысл, смысловая загрузка жизни может стать идеалом.
Ань, разговор шел об идеале не как высшей цели, а как о воплощенном совершенном образце. И я поняла, что А.Г. считает, что только увиденное в конкретном образе реального человека или литературного героя образ собственных идеальных вершин дает человеку возможность будущего. Просто смыслы, мысли, образы и действия идеалами не являются. Не могут являться идеалом также реальные люди, которые рядом. ...
Идеал – это конкретный образ, реальный или вымышленный, который для тебя содержит высоту твоих собственных устремлений. Все остальное идеалом не является. Идеал – это не смысл или цели. Идеал – это воплощенный в культуре образ, указывающий тебе реальный путь к идеальным для тебя устремлениям. И только обладая идеалами, конкретными воплощенными образами культуры, человек обретает будущее.
Я поняла из программы именно это. Впрочем, возможно плохо слушала…. И все совсем не так, как услышала и поняла.
Чем слово наше отзовется?
Мне казалось, что я в самом начале передачи сказал, что говорю не о кумирах, а об идеалах. Кроме того, я так же сказал, что речь идет именно о собирательных образах, поскольку то, что я говорил, например, о своем идеале, вовсе не означает, что я подражаю Ленину, как кумиру: конечно, в моем идеале есть и черты Ивана Гирина, и Мастера, и Бендера...
Я всего лишь хотел, чтобы слушатели задумались об образе идеала в своей душе, поскольку тот сотканный с годами из разных образов литературных героев и реальных людей образ идеала - и есть "внутреннее Я" - духовный двойник или "близнец", который в состоянии преодолеть границу смерти. Так что никаких особенных противоречий с тем, о чем пишете вы, в моих мыслях нет.
Я хочу сказать, что это именно образ, а не идея или заповедь. Для тех, кто настаивает, что является "аудиалом", образом может явиться имя. Имя Иисус Христос может быть идеалом; "заповедь" или "смысл" - нет: это идеология, то есть система умственных ограничений. Ни у какой идеологии нет будущего, потому что изменения в идеологии порождают новую идеологию. Идеологии определяют отношение человека к согласованной реальности, внутренний мир идеологией не определишь. Поэтому любая идеология, включая сюда и догматическое христианство, имеет в качестве своего идеала, разве что, Зелига Вудди Алена, - бегство от себя через подражание каким-то правилам, законам или традициям внешнего мира.
Образ-идеал не может быть не составным, поскольку иначе превращается в психическую болезнь. Заповедь "Не сотвори себе кумира" именно про это.
Человек Арнольд Шварценеггер не может быть кумиром, поскольку мы ничего о нем не знаем. Мы знаем только мифы, которые создают кинематограф и PR-агентства. Но если у человека в юности есть система подобных мифов, то у него в голове образуется некоторая иерархия: сначала - бизнесмен, потом - спортсмен, затем - актер и политик.
Если молодой человек из интервью Эльмиры будет двигаться по этим ступеням, он на каждой из них будет включать в свой внутренний образ каких-то других бизнесменов, политиков, спортсменов, которые будут вызывать его восхищение. Это и есть то самое "Мы" в школьном реферате, о котором я писал в разделе вопросы, отвечая пользователю Nika.
Мишель Фуко называл систему образов, которые создает в нас культура - "эпистемой". Если она у нас не формируется, то мы не понимаем современников.
Иисус Христос-Человек не является идеалом Ники, поскольку Он - нищий, бродячий проповедник, - у Него нет "ни кола ни двора", ни жены, ни детей. Он не записал ни одной строчки. Никто не знает, как Он выглядел, и от столетия к столетию описания Его внешности радикальным образом меняются. Все остальное - мифы, которые тысячелетия создавали люди. Зато Христос может быть Именем внутреннего двойника, соединяющим в себе все лучшие чаяния и надежды души.
Миф о Ленине - это атеистическая изнанка все того же мифа о Христе. Ленин не заботится о себе - он заботится только о народе. Он тоже страстный бродячий проповедник (только очень много пишет), но при этом чрезвычайно "домовит" - очень любит жену (свою) и детей (всех скопом). Разумеется, он тоже "вечно живой". Поэтому мне думается, что в современном отечественном сознании мифы о Христе и о Ленине смешались в единый "колтун".
Вообще, невообразимая душевная путаница в душе современного человека возникает потому, что образ-идеал нужно создавать нужно создавать - это один из видов работы, направленный на созидание души. Без такой работы мы ведем себя как цыгане, почти венерическим способом "подхватывающие" внешние приметы культуры, в пространстве которой кочуют их кибитки. Мы не отводим время на то, чтобы изучить образы Христа, Ленина, Сталина или Шварценеггера. Мы считаем их данными априори - "ваааще".
Внутри эпистемы ("культурного бульона", содержащегося в голове отдельного человека) образы, которые соответствуют тебе, нужно изучать, иначе можно "свариться вкрутую". Размышления над образами позволяют выделить ту их часть, которая соответствует твоему "внутреннему Я". Эта работа превращает поклонение кумиру в личное отношение, в твою собственную мысль. Но человек устроен так, что без самих этих образов или имен, он не может формировать себя. То, что мы любим, должно внутри нашей души иметь имя или Лик - образ.
По-поводу... "как слово наше отзовется": Ролан Барт считал подлинным автором литературного произведения - читателя, а не писателя (см. работу "Смерть автора"), поскольку именно читатель придает смысл прочитанному или услышанному. Этот смысл может соответствовать тому, что хотел сказать автор, а может быть совершенно противоположным - и это хорошо! Главное, что мы вместе задумались, - значит, передача свою работу выполнила.