зеро писал(а):
Здравствуйте, Александр Геннадиевич. Слушаю вас давно, и всегда согласна с тем, что вы говорите, пишете. Но ваше мнение о Достоевском сбило меня с толку. Вот отрывок из вашей статьи Kill Балабанов!по поводу «Груза 200»:
"Гоголь и Достоевский «создали портрет России и русского человека». «Мертвые души» — это энциклопедия русской жизни». Конечно, это гениальные люди – национальное достояние России…
Но гениальность и помешательство удивительно близки. И никого сегодня не покоробит, если я скажу, что и Достоевский, и Гоголь были психически больными людьми и смотрели на окружающую реальность через призму собственного болезненного отчаяния."
Если честно, меня это покоробило. Какие есть основания считать Достоевского психически больным человеком? То что он был эпилептик? И если он действительно психически нездоров, то вытекает ли из этого, что к его книгам надо относиться как-то предвзято?
И еще, по поводу его рассказа "Кроткая". Почему героиня все-таки покончила жизнь самоубийством? У меня есть кое-какие мысли по этому поводу, но я не уверена, что они верны. А то, что я по этому поводу смогла найти и почитать, меня не удовлетворило.
И еще, по поводу Кириллова из "Бесов". "Он казался несколько задумчивым и рассеянным, говорил отрывисто и как-то не грамматически, как-то странно переставлял слова и путался, если приходилось составить фразу подлиннее." Как по вашему это свойство характеризует Кириллова?
Да... За недосказанные мысли рано или поздно приходится отвечать.
В свое оправдание скажу только, что не собирался выражать "мнение о Достоевском" в статье о конкретном фильме.
Фильм Балабанова - явление массовой культуры. Я (неудачно) пытался выразить то влияние, которое оказывает на массовую культуру "прохождение" мимо Достоевского и Гоголя в школьной программе.
Поверхностное восприятие русского реализма создает призму "достоевщинки" (так этот феномен именовала советская критика) через которую целые поколения (и Балабанов в частности) смотрят на страну и людей, в ней проживающих.
Призма "достоевщинки" - это не вполне осознаваемое ощущение невозможности искренности, любви и добра вообще, в окружающей человека российской реальности.
Не создает ли наше отношение к реальности - саму реальность? Аристотель: «Что каждому кажется, то и достоверно» (Metaph. IX, 61).В школе нам твердили, что творчество классиков - это именно
реализм.
К творчеству Достоевского подобные утверждения имеют лишь поверхностное отношение. В частности "Кроткая", по мнению Достоевского - фантастический рассказ, а по мнению школьных учебников - шедевр реализма.
Нам нет дела до того, что Гоголь неоднократно писал, что плохо знаком с реальностью и предпочитает "мир мечтательный". Все равно - Ноздрев или Коробочка - представляют
реальность жизни помещиков, хотя для самого Гоголя это скорее образы Апокалипсиса (Откровения Иоанна) перенесенные им в действительность русского общества.
Титанов русской литературы нужно учиться чувствовать и изучать, но это - требование только к себе самому, этого требует индивидуальная культура, а вовсе не массовая. Для экзаменов достаточно сверхкраткой критики.
Без учета
фантастического реализма Достоевского и Гоголя и возникает отношение к русской реальности,... как к "чернухе".
Дальше эмоционального
отношения к реальности дело не идет. Само высказывание (как фильм Балабанова), в отсутствии индивидуальной культуры, формируется без всякой опоры на русскую классику. Так возникает привычная "чернуха". Собственно "чернуха" - это сообщение о том, что реальность - это место, в котором возможны только насилие, извращение, цинизм и зло.
Мы как-то забыли о том, что такое отношение к реальности является свойством православного фундаментализма: мир, за пределами церквей и монастырей, погружен во зло - им правит "князь мира сего". Достоевский, Гоголь, Толстой и многие другие утверждали, что нравственное возрождение личности возможно и за пределами церкви. Отношение современной им церкви (Священного Синода) к светским писателям-богоискателям было, мягко говоря, далеко не однозначным.
Я вспоминаю об этом, поскольку мы не замечаем, что превалирование чернухи в "современном искусстве" как бы зовет культуру назад в средневековье, давая фундаментализму возможность утверждать себя в качестве единственно возможного проводника нравственности, позволяет требовать возвращения духовной цензуры.
Повинны ли во всем этом душевные болезни великих писателей (эпилепсия - душевное заболевание)?
Нет, конечно. Повинны всегда мы - читатели, не желающие задумываться ни о книгах, ни об их авторах. Мы не желаем учитывать особенности восприятия самих великих творцов.
В 1892 году психиатр и писатель Макс Нордау (еврей по происхождению, он стал позже одним из основателей сионисткого движения) выпустил в Париже книгу «Вырождение». Я думаю, что эта книга входит в десяток книг XIX века, более всего повлиявших на мировоззрение потомков. В России она вышла только один раз - в 1902 году (следующее издание случилось через 90 лет), но и здесь произвела потрясающий эффект.
Нордау писал об охватившем европейскую культуру моральном разложении, ниспровержении традиционных этических ценностей. Анализируя произведения писателей, художников, композиторов и философов своего времени (Оскара Уальда, Льва Толстого, Эмиля Золя, Фридриха Ницше, Рихарда Вагнера, Генрика Ибсена и многих других) автор приходит к выводу, что их искусство является «лакмусовой бумажкой» болезненного состояния общества. «Вырождение» и «дегенерация» (следствие кровосмешения) обуславливают болезненную эмоциональную чувствительность творцов, делая их лидерами
декаданса — упадка культуры, — считал Нордау.
Странная речь Кириллова в "Бесах" рисует... клиническую картину того, что Нордау назовет "вырождением". Подобные понятия к тому времени были широко распространены в психиатрии: "моральное безумие" Пинеля, "психопатическая неполноценность" Коха и т.д. В "Бесах" Достоевского (как и в книгах психиатров) "бесы" - люди с нравственным дефектом - имеют свои внешние приметы, - мы должны научиться их узнавать...
Понимал ли Достоевский, что всю жизнь боролся с бесовством в себе самом?
Мысли Нордау и Достоевского окончательно смешает в кучу Георгий Климов....
Термины Макса Нордау получили широчайшее распространение. Понятия «вырождение» и «дегенерация», в его время не имевшие под собой никаких объективных оснований, были приняты научной медициной. Спасением общества от влияния «дегенератов» психиатрия и по сей день считает своим долгом. Понятие «дегенеративного искусства» было подхвачено немецкой психиатрией и национал-социалистами.
Эти же понятия (без упоминания Нордау) использовала и советская пропаганда. Хрущев имел ввиду что-то похожее громя в 1962 году художников-авангардистов: "Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете? Мой внук и то лучше нарисует! … Что это такое? Вы что — мужики или педерасты проклятые, как вы можете так писать? Есть у вас совесть?".
Хрущев не назвал художников "болезнью общества", - так говорил Сталин.
Хотим мы этого или нет, но Нордау оказался пророком в большей степени, чем большинство "ясновидящих". 110 лет тому назад он писал о том, что животный секс вытеснит институт брака, о распространении гомосексуализма и превращении сцен насилия в эстетическое зрелище.
О книге Нордау спорят и по сей день. Однако, используя его термины в выгодном для себя смысле, внимательно читать его книгу идеологи тоже не захотели. Говоря об особенностях психики талантливых людей, он писал не об их "вине", а о том, что человек с болезненной эмоциональной чувствительностью, в первую очередь, остро реагирует на отрицательные стороны жизни... Следовательно, именно о них
он и будет писать... или рисовать.
Читатель или зритель,
не желающий учитывать особенностей психики "дегенератов", под влиянием их таланта тоже будет видеть в реальности лишь боль и зло, оправдывая этим бессмысленность собственной жизни.
После депрессий Лермонтова быть "лишним человеком" почетно и поэтично....
Нордау описывал процесс формирования "призмы восприятия".
Гоголь и Достоевский описывали свою душевную боль и учились ее преодолевать. Слишком многие их читатели успевают замечать лишь боль и безнадежность.
Никакое творчество нельзя считать отражением "объективной реальности" - это реальность сугубо субъективная и, слишком часто, созданная болезненным воображением."Чехов — самый беспросветный из писателей. В годы войны я было дал его книги тяжело заболевшему тогда другу, так тот буквально взмолился, чтобы я забрал их назад: простое их чтение лишало его сил сопротивляться недугам". Эмиль Мишель ЧоранБоюсь, что после этого экскурса, даже краткие мысли о "Кроткой" окажутся избыточными.
Два слова: "Кроткая" - по натуре гордячка. Больше всего на свете она гордится своей честностью и искренностью - правом всегда говорить, что думает и делать, как чувствует.
Замужество загоняет героиню в ловушку между долгом и гордыней. Согласно долгу, она должна принять "систему" офицера-ростовщика и не выходить из дома. Согласно искренней любви, которую исповедует,.. - должна то же.
Гордость не дает принять судьбу. Вот она и находит один единственный выход из дома, позволяющий сохранить гордость, не подчиняться "системе", и... не изменять при этом себе - своей искренней любви. Она выходит в окно, совершая смертный грех.
Для меня эта вещь - о противостоянии идеалов долга и искренности (честности): отстаиваешь одно - предаешь другое.
Прощу прощения: сколь сложен вопрос - столь и ответ не легок)