Если честно, то я не очень понимаю, о чем вы, а вы не очень задумываетесь, о чем я
.
Дело в том, что мы, видимо, говорим на разных языках. Наверное, это общая беда сегодняшнего общения: каждый говорит о своем и на своем языке, не собираясь тратить усилия на то, чтобы глубже понять собеседника.
Вадим писал(а):
Можно подсесть на любой
дофаминовый источник (
программу) и тогда- «
поток слов прекращается, а их место заменяет чувство веры или уверенности - явственного присутствия в твоей душе чего-то большего, чем ты сам».
Например: нет, нельзя подсесть на "дофаминовый источник", поскольку возникающее чувство уверенности будет иллюзией, связанной с прием соответствующих препаратов. Не только отмена этих препаратов, но и длительных их прием приведет к декомпенсации "потока слов": у человека начинается эмоциональная "болтанка" с потоком случайных ассоциаций и "словесным поносом". Мои размышления на эту тему подробно описаны в книге "Человек зависимый". Тот факт, что я могу сослаться на книги, я и считаю (для себя) - "продуктивностью".
Вадим писал(а):
Я лично многое пробовал и искал (с детства) -
свое, потому что уже тогда имел достаточно убедительных аргументов в реальной практике, в сфере так наз. -
метафизической.
Сам я предпочел быть
независимым исследователем.
На СН я
покупаюсь на
предпосылки разумного творчества мысли, которые присутствуют в вашем
источнике. Но (мне) очевидно, что продуктивность, отвечающая
непроявленным требованиям сегодняшнего дня, -сомнительна.
С точки зрения меня сегодняшнего, все мы "независимые исследователи" в "метафизической сфере". Но проблема в позиции: для того чтобы я понял, что именно вы считаете "сомнительной продуктивностью", вы должны более или менее ясно сформулировать "непроявленные требования сегодняшнего дня", то есть, сделать их "проявленными".
Именно проявление требований сегодняшнего дня, на вашем - независимом - языке, я и считаю "продуктивностью".
"Независимое исследование", которое человек ведет только для себя самого, продуктивным считаться не может.
Во всяком случае, в этом ошибка корреспондента "Некто", который признается в том, что может выражать свои мысли только кратко. Исследование и формулирование его результатов для других - это труд, требующий упорной работы по изучению языка других людей, исследующих ту же область знания или культуры.
Мне думается, что в этом заключена главная трудность: есть очень много людей, считающих, что они чувствуют, что такое "непроявленные требования", но очень мало тех, кто умеет их ясно формулировать.
Конечно, кроме знаний нужен еще и талант, недостаток которого я часто ощущаю. Поэтому я нуждаюсь в советах о том, каким же образом сделать мою работу более продуктивной.
Вадим писал(а):
Считать
Единым -Бога, по-моему это пройденная ступень развития и сегодня эта форма единения деградирует
энергетически, способствуя массовому инфантилизму ведущему к неосознанной безответственности во всех сферах человеческой деятельности. Для творческой свободы и продуктивности недостает -
разума (а не знаний), который не заметен сегодня в растущем потоке информационно-поверхностных людей (устанавливающих свои
ценности, уверенность и норму бытия), которых
плодит Природа. И это очевидный факт деградации
не вечных, имеющих свое время -
ценностей. И не
костыли подставлять им надо (проявляя лишь свою зависимость от них), а изучать процесс, чтобы
создать новую ступень развития.
Все культурные концепты -искусственно созданы, естественным путем развиваются и умирают.
Сначала возникают естественные процессы
подросткового протеста, -на деградирующих
ценностях старого концепта, обретают разнообразный массовый характер, а затем , скачком, -появляется новый концепт (тоже искусственно подготовленный)
Так же возникла и христианская модель, так же она и уйдет.
Очевидно, что такого мнения придерживаются достаточное количество
разумных людей, которых сегодня не интересует -ни религии, ни атеизм.
Неужели считать
Единым не достаточно -
Природу? Или мы
ее уже познали?
Снова: разница в языке. Я по-прежнему считаю слово "Бог" в европейских языках наиболее энергоемким понятием (Юнг сказала бы - "психопомпом"), описывающим единое сознание. Мы здесь говорим о психическом мире человека, и для меня Бог, в первую очередь, источник единого сознания. Дело в том, что мне, сегодняшнему, никак не удается представить себе модель возникновения сознания без участия и присутствия сознательного начала. Для того чтобы понять, что я имею в виду, стоит, например, прочесть "Таблетку от смерти", в которой привожу голографическую модель Бома-Прибрама. Кроме того, мы довольно подробно говорили об этом на группе по Таро, занятия которой можно послушать в аудиоархиве.
"Массовый инфантилизм ведущий к неосознанной безответственности", как вы знаете, возникает не только под влиянием представлений об антропоморфном "боженьке", который из внешнего мира наблюдает за поведением человека. Такой инфантилизм в куда больше степени развивают любые идеологические концепты. Я писал об этом в книге "Человек зависимый", опираясь на термины Дж.Роттера "экстернальный" и "интернальный локус контроля". Мои рассуждения, к сегодняшнему дню, привели меня к убежденности в том, что человек вообще не может достичь уверенности в себе или ощущения того, что он делает все "как надо" (интернальный локус контроля) без чувства присутствия Бога или "источника" в глубине своей души.
Проходя через экзистенциальные кризисы (утрату близких, например) или "кризис среднего возраста", подавляющее большинство людей и без нашей "помощи" чувствуют несостоятельность "костылей" - концептуальных построений, с помощью которых они понимали жизнь (мы говорили об этом в занятии, посвященному аркану "Башня" на группе Таро).
Кроме того, "концепт" - это понятие философии постмодернизма, которое вам не мешало бы поточнее для себя определить. На мой взгляд, вы путаете понятие "концепт" с базовыми семантическими понятиями культуры. Легко, конечно, как это делает Некто, в одном предложении отрицать буддизм и индуизм, или, как делаете это вы, уничижительно отзываться о христианстве. Боюсь только, что миллионы буддистов не согласятся с Некто, поскольку отношения любви в буддийском обществе выглядят гораздо более естественными и глубокими чем в обществе, которое именует себя "христианским". А с вами, разумеется, не согласятся думающие христиане и мощная традиция христианской философии.
Дело в том, что культура - это пространство смысла или, по Ю.М. Лотману, "семиотическая структура" - структура знаков, с помощью которой человек обнаруживает значение своих чувств и наполняет чувствами свой язык. "Бог" - это одно из понятий, создающих культуру, то есть понятий, без которых человек не может выразить свои главные чувства - чувство любви или красоты той самой Природы, о которой вы пишите: вы все равно назовете чувство гармонии с Природой "божественным".
Все мировосприятие человека базируется на оси между имманентным и трансцендентным: каждый должен определить не только собственное бытие, но и его причину. Атеист обожествляет материю, гуманист - человека, и т.д. Вы следуете путем пантеизма - обожествляя природу, наделяя ее сознанием. Однако пантеистами сегодня считают, например, Гераклита, поздних стоиков, Шеллинга, Гегеля.
В каком смысле вы понимаете Природу: в смысле Уитмена, Торо, Льва Толстого, Альберта Эйнштейна или Чарльза Дарвина?
Вадим писал(а):
Вопросом изучения процесса и поиском решения, конечно же -занимаются. Это понятно. А какую роль в решении этого вопроса играет ваш
источник, Александр Геннадиевич?
Спасаете (способных
спастись) -родителей? (извините за грубость, просто хочется быть полезным)
Этой части текста я вообще не понимаю. Поэтому напишу о своем ощущении "источника". Ближе всего к моим личным ощущениям понятие "интенции", - в религии в смысле Фомы Аквинского, а в философии - Франца Брентано. Для меня, это принцип, организующий мою жизнь. Более четверти века назад я заметил, что если я говорю или пишу о понятии "Бог", то в моей жизни все идет более или менее нормально. Как только я пытаюсь перейти в другую систему понятий, все начинает разваливаться (позвольте без подробностей). В сущности, я делаю тоже самое, что и вы: я стараюсь свободно размышлять (так, как умею) и рассказываю то, что смог понять другим людям, не настаивая на своей точке зрения. Я никогда не ставил перед собой задачу кого-нибудь "спасать". Не так важно, родители или дети читают эти строки или слушают передачу. Я убежден: те, кому нужны мои мысли, в любом случае встретятся с ними. Таких людей не много?
Что делать - такова мера моего таланта. Вполне согласно притче о талантах, я пытаюсь и сам уловить побольше мыслей "источника", толкающего меня на этот путь, и отдать эти мысли "в рост" другим людям.
Вот собственно и все.
PS: Сообщаю всем, что больше не буду отвечать на вопросы, построенный подобным образом. Ответ занял у меня два часа рабочего времени. Хотелось бы, чтобы люди, позволяющие себе мировоззренческую дискуссию, во-первых - размещали ее в разделе "Серебряные нити", а во-вторых - предварительно знакомились хотя бы с какими-то книгами автора. Кроме того, напомню еще раз: это раздел вопросов, а не деклараций собственного мнения. Поэтому потрудитесь формулировать вопросы так, чтобы они были понятны не только вам самим.