Серебряные нити

психологический и психоаналитический форум
Новый цикл вебинаров «Тела сновидения» Прямой эфир в 21:00
Текущее время: 05 дек 2016, 13:28

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Правила форума


В этом разделе можно задавать вопросы. Мы имеем в виду любые вопросы, касающиеся проблем личности, неврозов,
внутренних страхов.
О том, как задать вопрос, посмотрите, пожалуйста, тему "Прочитайте перед тем, как задать вопрос".



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1139 ]  Пред.  1 ... 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ... 76  След.
Автор Сообщение
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 янв 2014, 00:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2014, 20:10
Сообщения: 2
Откуда: Ярославль
Здравствуйте, Александр Геннадиевич,
зовут меня Сергей, буду очень рад, если найдёте время ответить мой вопрос:

Что движет человеком?
Кажется, ответ ясен, ЖЕЛАНИЕ, желание получить удовольствие, с одной стороны, и избежать боли, с другой.
Если посмотреть, на наш ФИЗИЧЕСКИЙ мир, то все эти желания обусловлены: физиологией и социумом, то есть поведение человека детерминировано и возможно найти причину его поступков. Следовательно человек это биоробот(объект).

Однако не все желания удаётся вписать в эту формулу. Например, желание знать зачем эти роботы вообще нужны? Зачем они едят и размножаются?
Чем обусловлено это желание понимать? Кто его сформировал? Куда оно ведёт? По пути ему с научно техническим прогрессом?

Желание это явно из области МЕТАФИЗИКИ, а в этой области человек СВОБОДЕН, если верить Канту, НО если и здесь желание это чем-то или Кем-то обусловлено, значит свободы нет и здесь?

А теперь вопрос:
ЧЕЛОВЕК – РОБОТ? ОБЪЕКТ?....или всё таки СУБЪЕКТ и СВОБОДЕН?

Спасибо, что прочитали…до конца….
с уважением. Сергей.

P.S. Вспомнился анекдот про кроликов:
Кролики думали, что любят друг-друга, а их просто разводили!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 янв 2014, 14:20 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
SERGEY M P писал(а):
Что движет человеком?
Кажется, ответ ясен, ЖЕЛАНИЕ, желание получить удовольствие, с одной стороны, и избежать боли, с другой.
Если посмотреть, на наш ФИЗИЧЕСКИЙ мир, то все эти желания обусловлены: физиологией и социумом, то есть поведение человека детерминировано и возможно найти причину его поступков. Следовательно человек это биоробот(объект).

Не знаю... к счастью.
Если бы я знал, что движет человеком, то моя жизнь стала бы мучительно неинтересной (я превратился бы в брюзжащего параноика).
В этом разделе и видеолекциях "Метафизика" есть много размышлений на эту тему, но и они всего лишь размышления, позволяющие (как я надеюсь) другим людям отвечать на подобные вашим вопросы самостоятельно.
"Ясно" лишь одно: человек никак не вписывается в схему "желание получить удовольствие - желание избежать боли", - иначе нам придется слишком большое количество людей объявить "нелюдями" (мне думается, что мы уже близки к этому). Джордано Бруно, Будда, Св. Франциск, Виктор Франкл...Достоевский, Кант - в эту схему никак не вписываются. Вы и сами это понимаете.
SERGEY M P писал(а):
Однако не все желания удаётся вписать в эту формулу. Например, желание знать зачем эти роботы вообще нужны? Зачем они едят и размножаются? Чем обусловлено это желание понимать? Кто его сформировал? Куда оно ведёт? По пути ему с научно техническим прогрессом?
Желание это явно из области МЕТАФИЗИКИ, а в этой области человек СВОБОДЕН, если верить Канту, НО если и здесь желание это чем-то или Кем-то обусловлено, значит свободы нет и здесь?

Похоже, что вы пытаетесь построить или пытаетесь думать в рамках "метафизики желания". Стоит отметить, что Делез и Гваттари (не только они) уже пытались построить подобную метафизику.
В рамках метафизики желаний человеческая свобода очевидна (такая метафизика, в сущности, строилась с целью доказательства свободы человека). Все люди испытывают, например, агрессивные и сексуальные желания. Желания наши могут быть куда более изощреннее тех, о которых мы говорим вслух. Тем не менее, подавляющее большинство людей не реализуют подобных желаний, отказываясь тем самым от возможного удовольствия. Фрейд считал, что желания ограничивает цензура социума; Кант ввел понятие нравственного императива. Однако ни первое ни второе не является некой непреодолимой преградой - цепями, ограничивающими человека. Каждому из нас хорошо известно, что человек может поступать вопреки общественным нормам и законам морали.

Я предпочитаю мыслить в рамках традиционной метафизики. В ней для объяснения причины появления сознания существует понятие Бога или Создателя.
Вы спрашиваете именно о сознании, поскольку желание понимать, знать или осознавать и является... причиной появления сознания. Если нет желания понимать, то нет и сознания.
В метафизике лампочку сознания зажигает Бог. В некоторый миг времени "0" действует только Его желание. В следующий миг у твари тоже просыпается желание понимать.
Если Бог зажигает лампочку сознания.... значит Ему это зачем нибудь нужно.
Если Богу нужна наша способность понимать, то Ему нужна и... наша способность понимать свободно.
Дело в том, что если такой свободы не будет, то в уравнении останется только одно сознание - сознание Бога, а оно существовало и до акта создания осознанной твари.

Мне сегодняшнему думается, что в области метафизики размышления, подобные вашим, пытаются исключить наличие желаний у Бога (или Самого Бога).
Если один человек сообщил партнеру по диалогу о своих желаниях, то его слова партнер, как правило, не считает ограничением своей свободы. Один человек отнюдь не обязан исполнять желания другого человека. У нас всегда есть выбор, даже в том случае, если мы беседуем с начальником.
Возможно для многих эти слова прозвучат как страшная ересь, но я сегодняшний думаю, что Бог может состоять с человеком только в партнерских отношениях.
Он подсказывает, желает чего-то от каждого из нас, но его голос звучит куда тише, чем голоса общества и наших близких. Человеку нужны колоссальные усилия, чтобы понять желания Бога по отношению к себе - понять свое при-звание. Мы обречены всю жизнь сомневаться в том, что правильно разобрали Его послание...
Но эта немыслимая трудность и есть гарантия человеческой свободы в области метафизики.

Мне думается, что если бы причиной сознания стали бы, например "пришельцы" (во всяком случае "пришельцы" в рамках современных мифов и страхов, - пришельцы, смотрящие на нас с экранов телевизоров) то вероятность оказаться "биороботами" была бы куда больше. Антропоморфным существам нет смысла создавать столь непокорных и опасных существ, как мы сами. Интересно кого бы мы создали, если бы у нас была такая возможность?
...Сейчас, во всяком случае, мы пытаемся создавать только роботов, - пусть, пока и не "био".
Вот и судите сами: "по пути Ему с научно техническим прогрессом или нет"?
Возможный ответ, как всегда, не будет окончательным: в чем-то по пути (раз путь возник), в чем-то нет (в научно-техническом прогрессе слишком много чисто человеческого - нашей свободы ошибаться).

Не забывайте, это МЫ (не Бог и даже не пришельцы) пытаемся разводить кроликов - вместо того, чтобы разрешить им любить друг-друга. Сводить все желания к желанию власти - чисто человеческое заблуждение.

SERGEY M P писал(а):
А теперь вопрос:
ЧЕЛОВЕК – РОБОТ? ОБЪЕКТ?....или всё таки СУБЪЕКТ и СВОБОДЕН?


Субъект и свободен. Просто в рамках своей свободы субъекту давным-давно пора учиться относиться к другим людям (и к кроликам) так же, как Тот, Кого мы называем Богом, относится к нам.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 янв 2014, 11:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2014, 22:44
Сообщения: 18
Откуда: Самара
Здравствуйте! На последнем эфире про пропаганду алкоголя обсуждали фильм "Ирония судьбы или с легким паром". А если посмотреть на этот фильм с той точки зрения, что вмешалась именно судьба (от которой ирония)? Ну не судьба была главному герою жениться на назначенной девушке и сверху выстроили последовательность действий, благодаря которой главный герой попадает к той девушке, которая ему предназначена? А баня-водка-самолет - это суть просто декорации на пути к правильному решению? Недаром же говорят: "насмеши Бога, расскажи ему про свои планы!".
В конце концов, многие же могут сказать - что не делается - все к лучшему.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 янв 2014, 23:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 01 сен 2013, 19:15
Сообщения: 592
Откуда: Уфа
Danilin писал(а):
Субъект и свободен. Просто в рамках своей свободы субъекту давным-давно пора учиться относиться к другим людям (и к кроликам) так же, как Тот, Кого мы называем Богом, относится к нам.

Здравствуйте, Александр Геннадиевич. Я стараюсь не вмешиваться в дела форума и не задавать вам вопросы. Но в данном случае хочу вас спросить, думаю что и другим будет интересно.
Два вопроса. Кого конкретно мы называем Богом и почему? (Из цитаты, которую я взял из вашего ответа, вытекает, что Он в общем-то не Бог, либо Бог только для некоторой части населения, но ни в коем случае не всеобщий, не творец мироздания, либо Бога нет и мы Его придумали сами). Откуда известно как Он относится к нам на самом деле? (Вы профессиональный психиатр/психотерапевт, и, мягко говоря, кое-что от нас утаиваете, профессиональные тайны нам не выдаёте. Быть может и Он что-то не договаривает для нашего блага и выставляет себя не в том свете, либо многое из того, что мы знаем о Нём, мы выдумали сами).
Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 янв 2014, 10:42 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
LF писал(а):
На последнем эфире про пропаганду алкоголя обсуждали фильм "Ирония судьбы или с легким паром". А если посмотреть на этот фильм с той точки зрения, что вмешалась именно судьба (от которой ирония)? Ну не судьба была главному герою жениться на назначенной девушке и сверху выстроили последовательность действий, благодаря которой главный герой попадает к той девушке, которая ему предназначена? А баня-водка-самолет - это суть просто декорации на пути к правильному решению? Недаром же говорят: "насмеши Бога, расскажи ему про свои планы!".В конце концов, многие же могут сказать - что не делается - все к лучшему.


По сути, говоря о Боге, можно обсуждать все что угодно... И сам по себе этот факт противостоит вашему желанию объявить человека - "трамваем", движущимся по рельсам судьбы.

Фильм - творение не Бога, но режиссера. Поэтому отражает он чисто человеческие надежды (вы передаете их словами: "что ни делается - все к лучшему"). Можно говорить, конечно, что Эльдара Александровича, в конечном итоге, создал Бог... но так мы придем к отрицанию индивидуального сознания, обсуждавшемуся в предыдущем ответе.

Более того, это индивидуальное сознание зрителя приходит к выводу: "Надя предназначена для Жени".
На самом деле мы этого не знаем... А вдруг "предназначенной" была Галя? А Надя по-прежнему "предназначена" Ипполиту?..
Вообще, не вызывают ли у вас внутреннего протеста эти размышления о "предназначенности" женщин?

Мы видим, что влюбленная Надя приехала к Лукашину... и только!
Единственный человек, которого можно назвать "правым" в этой истории - это Надежда Дмитриевна, мама Жени. Это она говорит: "Поживем - увидим!".
Для того, что бы понять что-то про "предназначенность", нужно пожить вместе. А для того, чтобы пожить вместе более или менее продолжительное время, нужны сознательные и свободные усилия каждого партнера, направленные на преодоление собственной гордыни - привычек и теорий, сформировавшихся под влиянием... затянувшейся жизни с мамами. Мама - не муж и не жена, она все стерпит :cry_ing: .
В каждой влюбленности есть чувство "предназначенности". Однако стоит помнить, что в христианстве (как и в практически любой религии) за экстазом "предназначенности Богу" следует длительный период смирения. Смиряться за нас Бог или судьба не станут, смирение - свободное усилие человека. Брак такая штука: не смиришься с тем, что считаешь недостатками партнера - на месте чувства "предназначенности" останется лишь горькое сожаление.
Впрочем, все это мы обсуждаем на тренинге "Как выйти замуж". Приходите!

"Баня-водка-самолет - это декорации на пути к правильному решению"?
...Или к неправильному?
Возможно, Лукашин напивается именно для того, что бы бросить вызов своей судьбе?
Пророк Иона бежит от своей судьбы (голоса Бога) в Фарсис, а Лукашин в "параллельную вселенную" - Ленинграда....

Нельзя ли вообще любую брутальную пьянку в нашем отечестве описать как ничтожную (ложную) попытку бросить вызов судьбе или Богу?
Именно ничтожную, поскольку в реальности, как вы знаете, с помощью пьянки, никто в параллельные вселенные не попадает. Никаких замечательно красивых педагогов на дне бутылки не водится.
Это что-то вроде трусливой "русской рулетки": бросить сознательный вызов сложившимся обстоятельствам раб боится, а вот разочек разрушить собственное сознание, в тайной надежде (ЕЁ не случайно, наверное, зовут Надя) на то, что в бессознательном состоянии случится чудо, - это пожалуйста!

Не будет ли вынужден не пьющий Лукашин... спиться для того, чтобы жить с Надей?

Каждый волен, основываясь на собственном опыте, писать собственный вариант продолжения событий, придуманных Рязановым и Брагинским.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 янв 2014, 12:23 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
Весна писал(а):
Здравствуйте, Александр Геннадиевич. Я стараюсь не вмешиваться в дела форума и не задавать вам вопросы.

Искренне жаль!
Весна писал(а):
Кого конкретно мы называем Богом и почему? (Из цитаты, которую я взял из вашего ответа, вытекает, что Он в общем-то не Бог, либо Бог только для некоторой части населения, но ни в коем случае не всеобщий, не творец мироздания, либо Бога нет и мы Его придумали сами).

Чем слово наше отзовется...
Для того чтобы ответить на вопрос "Кого конкретно мы называем Богом...", нужно почувствовать себя больше Бога. "Конкретно" описать вещь или явление, можно только наблюдая его со стороны, а лучше - со всех сторон...
Ответа на ваш вопрос я дать не могу. Каждый человек отвечает на него самому себе и сугубо самостоятельно, порой на протяжении всей жизни. Мне сегодняшнему думается, что это самый интимный вопрос из всех возможных.
Весна писал(а):
Откуда известно как Он относится к нам на самом деле? (Вы профессиональный психиатр/психотерапевт, и, мягко говоря, кое-что от нас утаиваете, профессиональные тайны нам не выдаёте. Быть может и Он что-то не договаривает для нашего блага и выставляет себя не в том свете, либо многое из того, что мы знаем о Нём, мы выдумали сами).

Видимо, мне никак не удается сформулировать свои мысли, простите!
Во всех ответах на вопросы такого уровня я, вроде, всегда оговариваюсь: "... но я сегодняшний думаю". Я делаю это как раз для того, чтобы не отвечать на подобные вопросы в ключе "окончательных истин". Я (точно так же, как вы и любой другой) никак не могу знать, как обстоят дела "на самом деле".
Однако у каждого есть (пусть даже и не осознанный) свой собственный духовный опыт. Например, ваши слова "Быть может и Он что-то не договаривает для нашего блага и выставляет себя не в том свете, либо многое из того, что мы знаем о Нём, мы выдумали сами", - относятся к вашему духовному опыту в том виде, в котором он существует на сегодняшний день.
Поэтому на вопрос "откуда известно?", я могу ответить только: из моего духовного опыта и из его сопоставления с опытом людей, решившихся свой духовный опыт описать.
Нужно сказать, что подобные описания составляют огромную литературу в рамках любой религии. Более того, именно описанный духовный опыт - опыт отношений с Богом - лежит в основе всех национальных культур... и национального бескультурья тоже.
Людям, желающим понять, что такое духовный опыт, я рекомендую начинать с "Многообразия религиозного опыта" Уильяма Джеймса и книг Томаса Мертона. Мне сегодняшнему думается, что переходить к "Добротолюбию" можно лишь после того, как человек начал понимать что-то на современном ему языке.
Еще раз: я не священник и не святой. Вы сами ограничили меня профессией.
Правда, до сегодняшнего дня мне казалось, что я стараюсь почти ничего не скрывать от своих читателей, но... со стороны всегда виднее :ny_tik:
"Профессиональный психиатр/психотерапевт" не может говорить о Боге верующих. Я говорю о Боге философов (речь шла о метафизике), то есть как раз о Всеобщем Боге, Творце мироздания.
У него нет имени, поскольку на разных языках само слово Бог звучит совершенно по-разному, а Именам Бога несть числа.
Философ, метафизик, психотерапевт никак не могут объявить (или считать) чью-то веру истинной, а чью-то ошибочной.
Как раз в подобных случаях метафизик провозглашает себя Истиной, и это... самая тяжелая психическая болезнь из всех возможных.

Для метафизика, философа, психотерапевта главное свойство Бога - Его Непостижимость. Я знаю только, что я ничего не знаю.
Бог трансцендентен - Он находится за пределами области "конкретного" познания.
Видимо, именно это я и "скрыл" от читателей...
Однако... каждому из нас это известно, пусть даже неосознанно.
Именно поэтому пьянка Лукашина в "Иронии судьбы" кажется способной совершить чудо...
Пьянка - это простейшая попытка выйти за пределы конкретного сознания и мышления - наивная попытка трансцендировать себя к Божественному.

На мой сегодняшний взгляд, человек не может ответить на вопрос "Кого конкретно мы называем Богом и почему?". Однако мы можем... и должны пытаться отвечать на вопрос о наших отношениях с Непостижимым.
Отношения эти существуют имманентно - в глубине нашего сознания, порождая самое прекрасное из того, что человек может выразить на разных языках, разными словами.

Как вы помните, наверное, в христианстве это отношения Любви, то есть - партнерские отношения.

Если Бог властвует над нами, то о любви речи идти не может...

Может быть это и есть "секрет", который вы хотите разгадать?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 янв 2014, 16:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2014, 20:10
Сообщения: 2
Откуда: Ярославль
Александр Геннадиевич, спасибо за Ваш ответ на мой предыдущий вопрос, но попробую всё-таки зайти к этой проблеме с другого бока и с другим вопросом…

Известно, что сознанию присуще ВОЛЯ, необходимая для достижения поставленной ЦЕЛИ.
Но, известно и то, что многое человек делает без участия сознания, подсознательно и сознание узнаёт об этом действии спустя некоторое время (движение опытного боксёра, гимнаста, велосипедиста, лётчика, и т.д. выполняются без участия сознания, водитель автомобиля может останавливаться на красный свет, включать передачи, объезжать препятствия и думать при этом абсолютно о другом).

Что происходит в этом случае?
Находясь в сознании мы можем сформировать в своём подсознании МОДЕЛЬ поведения боксёра, гимнаста, лётчика (в процессе обучения), а затем подсознание, используя её, эффективно управляет движением.

Но подсознанию по плечу и более сложные задачи, например если, находясь в трансе, сформулировать проблему (т.е. обратиться с ней напрямую к подсознанию), то с большой вероятностью решение будет найдено. А это значит, что в подсознании уже имелась МОДЕЛЬ для её решения, и обучил его кто-то другой (поскольку наше сознание не принимало участия в этом обучении), т.е подсознание уже обладало некими необходимыми сакральными знаниями.

И ... наконец, после длинного вступления ….. ВОПРОС…

А имеет ли подсознание собственную ВОЛЮ, и собственную ЦЕЛЬ? И чья это ВОЛЯ? И чья эта ЦЕЛЬ?

…надеюсь, у Вас появится желание высказать свои соображения. Спасибо.

….кстати, откуда появляются эти желания?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 янв 2014, 16:46 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
Danilin писал(а):
SERGEY M P писал(а):
Александр Геннадиевич, спасибо за Ваш ответ на мой предыдущий вопрос, но попробую всё-таки зайти к этой проблеме с другого бока и с другим вопросом…


Простите, но, как вы правильно пишите, это всего лишь "другой бок". Вы, опираясь на материалы предыдущего ответа (и, например, на книги Карла Юнга), вполне можете ответить на свой вопрос. У вас есть материалы для размышлений, достаточно обратить внимание на то, что в вашем вопросе "воля" - первичное понятие. "Модели" ("архетипы") в психическом мире возможно есть, но мы выбираем "модель" с помощью свободной воли. Даже автоматические действия нужно тренировать (усилием воли) и, все равно, навыки (особенно в критической ситуации) будут использоваться индивидуально - под влиянием все той же воли.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 янв 2014, 20:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 01 сен 2013, 19:15
Сообщения: 592
Откуда: Уфа
Спасибо за ответ, Александр Геннадиевич.
На ваш ответ на мои вопросы в моей голове появился поток мыслей. В принципе их можно оформить литературно, но может получиться целый "роман", не всегда получается писать кратко, мысли ветвятся как ветки дерева. Беседовать в этой ветке форума нельзя, количество вопросов ограничено двумя-тремя. Иногда необходимо остановиться, внешне и внутренне помолчать. Описывать свой духовный опыт вряд ли имеет смысл по той причине, что в произошедшее никто не поверит - слишком фантастично и, с точки зрения людей, психиатрично. Мои рассказы "понравились" только психиатрам, отсюда предубеждение к людям вашей профессии. Иногда внутри "клокочет", требует высказаться, но ... лучше помолчать о вещах серьёзных.
Ещё раз спасибо, хотя с некоторыми вашими идеями я не согласен.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 янв 2014, 12:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 янв 2014, 11:51
Сообщения: 3
Откуда: Красноярск
Добрый день! Что вы думаете о смысле жизни как он представлен в книге Веллера "Приключения майора Звягина": "...основа всех действий человека - инстинкт жизни. Что такое жизнь человека? Действия. Есть, пить, работать. Чем вызываются действия? Потребностями. Хочется. Надо. Почему существуют желания и потребности? Потому, что существует сам человек. Желудку нужна пища, легким - воздух, мышцам - физическая нагрузка. А кто в организме управляет всем? Центральная нервная система. Что необходимо центральной нервной системе? Ощущения, напряжения, нагрузки. Голод - и насыщение, жажда - и ее удовлетворение, утомление - и отдых. А также свет и тьма, холод и тепло, движение и покой. Значит, что такое для человека его жизнь, если смотреть в самую основу? Сумма всех ощущений. Что человеку безусловно надо? Жить. То есть чувствовать. Чем больше он за жизнь всего перечувствовал - тем больше, тем полнее прожил" ?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 янв 2014, 08:52 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
Nik1500 писал(а):
Добрый день! Что вы думаете о смысле жизни как он представлен в книге Веллера "Приключения майора Звягина": "...основа всех действий человека - инстинкт жизни. Что такое жизнь человека? Действия. Есть, пить, работать. Чем вызываются действия? Потребностями. Хочется. Надо. Почему существуют желания и потребности? Потому, что существует сам человек. Желудку нужна пища, легким - воздух, мышцам - физическая нагрузка. А кто в организме управляет всем? Центральная нервная система. Что необходимо центральной нервной системе? Ощущения, напряжения, нагрузки. Голод - и насыщение, жажда - и ее удовлетворение, утомление - и отдых. А также свет и тьма, холод и тепло, движение и покой. Значит, что такое для человека его жизнь, если смотреть в самую основу? Сумма всех ощущений. Что человеку безусловно надо? Жить. То есть чувствовать. Чем больше он за жизнь всего перечувствовал - тем больше, тем полнее прожил" ?


Извините, указанной вами книги не читал, поэтому могу опираться только на ваши слова.

Мне самому все это напоминает известное подростковое "в жизни нужно попробовать все".
У подобных рассуждений две проблемы.
Во-первых, они опираются на слово "инстинкт", как на магическую "мантру". Никто не знает что такое инстинкт и где он "записан". Это слово - своеобразный символ "биологической веры".
Во-вторых, эти рассуждения исключают существование разума (сознания). Дело в том, что разум - это механизм свободного выбора своих желаний, в частности, механизм, позволяющий их резко ограничить.
Монах, ограничивший себя монастырской кельей; ученый, ограничивший себя математическими формулами; мужчина, ограничивший себя одной женой; не говоря уже о героях, готовых ограничить ради других саму длительность собственной жизни, - никто из них не согласиться с мнением, что прожитая жизнь "не полна" или "не полноценна".

Скорее, наоборот: люди, стремившиеся исключительно к разнообразию чувств и ощущений, в середине жизни ощущают ее как бессмысленную...

Слово "смысл" невозможно без разума. Смысл - семантика - способность разума понять и объяснить самому себе мир и течение собственной жизни.
Мне сегодняшнему думается, что ограничение заложено в природе индивидуального разума. Мы не в состоянии понять и объяснить все (для этого нужно стать Всем или подняться выше Всего - это безумие).
Мы можем осознать лишь свой смысл - смысл существования скрипки в огромном оркестре. Если мы попытаемся чувствовать себя и роялем, и литаврами, и трубой одновременно (или последовательно) гармоничной музыки не получится, а Дирижер будет сильно недоволен...
Несомненно, мы можем попробовать побыть любым музыкальным инструментом, но стать можно только чем-то одним. Смысл жизни - это выбор ее ограничения.
Большинству людей очень трудно найти свое индивидуальное ограничение (или звучание?), но именно в этой трудности скрыта наша свобода.

"Желудку нужна пища, легким - воздух, мышцам - физическая нагрузка"... Обратите внимание - "желания" отдельных органов автор ограничил сам. Будет ли довольна нервная система, если желудку "для разнообразия" вдруг захочется стать легкими?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 фев 2014, 13:47 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
NablX писал(а):
Уважаемый Александр Геннадиевич!
1. Вопросы о книге, освещающей проблемы философии, духовности и места человека во Вселенной.
Что Вы, с позиций высокой духовности, скажете о следующей книге: Чефранов Георгий Васильевич “Бог. Вселенная. Человек. Закон сохранения информации”?
Автор упомянутой книги предлагает с научных позиций взглянуть на информационные процессы во Вселенной как наиважнейшие и основополагающие. Эти процессы отражают наличие высшего начала Мироздания, выражаемого целевой установкой “Развиваться и Совершенствоваться”. Материальный мир, управляемый совокупностью законов Природы, подчиняется этой прекрасной целевой установке и её реализует. Планета Земля, общество и человек являются вершиной упомянутого процесса всемирного развития. Главный вывод автора: для человека и общества принципиально существует возможность дальнейшего неограниченного Развития и Совершенствования.
Можно ли утверждать, что философ и человековед доктор философских наук Чефранов Г.В. опередил своё время на десятки лет?
Почему эту пророческую книгу не замечают те, кто ищет новую Национальную идею России?


Почему "не замечают"?
Вы же ее заметили и пытаетесь рекламировать...

Делаете вы это, на мой взгляд, плохо.
Слишком много пафоса.
"Прекрасная целевая установка “Развиваться и Совершенствоваться”, - действительно прекрасна. Только "развиваясь и совершенствуясь" мы дошли до ненависти друг к другу. И у нас в школах дети стрелять начали.
Мне думается, что сегодня многие хотят понять, что означает слово "развитие" в их конкретной работе и семье, в каком направлении им совершенствовать собственных детей.

Национальная идея России?
Видимо, это что-то вроде очередной истины для всех. Боюсь, наша страна насытилась подобными истинами.
Нравственный императив или "закон сохранения информации" каждому человеку предстоит открыть внутри себя.
Поэтому книги сегодня пишутся не для многих, а только для тех, кому окажутся близки слова и теории автора.
У Бредбери в романе "451 градус по Фаренгейту" зловещий Брандмейстер Битти "начиненный цитатами и всякими обрывками", цитирует Короля Лира: "... Нужна ли истине столь яркая защита?".

"C научных позиций взглянуть...", - видимо означает некую систему - систематический взгляд "на информационные процессы" и на "высшее начало Мироздания".
Стоит системе стать "национальной идеей", то есть единомыслием в отдельном городе Глупове, как выясняется, что система подходит всем,... за исключением каждого.
Нет "научной" философской системы в которую вписываюсь я... Зато в нее должны вписаться другие. Все, кроме меня, должны быть заодно с "высшим началом мироздания". Я исключение,... поскольку я лично с ним знаком - это допущение и позволяет философии выглядеть "научно"...
Как известно, во времена французской революции Богиня Разума, потребовала для тех, кто "не вписался" гильотины... Собственно, ее же она и позже требовала для людей не вписавшихся в различные "национальные идеи" культурных народов.
У нас сегодняшних, все амбивалентно. Все хотят "национальной идеи", но все получили историческую "вакцину". Даже если конкретный человек не хочет задумываться, все равно, его мутит от истин, обязательных для всех.

Книгу я не читал, и не готов продолжать дискуссию. Но если судить по вашему тексту, то автора на много столетий опередили и мыслители эпохи Возрождения, и Кант, и Шопенгауэр...

Юрий Олеша, как-то признался: "В сущности, все на все похоже".

Мартин Хайдеггер приносил на лекции кусок древесной коры и утверждал, что в нем больше философии, чем во всех его книгах.
Я таскаю на тренинги и лекции всякие старинные штучки, утверждая, что общаясь с ними можно понять больше, чем понятно из всех наших рассуждений.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 фев 2014, 20:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 фев 2014, 18:55
Сообщения: 2
Откуда: Самара
Уважаемый Александр Геннадиевич, в одном из интервью (по поводу языческого восприятия христианства) вы сказали: "Бог не может звучать в голове человеческими голосами, потому что Он предоставил человеку свободу из Своего Завета. А как только Он говорит громким голосом -иди туда, сделай то, Он лишает человека свободы, нарушая Свой Завет".Мне вспомнился апостол Павел. "Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! Что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты Господи? Господь же сказал: Я Иисус, которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна. Он в трепете и ужасе сказал: Господи, что повелишь мне делать? И Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать". Деян. 9. 4-6. Как Вы думаете: не нарушил ли здесь Господь свободу человека, что по христианским догмам совершенно не возможно?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 фев 2014, 22:14 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 фев 2010, 13:43
Сообщения: 2998
Откуда: Москва
Александр грек писал(а):
Уважаемый Александр Геннадиевич, в одном из интервью (по поводу языческого восприятия христианства) вы сказали: "Бог не может звучать в голове человеческими голосами, потому что Он предоставил человеку свободу из Своего Завета. А как только Он говорит громким голосом -иди туда, сделай то, Он лишает человека свободы, нарушая Свой Завет".Мне вспомнился апостол Павел. "Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! Что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты Господи? Господь же сказал: Я Иисус, которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна. Он в трепете и ужасе сказал: Господи, что повелишь мне делать? И Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать". Деян. 9. 4-6. Как Вы думаете: не нарушил ли здесь Господь свободу человека, что по христианским догмам совершенно не возможно?


Признаюсь: увы, роль интерпретатора Священного Писания мне не по силам.
Кто я такой, чтобы судить Господа: что Он "нарушил", а что - нет...
То же касается отношений Бога со своими Избранниками, коих, как известно, мало.

Вот эту самую фразу: "Трудно тебе идти против рожна", многие переводчики Библии вообще опускают.
"Рожно" - это острый кол или заостренный конец древка, на который надевался металлический наконечник копья.
В греческом переводе Деяний использовано слово "кентра (кентрон)", которое может означать как колющее оружие (острие, жало) так и страсть, внезапно поражающую человека.
Вполне возможна мысль: голос сообщает Савлу, что он идет против собственной совести, против истинной страсти своей души.
Может быть, Савл неожиданно понял, что лгал самому самому себе.... У него проснулась совесть - он духовно прозрел.

И до и после Павла многие описывали проснувшуюся совесть, как голос Бога, раздающийся в душе. В таких ситуациях Голос Бога одновременно и метафора и... самый значимый для человека уровень реальности.
Осознавая собственную вину Савл слепнет, как царь Эдип у Софокла.
Ослепление всегда глубоко символично: это знак необходимости отвернуться от мира и обернуться в свои собственные глубины - погрузиться туда, где еле слышно звучит голос Бога или совести.
Гомер в нашем воображении слеп... именно поэтому он способен услышать голоса богов, рассказывающих ему историю Троянской войны...

Для того, чтобы Савл прозрел и стал Павлом, то есть поверил в свое ПРАВО на проповедь, ему, как ни удивительно, потребуется... внешнее подтверждение собственной Избранности. В Дамаске эту весть, по поручению Бога, ему сообщит Анания.
Если понадобилось внешнее подтверждение, то так ли громко звучал голос Иисуса в душе Савла?
Может ли кто-то, кроме совести, принять решение, неминуемо ведущее к мучительной смерти?
Ведь свою участь Павел хорошо понимал.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 10 фев 2014, 11:20 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 апр 2011, 13:35
Сообщения: 90
Вы пишите, что
Цитата:
" Для данной ситуации мне кажутся наиболее подходящими слова Христа: «Вы соль земли». Они мне с первого прочтения Евангелия запали в душу. Считаю, что рак настигает человека, который начинает ощущать, что он больше не соль земли.

Все мы знаем, что соль придает пище вкус. Но до эпохи холодильников она также помогала еде сохраниться – другого способа сохранения продуктов просто не было. Поэтому во всех культурах соль была символом заботы. Обмениваясь солью, люди подчеркивали свою близость и способность хранить друг друга."


Почему жена Лота превратилась именно в соляной столп?
Ведь с одной стороны - это наказание, а с другой - она стала солью земли?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1139 ]  Пред.  1 ... 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
[ Time : 0.171s | 19 Queries | GZIP : On ]