В 2014 году вышла книга британского историка
Джеффри Хоскинга( Джеффри Хоскинг (р. 1942) − профессор русской истории Университетского колледжа в Лондоне в отставке, автор многочисленных книг, посвященных истории России)
«История доверия» (Trust: a History)
Центральной темой книги является доверие и недоверие в их социальном измерении. Как утверждает сам автор, это исследование пытается определить, что значит доверие и недоверие в разных обществах в разные периоды истории для того, чтобы лучше понять, что мы сами имеем в виду, когда говорим сегодня о потере доверия.
Джеффри Хоскинг о своей книги. Выдержки из интервью.
http://magazines.russ.ru/nz/2014/97/2in.html#_ftn1"В новой книге имеется и теоретическая глава, в которой я объясняю, почему нужно изучать доверие и в чем преимущество именно этого термина.
Многие социологи считают, что термин «доверие» слишком расплывчат и не точен. По моему же мнению, несмотря на сложности с определением, обращение к этому понятию эвристически полезно.
В моей книге представлена семантическая карта, на которой слово «доверие» располагается в центре в окружении других слов, означающих что-то похожее: среди них
«уверенность», «вера», «опора», «лояльность».
Социологи обычно пытаются снабдить доверие максимально точной дефиницией, прилагаемой потом к разным странам и народам. Но я считаю, что доверие осуществляется различными способами у разных народов и в разные времена."
"Доверие к самой демократической системе очень важно для ее нормального функционирования.
При этом существуют разные степени и разные виды доверия.
Я могу доверять человеку как эксперту в какой-то области, но не доверять его нравственным качествам. Если я отдаю свой автомобиль в ремонт, то я доверяю механику как техническому специалисту, но это не мешает мне думать о том, что он способен взять с меня слишком много денег за свои услуги."
"Свои особенности в практиках доверия имеет каждый народ: об этом я тоже размышляю в новой работе.
Так, в первой главе, где речь идет о Советском Союзе 1930-х годов, я говорю о том, что парадоксы доверия и недоверия в вашей стране были особенно сильны именно в это время.
Предполагалось, в частности, тотальное доверие к партии и столь же тотальное недоверие к ее врагам.
Даже самые видные члены партии, которые посмели усомниться в каком-нибудь пункте партийного устава или партийной идеологии, немедленно переходили из категории людей, пользующихся всеобщим доверием, в категорию всеобщих врагов.
Было только черное и белое, без каких-либо оттенков между ними."
"Тотальное доверие граждан к государству столь же опасно, как и полнейшее недоверие к нему. Эту идею сформулировали отцы американской Конституции.
Дело в том, что власть, даже демократическая, всегда находится в привилегированном положении, а люди, близкие к правительству, способны отстаивать не только интересы сограждан, но и собственные.
Известная толика недоверия к правительству действительно необходима.
При демократии парламент, СМИ, неправительственные организации постоянно следят за тем, чем и как занимается исполнительная власть. Главное − не допускать избытка недоверия, способного разрушить всю конструкцию демократической власти."
а вот из другого интервью
http://polit.ru/article/2016/06/25/trust/"
Вопрос: Размышляя о современных трансформациях доверия, вы обращаете внимание на явление, которое называете «тонким», «разбавленным» доверием (thin trust). Означает ли это, что существует еще и «концентрированное» доверие, и в чем разница между ними?
Джеффри Хоскинг: «Тонким» я называю неосознанное, интуитивное доверие; опираясь на него, мы вверяем себя или свои ресурсы организациям, о которых мало что знаем. Например, мы оставляем деньги в банке, поверив слухам или рекламе, или доверяем государству, не имея представления о важнейших его решениях, принимаемых кулуарным образом.
Вы правы: «разбавленное» доверие -- противоположность, условно говоря, «концентрированному» (или «плотному») доверию (thick trust), которым мы руководствуемся в ситуациях, когда достаточно осведомлены о личности или организации, выбираемых нами для установления доверительных отношений. Распространение «разбавленного» доверия я связываю с появлением множества обезличенных организаций, фирм, фондов.
В традиционном обществе люди, попавшие в беду, доверялись церковному приходу, соседской общине, своей семье или своему лорду.
В нашем обществе принято доверять институтам и структурам, лишенным личностного элемента: страховым компаниям, пенсионным фондам, банкам. Мы ожидаем помощи не со стороны близких нам людей, а со стороны анонимных организаций, с которыми порой мало знакомы.
Личные связи перестали быть единственным источником доверия, причем это изменение конфигурации состоялось примерно в последние полвека.
В том, что доверие становится все более обезличенным, есть оборотная сторона: бессознательное доверие легко превращается в осознанное недоверие.
Так, например, получилось в сентябре 2007 года, когда крупный британский банк обанкротился и очень многие инвесторы враз потребовали вернуть им деньги. Недоверие оформилось вдруг, в один момент, причем оно оказалось гораздо более осознанным, чем доверие."