(терапия социальных страхов, неуверенности в себе, панических атак, психической зависимости, помощь в быстром излечении соматических заболеваний) — по телефону +7 910 226-22-75. Почта вопросов: alexandr@serebniti.ru
Просто у меня всегда была идея, что прежде чем что-то менять, вообще что-либо делать, надо понять, как это устроено. Или как выражено более грамотно, создать такую модель (такое описание) происходящего, чтобы при действии в рамках этой модели «результат совпадал с целью».
Я, к сожалению, не умею вести дискуссию в подобных ситуациях и донести свою позицию так, чтобы быть понятой.
Грустно. А.Г. дискредитирует своим авторитетом тот подход, то описание реальности, которое помогает решать проблемы.
То, что НЛП достигает результатов реже, чем Эриксон — не из-за исчезновения эффекта новизны, а потому, что, как и другими вещами, НЛП занимаются в большинстве дураки, повторяющие внешнее поведение, а не суть.
Хочется сказать, что, начав употреблять что-либо, человек пытается удовлетворить этим какую-то свою психологическую потребность, и занимающиеся НЛП психотерапевты заменяют употребление наркотиков не просто «трезвым» поведением, а удовлетворяющим эту потребность иначе.
Люди имеют о себе высокое мнение и не хотят допустить, что их поведение может быть описано как последовательность стимулов и реакций. Или как «последовательность мыслительных действий» в разных обстоятельствах, имеющую целью выработать поведение, удовлетворяющее их потребности.
По-моему, человек получает бОльшую свободу, не отрицая это, а признав. Эта свобода в том, чтобы понять, что смыслы, которые мы придаем происходящему (если это описывать в других терминах, с уклоном куда-то в семиотику) и из которых вытекает наше поведение — не в происходящем, а в наших головах, они возникли из предыдущего опыта, у всех людей разного опыта, и можно искать возможность их менять, и таким образом быть роботом в меньшей степени, чем раньше.
Неприступная как у любого психиатра :-((( позиция А.Г. как раз показывает, как человеку сложно, даже невозможно допустить, что мир можно воспринимать и описывать иначе, что мир и наше индивидуальное его описание — разные вещи, это та же самая сложность, как наркоману представить, что можно не хотеть вмазаться. Больному психически или наркоману еще сложнее самостоятельно изменить свои мыслительные процессы. Поэтому такой маленький процент ремиссии ))).
Описанные методики, которые, на мой взгляд, принципиально не отличаются от техник НЛП, это делают (собственный опыт).
Виктория, НЛП это внушение, так? Представьте, что человек это телезритель, который просто все делает, что ему говорит телевизор. Вы говорите о том, что программу про наркоту нужно поменять на программу ненаркоты. (Пропаганда здорового образа жизни — показывают на том же канале) Со стороны человек поправится, по факту, он так же дальше продолжает смотреть телевизор до выхода какой нибудь новой передачи. Суть разговора А.Г. Чтобы человек нащупал в себе рычаги самостоятельного владения пультом от телевизора. А проблема тут как раз в том, что признав, что «поведение может быть описано как последовательность стимулов и реакций» мы этого сделать не сможем, так как изначально определяем все его поведение, как поведение программируемое, а следовательно исключаем ту самую свободу, допущение которой в человеке делает его человеком, а не телезрителем.
НЛП — не внушение. Не хочется быть невежливой и предлагать знать то, о чем Вы высказываетесь, не понаслышке краем уха, но не знаю, как выразиться мягче.
Кювье по одной кости мог представить вымершее животное, но он в этом разбирался очень серьезно, и все равно, говорят, ошибался.
В моем понимании НЛП — набор техник по изменению восприятия реальности и себя, поскольку это восприятие является выученным, и дает возможность не только учиться чему-то новому, но и ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ, и соответственно менять свои реакции. Эти техники человек может применять и сам для себя, но это высший пилотаж. НЛП само по себе зависимости как раз не создает, если квалифицированный психотерапевт, а не шарлатан, ориентированный на как можно более длительное вытягивание из клиента денег, но это стандартная ситуация вообще в психотерапии.
Мне сложно объяснить это коротко, я когда почти двадцать лет назад открыла книгу «Из лягушек в принцы», я думала так же как Вы. Решила, что за муть, на что же я деньги последние потратила… Я-то искала выход в саморазвитии, а тут предлагают менять кинестетические реакции на какие-то смешные визуальные стимулы… К счастью, через некоторое время я случайно открыла книгу снова, и это изменило мое мировоззрение, не просто показало другое описание моих проблем, другую модель, в которой можно действовать.
Именно мировоззрение. Одна из идей, лежащих в основе НЛП, идущая от Канта, кажется, и являющаяся в психологии вообще базовой — что восприятие реальности отличается от самой реальности… И еще — что у каждого человека своя картина мира, отличная от картины мира другого. И ее можно менять. Это не тривиальная вещь.
Я не знаю, как объяснить еще. Есть фраза — «Имеющий уши……». В психологии это называется «область доступного обучения»…
НЛП — как вы высказались, термин «нейролингвистичекого программирования». Что само уже намекает на манипуляцию. Если мы говорит про набор техник для самостоятельного изучения, так это уже набор техник для самостоятельных действий. Любое самостоятельное изучение каких-то техник и упражнений дадут результат. Ни одна книга не выходит из человека без остатка. Идея объективности реальности и существование своей призмы восприятия встречается хоть как то вообще , наверное, в любой литературе, связанной с человеком. Но обратите внимание, смыслы нлп вы открывали сами. Вам не шептали на ухо. Если вы захотите, за пару часов кого то избавить от зависимости, сделать это можно только внушением. Работа А.Г с заключается не в подборе техник, а в том, чтобы человек шел самостоятельными рассуждениями. Они все равно техники в разной литературе называются по разному и используются им в какой то степени, потому в названиях нет смысла.
Когда Владимир Александрович написал на доске формулу, у меня возникла мысль, что я борщ готовлю именно по этой формуле. Я считаю, что эта формула описывает важный культурный феномен — ОБРЯД. Обряд имеет качественные различия, есть «тёмные» обряды — результат которых деградация личности, например обряд приготовления наркоты. А есть светлые обряды, которые утверждают РАДОСТЬ ЖИЗНИ, например, светлые праздники, счастливые семейные традиции.
Владимир Александрович большая умничка, он рассказал, как работает тёмный обряд, и он показывает, как его «развоплотить». Но это только полпути. В далёкой древности великие учёные ВОЛХВЫ в своих академиях придумывали и просчитывали обряды, которые сделают их народ более счастливым. В умершей традиции крестьянской жизни, можно было найти следы этих обрядов. Поэтому после «развоплощения» тёмного обряда, следующей задачей стоит создание светлого обряда, всё по той же начерченной формуле.
Александру Геннадьевич, передайте пожалуйста Владимиру Александровичу мои слова восхищения, и мои пожелания в дальнейшей работе по созданию светлых обрядов, которые привнесут свет и смысл в жизнь бывших наркоманов.
Здравствуйте, просмотрел 2 видео: это и предыдущее. Вы рассказываете очень подробно, вслушиваюсь в каждое слово. Хотел бы сказать, что гости иногда перебивают и не дают досказать вам мысли, из за чего разговор уходит в другую сторону.
Хотел бы раскрыть вопрос свободы неного с другой стороны.
Первым делом, предлагаю рассматривать не свободу в принципе, а ощущение свободы. При все грубости данного ограничения, подобный подхот позволяет говорить более предметно и не отвлекаться на излишнюю многогранность рассматриваемого понятия. К тому же, наши собственные чувства всегда будут решающим “арбитром” в понимании смысла поняти свободы.
Поскольку мы рассматривает именно «ощущение”, то не может быть двух полюсов “есть свобода” и “нет свободы”. Есть некоторое свойство большей или меньшей интенсивности. Более того, так же действуют все артефакты человеческого сознания. Это значит, что в конкретной, специфической ситуации возможно сильное искажение ощущения свободы. Возможно внушение или другие манипуляции. Рассматривать это нужно отдельно. Сечас нам важно отсеять неустойчивую природу человеческих ощущений, как это было с многозначностью понятия свободы.
Теперь мы остались на едине с фундаментальными причинами ощущения свободы. Что же заставляет нас чувствовать себя свободным? Наиболее естественно свобода рассматривается в противовес ограничениям, т.е. тем ситуациям, когда человеку не позволяют что-то делать. Не исключено, что у людей толком и нет «ощущения свободы” как такового, а есть только “ощущение несвободы” (это лишь предположение). Однако, это не сильно меняет дело. Просто в этом случае, максимум ощущения свободы будет достигаться при минимуме ощения несвободы.
Это значит, что для того, чтобы человек чувствовал себя свободным, он должен иметь возможность достигать желаемого. Это вродебы очевидно, но именно в этот момент обычно начинаются непримиримые разногласия о понятии свободы. Мы же от понятия абстрагировались и рассматривает только ощущение свободы. Это означает, что мы будем рассматривать только два понятия: цель и способ ее достижения( без привязки понятий к чему бы то ни было).
Получается, что если у человека есть важная цель и он не может ее достичь, то он начинает чувствовать ограничение свободы. Не может он ее достичь потому, что известные ему способы достижения цели оказываются по каким-то причинам неприемлемыми (в частности, слишком сложными или рискованными). Если человеку дают некоторый, относительно просто способ достижения некоторых целей, это улучшает ситуацию, но не меняет кардинально, поскольку человек хорошо понмает (я бы даже сказал чувствует, иногда и не понимая) уровень риска. Появляется зависимость от этого способа, поскольку он единственный.
Кардинальные изменения происходят тогда, когда появляется выбор. Как только появляется несколько приемлемых вариантов достижения цели, так ощущение несвободы начинает растворяться. Тогда получается, что
Ощущение свободы напрямую зависит от способности конкретно человека достичь своих целей различными способами.
Это все означает, что свобода в первую очередь зависит от образованности (в смысле обученности) человека. Тут вспоминается Фриц Перлз, который говорил, что “человек должен жить в заинтересованном контакте с обществом”, т.е. человек должен использовать общество для своей выгоды, действуя согласно его правилам и не разрушая его. Это достаточно естественный подход, который касается всего. Мы ведь не пытаемся ломать дрель или велосипед. Мы их используем по назначению и понимаем, что принимаем на себя сопутствующие хлопоты (оплата электроэнергии, подкачка колес…). Все вроде бы естественно, но очень жестко упирается одно НО. Для того, чтобы что-то эффективно использовать (общество тут не исключение), нужно хорошо понимать как это работает.
Получается, что при отсутствии жестких законодательных (иил моральных) запретов на важные для человека цели, свобода упирается в интеллектуальную подготовку. Хотя, как показывает наша история и общество, наличие хорошей интеллектуальной подготовки зачастую позволяет найти способ обойти как законодательные, так и моральные ограничения.
Просто у меня всегда была идея, что прежде чем что-то менять, вообще что-либо делать, надо понять, как это устроено. Или как выражено более грамотно, создать такую модель (такое описание) происходящего, чтобы при действии в рамках этой модели «результат совпадал с целью».
Я, к сожалению, не умею вести дискуссию в подобных ситуациях и донести свою позицию так, чтобы быть понятой.
Грустно. А.Г. дискредитирует своим авторитетом тот подход, то описание реальности, которое помогает решать проблемы.
То, что НЛП достигает результатов реже, чем Эриксон — не из-за исчезновения эффекта новизны, а потому, что, как и другими вещами, НЛП занимаются в большинстве дураки, повторяющие внешнее поведение, а не суть.
Хочется сказать, что, начав употреблять что-либо, человек пытается удовлетворить этим какую-то свою психологическую потребность, и занимающиеся НЛП психотерапевты заменяют употребление наркотиков не просто «трезвым» поведением, а удовлетворяющим эту потребность иначе.
Люди имеют о себе высокое мнение и не хотят допустить, что их поведение может быть описано как последовательность стимулов и реакций. Или как «последовательность мыслительных действий» в разных обстоятельствах, имеющую целью выработать поведение, удовлетворяющее их потребности.
По-моему, человек получает бОльшую свободу, не отрицая это, а признав. Эта свобода в том, чтобы понять, что смыслы, которые мы придаем происходящему (если это описывать в других терминах, с уклоном куда-то в семиотику) и из которых вытекает наше поведение — не в происходящем, а в наших головах, они возникли из предыдущего опыта, у всех людей разного опыта, и можно искать возможность их менять, и таким образом быть роботом в меньшей степени, чем раньше.
Неприступная как у любого психиатра :-((( позиция А.Г. как раз показывает, как человеку сложно, даже невозможно допустить, что мир можно воспринимать и описывать иначе, что мир и наше индивидуальное его описание — разные вещи, это та же самая сложность, как наркоману представить, что можно не хотеть вмазаться. Больному психически или наркоману еще сложнее самостоятельно изменить свои мыслительные процессы. Поэтому такой маленький процент ремиссии ))).
Описанные методики, которые, на мой взгляд, принципиально не отличаются от техник НЛП, это делают (собственный опыт).
Виктория, НЛП это внушение, так? Представьте, что человек это телезритель, который просто все делает, что ему говорит телевизор. Вы говорите о том, что программу про наркоту нужно поменять на программу ненаркоты. (Пропаганда здорового образа жизни — показывают на том же канале) Со стороны человек поправится, по факту, он так же дальше продолжает смотреть телевизор до выхода какой нибудь новой передачи. Суть разговора А.Г. Чтобы человек нащупал в себе рычаги самостоятельного владения пультом от телевизора. А проблема тут как раз в том, что признав, что «поведение может быть описано как последовательность стимулов и реакций» мы этого сделать не сможем, так как изначально определяем все его поведение, как поведение программируемое, а следовательно исключаем ту самую свободу, допущение которой в человеке делает его человеком, а не телезрителем.
НЛП — не внушение. Не хочется быть невежливой и предлагать знать то, о чем Вы высказываетесь, не понаслышке краем уха, но не знаю, как выразиться мягче.
Кювье по одной кости мог представить вымершее животное, но он в этом разбирался очень серьезно, и все равно, говорят, ошибался.
В моем понимании НЛП — набор техник по изменению восприятия реальности и себя, поскольку это восприятие является выученным, и дает возможность не только учиться чему-то новому, но и ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ, и соответственно менять свои реакции. Эти техники человек может применять и сам для себя, но это высший пилотаж. НЛП само по себе зависимости как раз не создает, если квалифицированный психотерапевт, а не шарлатан, ориентированный на как можно более длительное вытягивание из клиента денег, но это стандартная ситуация вообще в психотерапии.
Мне сложно объяснить это коротко, я когда почти двадцать лет назад открыла книгу «Из лягушек в принцы», я думала так же как Вы. Решила, что за муть, на что же я деньги последние потратила… Я-то искала выход в саморазвитии, а тут предлагают менять кинестетические реакции на какие-то смешные визуальные стимулы… К счастью, через некоторое время я случайно открыла книгу снова, и это изменило мое мировоззрение, не просто показало другое описание моих проблем, другую модель, в которой можно действовать.
Именно мировоззрение. Одна из идей, лежащих в основе НЛП, идущая от Канта, кажется, и являющаяся в психологии вообще базовой — что восприятие реальности отличается от самой реальности… И еще — что у каждого человека своя картина мира, отличная от картины мира другого. И ее можно менять. Это не тривиальная вещь.
Я не знаю, как объяснить еще. Есть фраза — «Имеющий уши……». В психологии это называется «область доступного обучения»…
НЛП — как вы высказались, термин «нейролингвистичекого программирования». Что само уже намекает на манипуляцию. Если мы говорит про набор техник для самостоятельного изучения, так это уже набор техник для самостоятельных действий. Любое самостоятельное изучение каких-то техник и упражнений дадут результат. Ни одна книга не выходит из человека без остатка. Идея объективности реальности и существование своей призмы восприятия встречается хоть как то вообще , наверное, в любой литературе, связанной с человеком. Но обратите внимание, смыслы нлп вы открывали сами. Вам не шептали на ухо. Если вы захотите, за пару часов кого то избавить от зависимости, сделать это можно только внушением. Работа А.Г с заключается не в подборе техник, а в том, чтобы человек шел самостоятельными рассуждениями. Они все равно техники в разной литературе называются по разному и используются им в какой то степени, потому в названиях нет смысла.
Когда Владимир Александрович написал на доске формулу, у меня возникла мысль, что я борщ готовлю именно по этой формуле. Я считаю, что эта формула описывает важный культурный феномен — ОБРЯД. Обряд имеет качественные различия, есть «тёмные» обряды — результат которых деградация личности, например обряд приготовления наркоты. А есть светлые обряды, которые утверждают РАДОСТЬ ЖИЗНИ, например, светлые праздники, счастливые семейные традиции.
Владимир Александрович большая умничка, он рассказал, как работает тёмный обряд, и он показывает, как его «развоплотить». Но это только полпути. В далёкой древности великие учёные ВОЛХВЫ в своих академиях придумывали и просчитывали обряды, которые сделают их народ более счастливым. В умершей традиции крестьянской жизни, можно было найти следы этих обрядов. Поэтому после «развоплощения» тёмного обряда, следующей задачей стоит создание светлого обряда, всё по той же начерченной формуле.
Александру Геннадьевич, передайте пожалуйста Владимиру Александровичу мои слова восхищения, и мои пожелания в дальнейшей работе по созданию светлых обрядов, которые привнесут свет и смысл в жизнь бывших наркоманов.
Здравствуйте, просмотрел 2 видео: это и предыдущее. Вы рассказываете очень подробно, вслушиваюсь в каждое слово. Хотел бы сказать, что гости иногда перебивают и не дают досказать вам мысли, из за чего разговор уходит в другую сторону.
Хотел бы раскрыть вопрос свободы неного с другой стороны.
Первым делом, предлагаю рассматривать не свободу в принципе, а ощущение свободы. При все грубости данного ограничения, подобный подхот позволяет говорить более предметно и не отвлекаться на излишнюю многогранность рассматриваемого понятия. К тому же, наши собственные чувства всегда будут решающим “арбитром” в понимании смысла поняти свободы.
Поскольку мы рассматривает именно «ощущение”, то не может быть двух полюсов “есть свобода” и “нет свободы”. Есть некоторое свойство большей или меньшей интенсивности. Более того, так же действуют все артефакты человеческого сознания. Это значит, что в конкретной, специфической ситуации возможно сильное искажение ощущения свободы. Возможно внушение или другие манипуляции. Рассматривать это нужно отдельно. Сечас нам важно отсеять неустойчивую природу человеческих ощущений, как это было с многозначностью понятия свободы.
Теперь мы остались на едине с фундаментальными причинами ощущения свободы. Что же заставляет нас чувствовать себя свободным? Наиболее естественно свобода рассматривается в противовес ограничениям, т.е. тем ситуациям, когда человеку не позволяют что-то делать. Не исключено, что у людей толком и нет «ощущения свободы” как такового, а есть только “ощущение несвободы” (это лишь предположение). Однако, это не сильно меняет дело. Просто в этом случае, максимум ощущения свободы будет достигаться при минимуме ощения несвободы.
Это значит, что для того, чтобы человек чувствовал себя свободным, он должен иметь возможность достигать желаемого. Это вродебы очевидно, но именно в этот момент обычно начинаются непримиримые разногласия о понятии свободы. Мы же от понятия абстрагировались и рассматривает только ощущение свободы. Это означает, что мы будем рассматривать только два понятия: цель и способ ее достижения( без привязки понятий к чему бы то ни было).
Получается, что если у человека есть важная цель и он не может ее достичь, то он начинает чувствовать ограничение свободы. Не может он ее достичь потому, что известные ему способы достижения цели оказываются по каким-то причинам неприемлемыми (в частности, слишком сложными или рискованными). Если человеку дают некоторый, относительно просто способ достижения некоторых целей, это улучшает ситуацию, но не меняет кардинально, поскольку человек хорошо понмает (я бы даже сказал чувствует, иногда и не понимая) уровень риска. Появляется зависимость от этого способа, поскольку он единственный.
Кардинальные изменения происходят тогда, когда появляется выбор. Как только появляется несколько приемлемых вариантов достижения цели, так ощущение несвободы начинает растворяться. Тогда получается, что
Ощущение свободы напрямую зависит от способности конкретно человека достичь своих целей различными способами.
Это все означает, что свобода в первую очередь зависит от образованности (в смысле обученности) человека. Тут вспоминается Фриц Перлз, который говорил, что “человек должен жить в заинтересованном контакте с обществом”, т.е. человек должен использовать общество для своей выгоды, действуя согласно его правилам и не разрушая его. Это достаточно естественный подход, который касается всего. Мы ведь не пытаемся ломать дрель или велосипед. Мы их используем по назначению и понимаем, что принимаем на себя сопутствующие хлопоты (оплата электроэнергии, подкачка колес…). Все вроде бы естественно, но очень жестко упирается одно НО. Для того, чтобы что-то эффективно использовать (общество тут не исключение), нужно хорошо понимать как это работает.
Получается, что при отсутствии жестких законодательных (иил моральных) запретов на важные для человека цели, свобода упирается в интеллектуальную подготовку. Хотя, как показывает наша история и общество, наличие хорошей интеллектуальной подготовки зачастую позволяет найти способ обойти как законодательные, так и моральные ограничения.