ну вот очевидная вещь, на мой взгляд:
никакая группа не обеспечивает ценностную/идейную приверженность для всех своих членов. Ну вот прекрасная фраза - "в семье не без урода", замечательно подходит по смыслу. Охлобыстин так объяснял смысл христианской любви: "да, убийца. да, насильник.. но ведь племяша же". Типа всё равно надо любить этого человека.
я пытаюсь сказать (а это и так очевидно), что вот человек не подходит для этой группы. Но тем не менее он будет располагать всеми её привилегиями, вот о чём я.
Знаете, всем нам нравится Сенека, Достоевский или вот мне нравится Норштейн. Я совершенно не против, чтобы Норштейн был элитой. Он мне нравится, я его уважаю. Да пускай даже Данилин будет элитой. Но проблема в том, что рядом с Норштейном (когда его условно объявят элитой) появится фигова туча людей, которые тоже встанут рядом с ним. К примеру, по праву родства. Вот люди прошли весь путь вместе с Норштейном, они поддерживали его в минуты невзгод, может вдохновляли или оказывали посильную помощь, может быть операторы или там спонсоры или творческие коллеги... и теперь по логике, у них тоже есть право разделить эту славу. Ну знаете, в жизни всегда так. Вспомните "Андрея Рублёва". Сейчас всё время говорят что его сняли Андрей Тарковский и Андрей Кончаловский. Но как бы по остальным работам вроде бы очевидно, кто из этих двух перцев чего стоит. Ну как бы понятно, что всё гениальное в "Рублёве" было от Тарковского. Но блин, я тут смотрел недавно одну из передач, там ведущая спрашивает Кончаловского: "а не хотели бы вы снять Андрей Рублёва про современную Россию ?". Да какого хрена она вообще его об этом спрашивает ? Рублёва снял Тарковский, а Кончаловский просто купается в незаслуженных лучах чужой славы. Понимаете, ну это как Ринго Стар из "Биттлз". Ну блин, всем понятно что Ринго Стар - чмо грёбаное. Вся крутость битллз была от Леннона. Но, тем не менее, Ринго Стар тоже типа из битлов. Парень просто попал в струю - вот его главная и единственная заслуга.
Вот говорят "некрасиво считать чужие деньги" или "некрасиво лезть в чужой кошелёк". А я предлагаю: "А давайте, блин, залезем!" Вот очевидный вопрос: "а какое мне вообще дело до Ринго Стара или популярности Кончаловскова". Да понимаете, просто уже везде абсолютно так! Вот тот пример из "над пропастью во ржи" (возможно это подростковая книжка, но Россия - страна, вечно отстающая в развитии) когда в начале персонаж Сэлинджера говорит: хорошо, когда ты играешь за сильную команду, тогда - да, всё зависит от тебя. А если ты изначально играешь за слабую команду, как тогда ?
Я не против того, чтобы элитой были люди которые того заслуживают. Типа Норштейна. Я против того, чтобы в элите были люди которые придут вместе с Норштейном, которые того не заслуживают.
Понимаете, в чём проблема-то. Проблема в том, что мне не придётся иметь дело с "Норштейном". Мне придётся иметь дело с его прихлебателями. А это будут люди, которые войдут в элиту под его флагом, но сами будут конченными сволочами. Просто ребята, удачно попавшие в струю. Молачалины и всё такое. Я бы смог иметь дела с Ноштейном, потому что я его уважаю, у него есть авторитет в моих глазах. Я бы даже ему уступил, без вопросов. Но мне в конечном итоге придётся иметь дело со всякими сволочами, которых я вообще не уважаю.
вот поэтому в России лучше уж совсем без элит. Либо узаконить, что называется, "право кольта".
Вот, кстати, то что я говорю - это ведь и на 1000% правда и в отношении мигрантов. Ну знаете, обычно нам всем показывают одного условно врача понятно какой национальности. И говорят: "он же врач. Он жизни спасает. Интеллигентнейший человек! А ты его вторым сортом считаешь, что ли ?". Да нет, я не против врачей. Я просто понимаю, что в реальности за ним ещё стоят сотни тысяч грязных необразованных представителей такой же национальности, которые мало того что мне нафиг не нужны, так они ещё скорее всего и агрессивно настроенные. Вот такая фигня. (я специально не уточняю. Вот сейчас я пишу это не ради оскорбления, а потому что вот такая проблема есть и я так считаю)
Как я представляю себе равенство ? Мне кажется, институт семьи не совместим с идеями равенства. Ну знаете, семья - это первый и самый главный пример порочности элиты. Родители всегда будут защищать своего ребёнка, что бы он не сделал. Просто по праву крови, по праву наследования. Семья - это такой первый очаг неравенства среди людей. Ребёнок привыкает, что он может распоряжаться материальными благами/(либо наоборот, не может распоряжаться) не потому что он это должен заслужить, а только по причине своей принадлежности к той или иной группе.
Вот эти прекрасные фразы: ты должен заслужить/ты должен быть достоин.... а кому должен ?! нафига кому-то быть должным, если тебе это всё и так достанется ?
Или вот ещё одно невероятно порочное зрелище, когда кто-то кого-то защищает. Словами передать не могу, как я ненавижу, когда кто-то кого-то защищает. Когда человека защищают, это же невероятно его развращает! И опять же, самый главный пример защиты - опять же, в семье.
я ещё могу понять, когда 10 человек с оружием бросаются на условно беременную женщину. Да, тут у неё просто нет шансов, её нужно защитить. Но в любой другой ситуации! да в 99% случаев человек должен сам грамотно выходить из сложной ситуации, даже если у него есть оппонент сильнее в сто раз. Иначе он просто не станет лучше.
Как возможно осуществить равенство ? Оно возможно, если у людей есть одна на всех идея. Как в песне поётся: "а только есть для нас одна победа, одна для всех мы за ценой не постоим" или в другом призыве "наше дело - правое, а значит мы победим". То есть есть одна на всех идея, и человек (индивидуум) сам согласен, чтобы его судили согласно вот этой идее. Не по причине его принадлежности к чему-либо, а потому, насколько ты сам отражаешь эту идею. Но не так, чтобы всех под одну гребёнку, против воли. Нет! Вот даже с конституцией такую фигню не предусмотрели. Я её обязан соблюдать, хотя когда её принимали, моего мнения не спрашивали. Её приняли без моего участия и ведома, не заботясь обо мне, а тем не менее, видите ли, обязан её соблюдать... Да нифига подобного! это противоречит закону здравого смысла и честного договора. Вот как надо сделать: человек достигает определённого возраста. Скажем, 15-18 лет. С ним проводят встречу. "Витя, ты знаешь конституцию ? Ты согласен жить по ней ? Если ты согласен, то можешь продолжать жить с нами, потому что мы все живём по ней. Если ты не согласен, то тебе придётся уйти в другое общество и жить с другими такими же людьми, которые тоже не согласились с этой конституцией. Но решить ты должен сам и решить добровольно. Потому что с этого момента, если ты остаёшься в этом обществе, тебе придётся самостоятельно нести ответственность за ту идею, которую мы все тут разделяем. И судить тебя будут согласно ней же. Поступай согласно велению сердца" ------> вот так надо было бы сделать по уму.
_________________ ненавижу апельсины, сало и ещё негров
|