Серебряные нити

По-моему, ответы на все вопросы, если, конечно, остались ещё глухие и слепые.



"Геноцид в награду за подвиг"

http://nuclearno.ru/text.asp?9602

После прочтения Данилиным писем Шолохова, когда людей на мороз выгоняли, думаю, уместно вспомнить про события, последовавшие гораздо позже. Благо, что Чернобыль не зимой случился.

"Чернобыльская молитва" (Светлана Алексеевич):

"Две недели я шла пешком... И коровку свою вела... Люди не пускали в хату. В лесу ночевала.
Боятся нас. Заразные, говорят".

До Сталинских репресий передача доросла, может, дорастёт и до Чернобыля. Гораздо проще будет понять медицинскую проблематику.

"Чернобыльская молитва" (Светлана Алексеевич).

Василий Борисович Нестеренко, бывший
директор Института ядерной энергетики
Академии наук Беларуси.

"Я -- не гуманитарий, я -- физик. Поэтому факты, только факты...
За Чернобыль когда-нибудь придется отвечать... Наступит такое время,
что придется отвечать, как за тридцать седьмой год. Пусть через пятьдесят
лет! Пусть старые... Пусть мертвые... Они ответят, они -- преступники!
(Помолчав.) Надо оставлять факты... Факты! Их востребуют..."

_________________
Хай живе, хай живе вільна Україна!
Хай живуть, хай живуть вічно козаки!
Хай цвіте, хай цвіте червона калина!

По моему мнению, беспокойство Ольги Летковой не беспочвенно.

Действительно

- "положения закона могут привести к необоснованному умалению прав родителей при решении любых вопросов, касающихся здоровья их детей",

- "любой врач сможет заявить о том, что то или иное медицинское вмешательство необходимо в целях охраны здоровья ребенка. В этом случае мнение родителей, отличное от мнения врача, будет считаться нарушением прав детей на медицинскую помощь. Также может поступить и школа в отношении медосмотров и содержания уроков ЗОЖ",

- "в России тоже есть рычаги, способные заставить родителей соблюдать права детей" и "родители лишаются права влиять на состояние здоровья своих детей с 15 лет".

Она чётко обосновала своё мнение. Добавить нечего. Надо ещё и ещё раз перечитывать её аргументы.

Если сверху дадут команду "фас" или кто-то из исполнителей решит продемонстрировать инициативу, дальше именно так и может быть. А если родитель начнёт "возникать", включится "машина" защиты "своего". И против родителя (а не за ребёнка) встанет всё ведомство (и не только). А последствия любых таких решений, ответственность за них останется тому же родителю. Ну, поставили прививку, спровоцировавшую аллергическую реакцию, ну, вызвала она анафилактический шок, так ведь из добрых побуждений. Ну, унизили девочку осмотром гинеколога, так опять же с благой целью. Да, ребёнок может умереть от аллергии или совершить попытку суицида из-за унижения. Но чего не случается?.. Ведь хотели как лучше, да и интересы общества налицо... Нести же все тяготы по восстанавлению нарушенного такими мерами физического, психологического и социального здоровья конкретного ребёнка будет родитель, а представители от государства снова будут с него спрашивать.

Практически в таких случаях зачастую (при отсутствии письменного возражения/отказа или если в конкретном случае не знают/забыли о его существовании) исходят из презумпции согласия, на которую я обращала внимание выше. А на ребёнка действует авторитет взрослого (педагога, медика) и зависимость от этого взрослого, он "на автомате" подчиняется распоряжениям взрослого (так его учили/воспитывали) и не всегда знает, какие меры мед.характера к нему можно применять, а какие нельзя. Выходит, ребёнку не следует испытывать доверие к этим лицам, надо постоянно ожидать опасности и быть настороже, т.к. родителя в случае планирования и проведения конкретных профилактических мероприятий обычно рядом нет.

Мой 16-летний внук пару месяцев назад отказался от теста на Манту (есть основания, есть и "свеженькая" флюорография), но классный руководитель настоятельно рекомендует мне оставить письменное заявление об отказе от применения мер медицинского характера, хотя достаточно несогласия самого достигшего 15 лет ученика. А чуть раньше водили всем классом сдавать кровь, хотя, как оказалось, мой внук не подлежал этой процедуре. И в поликлинике мне "подсунули" подписать согласие на проведение ему всяческих мер профилактического характера. Я - юрист и, кроме этого, обладаю бОльшим жизненным опытом, нежели молодые папы и мамы, поэтому не ограничилась доверием к медику, а прочла бланк согласия, зачеркнула в нём "согласна" и оставила "не согласна".

Что делать? Быть активными, быть любопытными, чтобы быть в курсе происходящего в среде, где находится ребёнок (догадываюсь, Эльмира, что Вам об этом говорить не надо, но есть другие чрезмерно доверчивые системе родители). Один из способов быть в курсе - стать членом родительского комитета (проверено на себе) или хотя бы регулярно (не реже 2 раз в месяц) появляться в детском учреждении и разговаривать с педагогами (в любом случае это только на пользу ребёнку). Как известно, лучший метод обороны - нападение. Трудно, конечно, предположить, какие профилактические и/или просветительские меры решат ввести завтра, но письменное согласие/несогласие можно оставить в детском учреждении уже сейчас.

_________________
Мир прекрасен, когда мне хватает мудрости...

Да, "резиновая" тема получилась!
Эльмира, ну конечно все что пишет г-жа Леткова - это правда, С ЕЕ ПОЗИЦИИ. А позиция у нее, судя по всему, однозначная - КРУГОМ ВРАГИ.
Все что она пишет - это доведенное до крайней степени извращенности толкование закона только в отрицательном контексте. Проблема в том, что нет желания взглянуть на нормы закона с другой стороны.
К примеру, очень спорная дефиниция здоровья, одна из основных составляющих которого - это социальное благополучие. С одной стороны - бред. А с другой, коль скоро норма реципирована из международного нормативника, то нужно учесть тот факт, что согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ на территории РФ объевлен примат норм международного права, т.е. что бы ни было прописано в национальном законе, если в международном нормативнике будет иная норма, суды обязаны ориентироваться на норму международную. Иными словами, если задаться целью, то ребенка можно будет изъять из семьи и не опираясь на Закон №323-ФЗ.
Наверное, в этой части возможны злоупотребления, НО... Вот случай из практики. Молодая, социально неблагополучная женщина (22 года) рожает ребенка. При выписке очевидно, что дома нет самых необходимых вещей и для нее и для ребенка. Кроме того, сожитель (отец ребенка) нигде не работает, пьет и бил ее даже во время беременности. И тем не менее, ее отпускают. Она уходит, а где-то месяцев через 6-7, полиция привозит этого ребенка, которому папа ввинтил в голову болт-саморез с припаянной к нему цепью, чтобы ребенок "не ползал где не надо". А может быть, останься мама после рождения с ребенком в больнице или отправься на временное проживание в социальное жилье, удалось бы избежать этого ужаса?!
Не кажется ли вам, господа, что ради спасения жизни и здоровья, вот этого малыша нам лучше отказаться от излишнего беспокойства относительно того, что завтра нас, "середняков достатка", сочтут социально-неблагополучными и отнимут у нас детей?!
Какой еще петух должен нас клюнуть?!
И такая вот "другая сторона медали" есть у каждого "возможно" Ольги Летковой.
Однако, я не говорю, что все опасения беспочвенны. Меня, как и вас, напрягает в Законе №323-ФЗ многое: и явное переложение затрат на медицинскую помощь на плечи конечного получателя услуги, здесь проблема усугубляется еще и неразвитой системой дополнительного медицинского страхования; и стандартизация, и многое из того, о чем я уже писала в этой теме и не хочу повторяться.
Обидно, что основные разработчики Закона №323-ФЗ - явные теоретики. Ну не может реаниматолог, находясь "в трезвом уме и доброй памяти" написать что реанимационные мероприятия должны длиться 10 минут, 30 минут! Я бы поняла формулировку, к примеру "не менее 10(30) минут". И потом, врач должен реанимационные мероприятия с секундомером или таймером в руках производить?! А если завтра в каком-нибудь законе напишут: "Половой акт должен длиться 10 минут". Мы чего с вами, "все бросим" и начнем неукоснительно такой закон исполнять? Нет, ну серьезно!
Здесь явный нонсенс и "нежизнеспособная" норма закона, которая просто заведомо ясно, что не будет исполняться, потому как плохой врач и этого времени с больным возиться не будет, а нормальный врач будет реанимировать больного до тех пор пока не увидит явные признаки биологической смерти либо пока не почувствует, что больной "возвращается". А что касается детей, то я вас уверяю, реанимационные мероприятия ведутся до победного, потому как за детскую и материнскую смертность не просто наказывают: за ввысокие показатели в этой части контролирующие органы "убивают" и главных врачей в первую очередь.
Поэтому, моя трепетная речь сводится к тому, что Закон №323-ФЗ (впрочем как и любой другой) обсуждать надо по той простой причине, чтобы отследить позицию государства относительно здравоохранения, а так же быть вкурсе того, на что со стороны этого самого государства мы впрве расчитывать. Но, тут я согласна с Демой на все сколько есть процентов: вникать во все практические вопросы и стараться узнать о возникших проблемах как можно больше и с разных сторон нам придется учится самостоятельно. Равно как самостоятельно составлять мнение о чем-либо.
Благодарю за внимание, всем спасибо!

_________________
Легкий огонь над кудрями пляшущий: дуновение, вдохновение!

Ника, спасибо за цитату закона.. надо же - видимо, именно эту статью "пробежала глазами"...
ДЕМА, TAMA, ОГРОМНОЕ СПАСИБО за отзывчивость и подробные ответы)))
Дема, конечно, я знаю, что можно писать отказы от некоторых прививок.
Раньше писала и сейчас пишу... вроде ничего с принятием нового закона в этом плане не изменилось.(слава Богу)
Tama, чтобы изолировать от пьющих, колющихся родителей их детей, достаточно и сейчас законов.. Об этом Ольга Леткова говорит и пишет. (Вы с ней не согласны? Важно было бы прочесть Вашу точку зрения)
Думаю, сейчас не изолируют детей алкоголиков и наркоманов не потому, что законов не хватает, а потому что работники социальных служб "закрывают" на родительские безобразия глаза.. Так если они привыкли закрывать глаза на безобразия, то и с новыми законами будут..то есть нужно сделать, чтоб исполнялись старые законы, а не изобретать новые,более жёсткие, чтоб напугать этими законами всех вокруг..
Как вы считаете?
По поводу ограничения по времени реанимационных мер..
Спасибо Нике за цитату закона:

Насколько я понимаю, такое ограничение по времени продиктовано смертью мозга в течение этого времени...
Читала, что мозг умирает через 6-8 минут после остановки сердца.. а по истечении 30 минут что происходит с мозгом? Может ли он восстановить хоть частично свои функции? Может ли реанимированный через 30 минут после остановки сердца человек быть человеком? И как будет развиваться младенец, мозг которого не "питался" 10 минут после остановки сердца? Почему так крайне мал временной норматив на реанимацию крохи?
(Надо ещё этот вопрос у врачей уточнить, конечно..)

Покуда доктора будут искать кто кого алчнее, удачи в здравоохранении не видать.