Djuley писал(а):
Эльмира, да какой там перенос, и какой там спрос с 15 летнего ребёнка, которого погнали за пушечное мясо? И почему Вы его назвали фашистом, он что, гнал какие-то речи фашистского толка?
Фашистом назвала потому, что он служил фашистской идеологии..
Да.. ему не повезло, его привлекли к ней в 15 -летнем возрасте, но он убивал на нашей земле людей, как взрослый.
Говорил тогда, что убивал недолго, но убивал ведь! и убивал, не защищая границы своей страны, а нападая на чужие. Да и не думаю, что его методы взаимодействия с населением оккупированной страны сильно отличались от методов, принятых в фашистской Германии. Служить идеологии фашизма - разве не фашизм?
Цитата:
Я вот думаю, что немцам повезло, что они проиграли в той войне, СДПГ было осуждено, а верхушка повешена. А сколько своего народа покосили наши доморощенные "СС". И с них, за редчайшем исключением, как с гуся вода.
это да..
История с нищим, который был по приказу О.У. накормлен,отмыт и потом наряжен запоминается, да..
о том, что
Цитата:
Уайльд был озадачен именно этой темой, темой скрытой порочной сути за благополучной формой.
тоже такая мысль мелькала ..и вот подтверждения, по-моему, из романа (говорит сер Генри):
Цитата:
Из всех художников, которых я знавал,
только бездарные были обаятельными людьми. Талантливые живут своим
творчеством и поэтому сами по себе совсем неинтересны. Великий поэт --
подлинно великий -- всегда оказывается самым прозаическим человеком, А
второстепенные -- обворожительны. Чем слабее их стихи, тем эффектнее
наружность и манеры. Если человек выпустил сборник плохих сонетов, можно
заранее сказать, что он совершенно неотразим. Он вносит в свою жизнь ту
поэзию, которую не способен внести в свои стихи. А поэты другого рода
изливают на бумаге поэзию, которую не имеют смелости внести в жизнь.
Забавно, что Уайльд своим жизнетворчеством опровергает свой же афористический парадокс.
а вот ещё что видится: Уайльд не стал нищего образовывать, наставлять на путь праведный, оставил заниматься тем ремеслом, которым человек хотел добывать себе пропитание, но эстетизировал его форму.
Не стал навязывать свои представления о том, как надо жить другому, но хотя бы раз накормил нищего,немного хотя бы подправил нищее уродство его жизни..
Может, это своего рода эстетическое хулиганство, но ведь со знаком +, а не -, как было у Маяковского, к примеру.