Людмила писал(а):
Искусство ( и чтение) делают человека человеком, ибо расширяют КОНТЕКСТ его присутствия в ЖИЗНИ и требуют от него знания (восприятия) КОНТЕКСТА исторического, религиозно- духовного, этического, ИСКУССТВО и ЛИТЕРАТУРА срабатывают,если они "работают",если к ассоциациям книжныи ( живописным, музыкальным) прибегают всечастно в БЕСЕДАХ, во внутреннем монологе, в полемическом диалоге с аудиторией и т. д.. ,.
ИСТИНА в КАЖДОЕ ВРЕМЯ открывается заново. УЗНАТЬ ЕЕ и ПОНЯТЬ СИЮМИНКТНОЕ отличие (от веков предыдущих) - это задача ОСВОЕНИЯ человеком культурного КОНТЕКСТА.
Повторюсь, мысли не мои. Но МНЕ пригодились )
Срабатывают у того у кого срабатывает. У кого-то вероятен совсем иной способ срабатывания соприкосновения с реальностью.
Текст и контекст изобретение герменевтики развитое структуралистами и не такое уж древнее. Всего лишь гипотеза выстроившаяся в мозгу интеллигента. Речь ведь идет о самоидентификации, то бишь, чтобы понять себя я должен прочесть Достоевского или кого еще другого, привлечь к этому курс истории, курс религии, курс эстетики, курс философии, курс социологии, курс психологии, курс культурологии - совместить все это и наконец то понять на каком свете я нахожусь?. Это реально? Очень сомневаюсь.
Пристегивать к любой жизненной ситуации параллели из мира искусства, погружая их в вышеупомянутый контекст - это реально, это жизненно? Более чем сомнительно. Помнится все мои поползновения в любви заканчивались крахом именно потому, предположим, что я был с малолетства очарован сонетами Шекспира, их благородством отношения к женщине, любой, даже закоренелой дряни.
Романтически восторженная душа, перекормленная идеалами из книжечек, даже не понимала, что, положим, надо озаботиться, предположим, получением квартиры. мне же былоло довольно комнаты в общежитии. Романтик у которого очень хорошо срабатывали книжные ассоциации в результате оказался почти у разбитого корыта, так как не мог помыслить Текст в Контексте, ну не дал бог освоить курс политологии, курс философии, курс и т.д. Это, положим, лишь сытое брюхо может рассуждать ( я не о тебе, Людмила, а об авторе тобой цитируемом) о том, что и как должно быть, не имея представления, живя реальностью искусства и литературы, воображая, что оно живет в подлинной реальности, даже совмещенной с Контекстом, который тоже кем-то, то бишь, умниками изобретается в свою очередь. Да не живет в реальности человек занимающийся культурным самостроительством. В выдуманной - да, мифической - да, но не реальной.
Задача освоения человеком контекста культуры? С какого перепуга? Кто это ее устанавливал? Какого человека? Какой культуры?
Позади тысячелетия этого контекста. И что мы видим в итоге? Запакованные в жестяные банки какашки художника, выставляющиеся на биеннале? Это из какого контекста вытекает? Из какой культуры? Какого человека?
Это какашки не Дориана ли Грея нашего? Жив курилка, только портрета то своего уже не стесняется, а выставляет на всеобщее обозрение. Вот такой Текст странноватый получается у современной культуры, не смотря на всю глубину и сложность Контекста.