Думаю, кто участвовал на форуме в теме, посвящённой Распутину, слушал передачу об Ахматовой, тот смог увидеть тот факт, что когда мы начинаем говорить о героях, сформировавших нашу культуру, мы сталкиваемся с двумя разными образами. Александр Геннадьевич употребил такую распространённую частицу, как "анти": ахматовцы и анти-ахматовцы, распутинцы и анти-распутинцы... Эту проблему двоякости поднимал в своих философских работах Мережсковский, когда писал о Христе и Антихристе...
Нам на психологических занятиях по созависимости говорили, что существует бинарное, чёрно-белое мышление, которое оперирует только двумя значениями переменных. В справочниках о бинарности мало что говорится, но вот в частных сообщениях, которые связаны с событиями на Украине, часто упоминается этот способ мышление. Вот одно из таких частных мнений:
Бинарное мышление – это самый нижний уровень мышления в психологии. Это когда особь не может выйти за рамки простейших противопоставлений «да/нет», «чёрное/белое», «свой/чужой». Бинарный человек не может допустить, что есть «может быть» и «иногда», что есть серый, жёлтый и полосатый в горошек, что могут быть временные союзники или те, кому просто всё равно (а таких часто большинство). Бинарный человек не может допустить, что может быть третий, четвёртый, сто семнадцатый вариант толкования и развития ситуации. У него всегда «или/или, и третьего не дано». Хотя это бесконечно тупо. Ах, да, 90% их «суждений» – это повторение произнесённого в телевизоре или банальное навешивание ярлыков (чтобы не думать).
Я с явлением двойственности столкнулась давно, когда работала в журналистике (начинала секретарём главного редактора), когда в зависимости от поставленной задачи: одному и тому же человеку, в одно время, создавался положительный, в другое время, отрицательный, образ. В журналистике этот принцип называется пиаром и чёрным пиаром. Весь тупизм ситуации заключался в том, что даже этому наглядному факту, находилось оправдание: "Человек изменился - стал плохим/хорошим, человек "продался" или наоборот "исправился", но никак это не связывалось с существованием такой технологии, как манипулирование общественным мнением.
Наши форумчане говорили о феномене "развенчания культа", как о некой психической потребности: Людмила: "Да, МИФ. И почему разрушают ? Пастернака, кстати, разрушают тоже и куда более жестоко и изощреннее. Я думала над этим. В разрушителях БОЛИТ собственная пустота, пусть даже и интеллектуальная. Разрушает БЕЗВЕРИЕ. Это своего рода "треплевщина". ПОГУБИТЬ "от нечего делать". Уничтожается то, до чего самим ни при каких обстоятельствах не дорасти. Разрушители, правда, тоже растут иногда. Но коряво, ветвисто, приземисто... А ТЕ устремлены были - в ВЫСЬ. МАСШТАБ раздражает. Ну, да пусть..." Эльмира: "Почему разоблачают А.А.А.[Ахматову]? В эпоху преобразований (а 90-е - перестроечные) путается и смешивается всё: верх-низ, лево-право, добро-зло, белое-чёрное.. Прежних героев и кумиров свергают с пьедестала, авторитеты подвергаются критике. (Современники А.А.А., помнится, Пушкина,Толстого, Достоевского тоже "сбрасывали с парохода современности"). Вместо строгой иерархии авторитетов возникает плюрализм мнений, каждый человек может и хочет чувствовать себя личностью, увы, иногда за счёт аморальных поступков. Но Ахматова выдержит "ревизию" ценностей и авторитетов, как выдерживали её не раз в новейшую историю Пушкин, Достоевский и Толстой".
Поэтому я хотела бы эту тему расширить таким вопросом: почему Миф о культурном герое имеет двойственную природу?
Последний раз редактировалось Это Я 28 дек 2014, 12:17, всего редактировалось 1 раз.
|