Вот ещё у А.Г. же в "Вопросах":
Цитата:
На мой взгляд, понятие "сознание" точнее всего определил Фрейд, с помощью метафоры "прожектора".
Сознание - это прожектор внимания - расширяющийся луч внимания, с помощью которого человек видит реальность. Кто или что зажгло этот луч, никому не известно. Но понятно, что в его основе должна лежать своя "высоковольтная дуга" - источник энергии. Понятно, что источником энергии внимания мы называем наши побуждения, мотивы или желания. Фрейд считал, что "прожектор" загорается, от энергии стремления к продолжению рода - "либидо", - мы не будем здесь обсуждать истинность этого утверждения. Однако понятно, что этот источник энергии человеком осознается лишь отчасти, основная его часть находится в бессознательном. Подобная модель не предполагает, что этим лучом может руководить какая-то внешняя сила. Это значит, что когда подобная сила руководит поведением, "прожектор сознания" выключен. Поэтому, в строгом смысле этого слова, гипноз (Гипнос - бог сна) - это состояние, находящееся за пределами работы сознания.
Тут и начинается путаница: дело в том, что без физического (или химического) насилия, никто не не может отключить "прожектор сознания", помимо воли его носителя, - хотя бы просто потому, что никто не знает, как он устроен. Ещё раз напомню: "прожектор" горит на энергии желаний его хозяина.
Понятно, что
"прожектор внимания" может быть обращен не только на внешний мир, но и внутрь - его энергия может быть сконцентрирована преимущественно на образ памяти или воображения. Вслед за Милтоном Эриксоном, современная психотерапия именно такие состояния называет "трансом". Сюда же относятся дзен-медитация, глубокое размышление и, чаще всего, все то, что внешний наблюдатель называет "рассеянностью". Я неоднократно именовал эти состояния "точкой Розанова". Разница между трансом и гипнозом заключается в том, что гипноз - это сновидение, содержание которого приходит извне - его сообщает гипнотизер. А транс - это сконцентрированность на собственных человеческих переживаниях - открытие "точки Розанова". Человеку, находящемуся в трансе, ничего навязать нельзя.
Или...можно, но только то, что соответствует его желаниям и внутренним переживаниям. Мы не раз отмечали в программах, что человек очень часто хочет вовсе не того, что является "полезным" или "правильным" с точки зрения конвенциональной реальности.
То же самое относится и к гипнозу с выключенным прожектором сознания. Люди на сеансах с удовольствием плавают на лодках и висят между двумя стульями. Но женщину нельзя под гипнозом изнасиловать или заставить кого-нибудь убить - она проснется. То же самое относится и к трансу. Кроме того, что я говорил вчера, кассира нельзя заставить совершить то, за что он сядет в тюрьму - он проснется.
Эту, явно выдуманную историю, вообще очень интересно анализировать. В реальности она могла бы быть возможной только в том случае, если бы кассиру действительно позвонил Сталин или Берия. Наверное, современный читатель не может себе приставить тот дикий страх, который захватил душу кассира уже во время этого звонка. Кассир автоматически оказывается в трансе. Что мог бы сказать Берия? Примерно: "К тебе придет гипнотизер и будет требовать деньги, а ты ему не давай"...как вы сами неоднократно писали, в трансе человек не слышит частицу "не". У кассира, со страху, тряслись бы руки и ноги. "Гипнотизеру" вообще ничего не нужно было бы делать - достаточно протянуть пустую бумажку...
Я думаю, что существует два вида гипноза: "низший" или инстинктивный, и "высший" - гипноз любви.
Источником первого вида гипноза, является желание преодолеть страх смерти. Это остаток "стадного инстинкта": чтобы спастись от лесного пожара или от хищников, отдельным антилопам в стаде нужно следовать не за своим желаниями найти траву по-сочнее, а за вожаком. В этом смысле "гипноз толпы" - вполне типичный пример стадного инстинкта.
"Высший" гипноз основан на экзистенциале сближения, который описал Хайдеггер. Это выражение нашей потребности в близости, а потребность эта, в свою очередь, с моей точки зрения, является потребностью в трансцендировании - расширении своего "я" за пределы индивидуальности. Разумеется, этой человеческой потребностью можно манипулировать, подставляя "прожектору сознания" ложные объекты. Собственно говоря,
специалист по "новому" или "эриксоновскому" гипнозу - это мастер "сближения", то есть человек, который добивается изменений в поведении клиента, используя доверие. Что, разумеется, налагает на такого специалиста куда большие моральные обязательства, чем традиционный гипноз.
Аферист или цыганка, чаще всего, действуют точно так же - разница лишь в том, что у них нет моральных обязательств. Очень часто достаточно сказать женщине: "я тебя люблю", для того чтобы она отдалась мужчине...типичный пример "гипноза". Но он возможен только в случае напряженного желания женщины "не остаться в одиночестве". Обратите внимание: это тоже страх - "страх остаться в одиночестве". Его существование свидетельствует: потребность в любви или трансцендировании собственного "я" через сближение с любимым другом или Богом, является жизненно важной потребностью человека. Без трансцендирования, человек ощущает свою жизнь бессмысленной. Виктор Франкл описывал главную энергию, зажигающую "прожектор сознания", как "волю к смыслу", что позволяет очень интересно размышлять о причинах возникновения человеческого сознания вообще.
Все это позволяет сказать, что
"гипнотические манипуляции", несомненно, существуют. И, одновременно, их не существует, поскольку они всегда являются выполнением неосознанных желаний самого человека.Поэтому
мера гипнабельности или вероятность пасть "жертвой гипнотизера" зависит от того, что М.Фуко называл "практиками себя" - то есть от того, насколько сознание смогло проработать источники собственного внимания - ту самую зону, в которой горит "дуга" прожектора сознания. Чем меньше человек понимает, чего он хочет, или чем меньше осознает смыслы своего существования, тем больше он подвержен гипнозу или внушению, поскольку бессознательно ищет внешние источники для руководства собой. Рональд Лэнг называл такое состояние человеческой души "онтологической неуверенностью".
Я имею в виду именно осознание собственных желаний - познание себя, а не теоретическое познание других. Хайдеггер, описавший тончайшие механизмы функционирования души, довольно длительный период был сторонником примитивной концепции нацизма - то есть жертвой "фашистского гипноза". Чем меньше места в культуре отводится самопознанию, тем большую роль в ней играют "гипнотизеры". В культуре социализма этот опыт отсутствовал совсем, поэтому такую невероятную эффективность в нем имели Кашпировские, Чумаки, Грабовые и т.д.
Такого огромного поста, пожалуй, никто и не прочтет...
Скажу в заключении только две вещи:
Во-первых, всем сказанным я не отменяю мистических переживаний. Я просто утверждаю: для того чтобы понять, что такое подлинная близость, в том числе и близость с Богом, необходимо пробиться через слои бесчисленных внушенных концепций, к своим подлинным чувствам и желаниям.
Во-вторых, я здесь ни слова не сказал о ключевом для меня экзистенциале - ответственности: "подверженность гипнозу" на самом деле оказывается попыткой перенести ответственность за свою жизнь и поведение на бесчисленных "гипнотизеров"..