Серебряные нити http://serebniti.ru/forum/ |
|
Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? http://serebniti.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=1931 |
Страница 3 из 6 |
Автор: | Ланиста [ 05 апр 2015, 02:10 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Бегущая по волнам писал(а): 3. Я вовсе не против нашей классики в программе по литературе. Я против сложившейся манеры её преподавания в школе. Манеры, которая выхолащивает из глубоких произведений всё живое, переводит всё в некие однообразные и однобокие схемы. Зачастую возраст учеников не вполне соответствует произведениям. Согласен с этими словами. Мы все учились в школе, ну вот скажите, положа руку на сердце, какой процент ваших одноклассников во время учёбы в школе читал произведения классиков по программе? А из тех кто читал, много ли было , кто читал из интереса, а не потому что задали? Я совсем не против преподавания нашей классики в школе, но почему надо преподавать 16-ти летним детям "Войну и мир" или " Преступление и наказание"?! ( Помнится мне в одной из передач А. Г. цитировал своего знакомого, который говорил, что "Войну и мир" надо читать после 50-ти. ) Вот возьмите математику, там тригонометрию преподают не в 6-7 классах, а всё-таки ученикам по старше и основы квантовой физики тоже изучают ученики не среднего возраста а те, кто постарше и это вполне разумно. Здесь более менее возраст соответствует.... а в преподавании литературы нет. Но ведь " Преступление и наказание" -это же неподъёмная для них книга, ( хотя конечно бывают исключения ) но это всё равно, что дать ученику читать трактат Канта. Отсюда и преподавание схематичное, по сути идёт натаскивание учеников отвечать и писать сочинения по устоявшимся шаблонам и оценивают их ответы по тому, насколько верно они воспроизвели данный шаблон. ( По моему ставить оценки по литературе вообще полный бред, ну там зачёт - незачёт, ещё куда ни шло...) Или возьмите Салтыкова-Щедрина, судя по школьной программе, лучше сказок он ничего не написал. Но ведь у него есть гораздо более достойные и актуальные произведения "Второй рассказ подьячего" например. А Лесков? Не знаю как сейчас, а в советской школьной программе его не было, а жаль. Одна его " Железная воля" чего только стоит или "Леди Макбет..." "Евгений Онегин" тоже не по возрасту... хотя как про него рассказывает и читает Валентин Непомнящий это просто нечто!!! Низкий поклон ему. Он там такие вещи рассказывает ( в том числе и про русский менталитет ), что у меня просто дух захватывает! Вот рекомендую: http://www.youtube.com/watch?v=QwMlTNq9 ... ZLHpR_hDCB Кстати сам В. Непомнящий советовал в школе из произведений Пушкина побольше уделить внимания " Капитанской дочке " , а не " Евгению Онегину". P.S. Маленькая история из моей жизни про русскую литературу... Лет 5 назад, позвонил мне один знакомый, которому на тот момент было 28 лет. Он был уже лет 5 как женат и у него было двое детей. Человек он отнюдь не сентиментальный, выросший в рабочей семье, в городском районе, который имел репутацию криминального. Вообщем парень из простого народа В школе учёбой он не блистал, однако после школы у него периодически стали возникать вспышки интереса к чтению и тогда он звонил мне и спрашивал, что я ему посоветую почитать. И вот после очередной такой "вспышки" он звонит мне и спрашивает, что я порекомендую ему почитать. ( До этого по моему совету он читал Лескова ) Я предлагаю почитать ему Куприна "Гранатовый браслет" после чего в телефонной трубке возникает секундная пауза и дальше из нашего разговора выясняется, что, фамилия Куприн ему конечно знакома, но произведения его нет. Дальше история разворачивается следующим образом. Мой знакомый идёт в библиотеку и первое произведение Куприна, которое ему попадает в руки это " Олеся ". И он начинает читать " Олесю". Я же в тот момент не знал, что он там читает и как-то забыл про наш разговор. Как вдруг, спустя некоторое время, раздаётся телефонный звонок и мой знакомый переполненный эмоциями, чуть ли не взахлёб начинает мне рассказывать о своих впечатлениях от прочитанного. Честно сказать, я от него такой эмоциональности не ожидал. Особенно его потрясло то, как Куприн описывает чувства главного героя, он сказал, что ему это очень знакомо... Потом мой знакомый прочитал другие произведения Куприна, но " Олеся" ему больше всего понравилась. Вот такая история... Так что барышни, если хотите знать, что чувствует влюблённый мужчина, читайте "Олесю" Куприна. |
Автор: | Бегущая по волнам [ 05 апр 2015, 07:02 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Ланиста писал(а): "Евгений Онегин" тоже не по возрасту... хотя как про него рассказывает и читает Валентин Непомнящий это просто нечто!!! Низкий поклон ему. Он там такие вещи рассказывает ( в том числе и про русский менталитет ), что у меня просто дух захватывает! Вот рекомендую: http://www.youtube.com/watch?v=QwMlTNq9 ... ZLHpR_hDCB Полностью согласна с мнением с вашим мнением, Ланиста, о цикле передач В.Непомнящего, посвящённых "Евгению Онегину". С огромным удовольствием и интересом смотрела их по ТВ. Редки такие передачи, и тем они ценнее для нашей души. |
Автор: | Эльмира [ 05 апр 2015, 11:05 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Molli писал(а): Эльмира, вы разве уже забыли, что назвали нас с Ольгой ПТУшницами?)Molli, я писала ПО-ДРУГОМУ. Специально для вас нашла эти места на форуме: viewtopic.php?p=99552#p99552 viewtopic.php?p=99565#p99565 Моральный СЧЁТ и сладострастие обиды - об этом часто говорят герои Достоевского. Впрочем,наш министр культуры считает, что книги Ф.М. Достоевского " нужно читать годам к 60,когда появится свободное время". Примечательно, что вы выполнили "пожелание" министра культуры тоже лишь частично, прочитав книгу Ф.М.Д. намного раньше: viewtopic.php?p=107028#p107028 Жаль, Molli, что из вашего ответа на мой вопрос: изучали ли Толстого, Ф.М.Достоевского и Булгакова в училище, в котором вы учились сразу после школы, так и неясно - изучали этих авторов или нет, потому что вы пишете только про "атмосферу" и про нестращение оценками" Цитата: Литература конечно же была, но-это не было в формате "школьных тисков", всё как-то легко и естественно проходило, оценками там вообще никого не стращали, в общем атмосфера далека от школьной в хорошем смысле.Юлия в училище, как я поняла, произведения обязательной школьной программы проходила: viewtopic.php?p=107026#p107026 Все взрослеют по-разному. Кто-то способен понять книги Ф.М.Д. и Толстого РАНЬШЕ 60 лет, а кто-то их читает уже в 7 (одногруппница Бегущей по волнам): viewtopic.php?p=106998#p106998 А кому-то (знакомому Ланисты) ВСЯ КЛАССИКА в школе преждевременна: viewtopic.php?p=107056#p107056 |
Автор: | Эльмира [ 05 апр 2015, 11:49 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Ланиста писал(а): Мы все учились в школе, ну вот скажите, положа руку на сердце, какой процент ваших одноклассников во время учёбы в школе читал произведения классиков по программе? А из тех кто читал, много ли было , кто читал из интереса, а не потому что задали?Я совсем не против преподавания нашей классики в школе, но почему надо преподавать 16-ти летним детям "Войну и мир" или " Преступление и наказание"?! Вот возьмите математику, там тригонометрию преподают не в 6-7 классах, а всё-таки ученикам по старше и основы квантовой физики тоже изучают ученики не среднего возраста а те, кто постарше и это вполне разумно. Здесь более менее возраст соответствует.... Ланиста, положа руку на сердце, преподавание квантовой физики с тригонометрией, для многих в школьные годы тоже ПРЕЖДЕвременно. Да и сколько школьников САМИ охотно изучают эти дисциплины, а не потому что их заставили? Вот вы много можете вспомнить одноклассников, которые упражнялись бы в тригонометрии или читали книги по физике ПОМИМО школьной программы? Здесь мы вплотную подошли, наконец, к главному, о котором так или иначе высказались в теме ВСЕ: ЖЕЛАНИЮ УЧЕНИКА и ЗАПРОСУ государства. Нужно ли ориентировать ВСЁ преподавание в школе только на желание ученика или всё же следует учитывать и потребности государства (в формировании специалистов определённого профиля, к примеру - инженеров?) Вот как об этом пишет Людмила: Цитата: Ученик - важнейшее звено. Он выдвигает свой запрос. Но... сегодня... к литературе РУССКОЙ у ученика ЗАПРОСА, как правило, НЕТ. Причин много. Есть ЗАПРОС ГОСУДАРСТВА на ПРОГРАММУ, которая будет в голове каждого, прошедшего обучение в школе ( желательно и в вузе - ИМХО). Обязательный перечень ШЕДЕВРОВ РУССКОЙ КЛАССИКИ ( их едва наберется ТРАДИЦИОННО 15 книг). Обязательно ОТСЛЕЖИВАТЬ современный литературный процесс. И учить ИЗЛАГАТЬ свои ( и чужие) мысли устно и письменно Государство должно советовать - ЧТО ЧИТАТЬ ребёнку и КОГДА или не должно? Нужен ли нам святой (как верно подметил Виктор) КАНОН из рекомендуемых государством литературных произведений или нет? Если нужен, то что бы вы, уважаемые форумчане, в него включили? КАК нужно изменить манеру преподавания литературы в школе, чтобы она не отбивала охоту читать? Александр Генис ( учитель литературы в прошлом, а ныне писатель) считает, что нужно идти в след за СЛОВОМ писателя, поэта,как это делал И.Бродский, который учил читать стихи так, чтобы каждый чувствовал себя поэтом: Цитата: В сущности, все великие учителя литературы, такие, как Борхес и Набоков, предлагали нам уроки чтения. Например, Бродский, проведя значительную и далеко не худшую часть жизни за университетской кафедрой, никого не учил писать стихи, лишь читать их, но так, чтобы каждый чувствовал себя поэтом. По Бродскому каждая строка требует от нас того же выбора, что и от автора. Оценив и отбросив другие возможности, мы понимаем бесповоротную необходимость именно того решения, которое принял поэт. Пройдя с ним часть пути, мы побывали там, где был он. Такое чтение меняет ум, зрение, речь и лицо. Скрестив образование с воспитанием, оно становится просвещением, но это далеко не самое важное. Читательское мастерство шлифуется всю жизнь, никогда не достигая предела, ибо у него нет цели, кроме чистого наслаждения. Чтения есть частное, портативное, общедоступное, каждодневное счастье - для всех и даром. Будь я школой, первым предметом в ней бы был читательский гедонизм Вот беседа с ним: http://www.svoboda.org/content/transcript/25080101.html Можно ли преподавать в школе читательский гедонизм? |
Автор: | Бегущая по волнам [ 05 апр 2015, 11:56 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Эльмира писал(а): Остаётся неясным вопрос: все взрослеют по-разному. Кто-то способен понять книги Ф.М.Д. и Толстого РАНЬШЕ 60 лет, а кто-то их читает уже в 7 (одногруппница Бегущей по волнам):viewtopic.php?p=106998#p106998 А кому-то (знакомому Ланисты) ВСЯ КЛАССИКА в школе преждевременна: viewtopic.php?p=107056#p107056 Маленькое уточнение, не одногруппница, а одноклассница. Да, все дети взрослеют в разное время. А именно в разное время у них начинается и заканчивается пубертатный период развития. И как можно всех под одну гребёнку расчёсывать? Например, когда мой сын ещё бегал по школе как ребёнок, в его классе у осетинов уже росла борода и усы. Как известно представители южных этносов взрослеют раньше, чем дети более северных народов. Как-то мы разговаривали с моей коллегой еврейкой. Она была возмущена поведением соседской 13-летней девочки, которая вела себя так, как можно вести себя по её мнению лет в 9, не позже. Вот тут я впервые поняла в реальности теоретические выкладки о разном времени наступлении пубертата у разных национальностей. То, что у более южных народов заканчивается в к 12-13 годам, у русских, например, только начинается. Естественно, что и литературные произведения будут по-разному восприниматься физиологическими детьми, подростками и уже юношами. Нежелание что-то конкретное читать связано не только с разным временем взросления. Но и с разницей интересов и разностью психотипов. Однако это совершенно не означает что что-то лучше, а что-то хуже. Школе надо понимать индивидуальные различия учеников. Хороший учитель сможет заинтересовать каждого ученика. Но где эти учителя? Профессию в наше время обесценили, хотя всегда она пользовалась уважением. Но это уже другой вопрос. * * * Мне совершенно не нравится как большинство поэтов читают свои стихи. Трудно представить себе более занудного и заунывного звучания. И произведения предпочитаю читать и понимать самостоятельно. А если заинтересовали, вот тогда можно и критику почитать, сравнить со своим взглядом и мнением. Я всегда предисловие читаю после прочтения вещи, чтобы априори не накладывать на себя чужие оценки и мнения. Детей надо учить самостоятельному мышлению, а это можно развивать только в равных дискуссиях, за которые не ставят оценки, не хвалят и не ругают, а просто направляют предмет обсуждения в ту или иную сторону, не делая никаких далеко идущих выводов об умении и знании учеников. Недавно прочла один материал о финской школе. Была поражена их гуманности. Если найду, то выложу. |
Автор: | Эльмира [ 05 апр 2015, 12:18 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Бегущая по волнам, как по-вашему школа должна понимать "индивидуальные различия ученика"? Должна быть ПРОГРАММА чтения или нет? Если у осетинов растёт раньше борода, следует ли по-вашему, что им нужно предлагать более взрослые книги, чем "не бреющим бороды"? И преуспевали ли на уроках литературы одноклассники вашего класса - осетины? Можно ученикам предлагать книги "на вырост" (по выражению Виктора ), или нужно ждать, когда ученик САМ ЗАХОЧЕТ прочесть ту или иную книгу? Может, мы (взрослые) будем ждать, когда ученик САМ ЗАХОЧЕТ изучать тригонометрические функции, периодическую систему Менделеева и теорию относительности Эйнштейна? В любой стране (независимо от пубертантного периода) были, есть и будут юноши (мужчины) и девушки (женщины) - маменькины сынки и дочки. Им всю жизнь нужно читать "Колобок", "Теремок" и "Мышку-норушку"? Или всё же следует "потренироваться" на более сложной "пище для души"? |
Автор: | Бегущая по волнам [ 05 апр 2015, 12:48 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Эльмира писал(а): Может, мы (взрослые) будем ждать, когда ученик САМ ЗАХОЧЕТ изучать тригонометрические функции, периодическую систему Менделеева и теорию относительности Эйнштейна? В любой стране (независимо от пубертантного периода) были, есть и будут юноши (мужчины) и девушки (женщины) - маменькины сынки и дочки. Им всю жизнь нужно читать "Колобок", "Теремок" и "Мышку-норушку"? Или всё же следует "потренироваться" на более сложной "пище для души"?
+
Ваш вопрос, Эльмира, и форма это подачи уже заключает ясный для вас и уже почти сформулированный ответ . Я же уверена, что литература, это не дифференциальные уравнения и функции))). Одно дело - труд ума-разума, а другое дело труд души. Я уверена, что должна быть одинаковая программа для всех как по литературе, так и по естественным дисциплинам. (Кстати вы зря не верите, что можно читать научно-популярные книги и даже учебные пособия за пределами программы естественных наук. таких людей много больше, чем вам кажется). Нужно, чтобы специалисты очертили круг необходимых для программы произведений. Насчёт одноклассника в гимназии, то кажется он успевал, да и у сына было "отлично". Это были классы с углУбленным))) изучением литературы и др. гуманитарных предметов Но позже мы разочаровались в таком направлении и вовремя его сменили). |
Автор: | Бегущая по волнам [ 05 апр 2015, 13:27 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Забыла ещё один вопрос - о чтении "впрок". Как рассказывал один приятель, у них препод по "инженерному черчению" наставлял: "Читайте Манцветова, понимание придёт потом" . Постепенно при многократном чтении, понимание действительно приходит. Так же как при аналогичном чтении другой специальной литературы. Но я не думаю, что от такого чтения без понимания может быть польза для восприятия художественных произведений. Да и зачем себя насиловать, к тому же при отсутствии мотивации? |
Автор: | Бегущая по волнам [ 05 апр 2015, 14:18 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Загадки финской школы: меньше учишься - больше знаешь? http://terve.su/zagadki-finskoy-shkoly-menshe-uchi
Финское образование давно и стабильно занимает лучшие позиции во всевозможных рейтингах
|
Автор: | Eugenia [ 05 апр 2015, 16:00 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
У меня тоже уроки литературы в школе особого интереса не вызывали . Могу сказать, чего не хватало лично мне. Не хватало времени и возможности просто побыть наедине с произведением, чтобы найти какие-то «мостики» между ним и моей жизнью. Здесь уже многие писали, что то, что мы читаем по собственной инициативе, воспринимается совсем не так, как то, что мы изучали в школе. Согласна. По-моему, школьные произведения оказываются большой нагрузкой не сами по себе, а из-за множества всяких побочных заданий. Потому что (ну вот как у меня в школе было, в 90-е годы) надо не только произведение прочитать, надо прочитать ещё и статью в учебнике, потом её ещё задают конспектировать (что иногда бывает очень нелегко, ибо некоторые учебники отличаются ужасным многословием и каким-то очень мутным выражением мыслей); а на уроке надо слушать, что говорит учительница и опять же записывать основные мысли ею сказанные, потом надо это выучить и ответить, потом надо ещё вызубрить наизусть отрывок (в том числе из прозы) и ещё надо писать сочинение (для меня сочинения всегда были проблемой, каждый раз я пребывала в растерянности: чего же написать-то? ). И в итоге как-то и не остаётся времени, чтобы вчитаться в само произведение. А вчитываться непременно нужно, иначе его не воспримешь, оно пройдёт мимо. Ведь большинство произведений классики написаны ещё до 20 века, реалии жизни и быта в них весьма отличаются от нынешних. Поэтому на первый взгляд они кажутся устаревшими. Произведение может ожить, стать интересным для читателей, только если они увидят в нём какие-то параллели со своей жизнью, с больными и насущными для себя чувствами и вопросами. Произведения классики в большинстве своём многоплановы, и ведь можно выявить там какие-то проблемы, интересные для подростков. (Правда, для этого надо отбросить взрослое самодовольство: вот мы, 60-летние, все такие мудрые и умные, а эти 15-летние все такие тупые, они ничего не поймут). Ну вот, скажем, извечный конфликт человека, остро чувствующего фальшивость окружающего мира и мучительно переживающего свою неспособность в этот мир вписаться. Конфликт, очень болезненно переживаемый множеством подростков. И ведь во многих произведениях классики этот конфликт так или иначе есть. Есть персонажи, которые в этом конфликте находятся. Но только этот конфликт чаще всего не на поверхности, он или выражен в каком-то полусимволическом виде, или скрыт под наслоениями бытовых подробностей. Этот конфликт ещё нужно выявить, в него нужно вдуматься. Но выявлять-то и задумываться некогда, потому что надо вызубрить одно, законспектировать другое… И в итоге произведения для школьников не оживают, остаются мёртвыми текстами. Дети успевают воспринять только верхний план – те самые устаревшие бытовые реалии, и поэтому произведения классики кажутся им чем-то вроде египетских папирусов, которые могут быть интересны только любителям старины, но к жизни нынешних людей никакого отношения не имеют. - И зачем учить такую древность? – публично спросил меня один десятиклассник об «Отцах и детях» Тургенева. Другие произведения Тургенева он даже не пытался читать. - Ведь в школьной программе их нет! А Чернышевский? Оказывается, что кроме «Что делать?» ни один школьник десятого класса по своей воле не прочитал ни одной строчки Чернышевского. Да и откуда может взяться у них интерес к творчеству того или иного писателя, если эти писатели подаются им на уроках «словесности» в таком невкусном, неаппетитном, непривлекательном виде? Это из статьи Корнея Чуковского «Литература и школа», которую он написал ещё в 30-х годах. Но статья, по-моему, актуальна и сегодня. http://www.chukfamily.ru/Kornei/Critica ... php?id=110 Одна из главных мыслей статьи: если школа не может или не хочет сделать так, чтобы уроки литературы были для детей интересными, то мировоззрение детей, их эмоциональная сфера, будет формироваться попсой. Попса, она и в 30-е годы тоже была, то есть официально её, конечно, не было, но было очень много бытовой попсы: всяких бытовых стишков и песенок, причём по уровню пошлости (Чуковский там примеры приводит) эта попса ничем не отличалась от нынешней. И вот на этой попсе дети и росли. И Чуковский ставит вопрос: а почему же дети любят попсу, а не те произведения, которые они проходят на уроках литературы? В общем, это статья о недостатках изучения литературы в советских школах. Но многие из них, по-моему, сохраняются и сейчас. Ведь и сейчас бывает такое, что «…школа преподносит классиков в виде какого-то безвкусного месива формул, имен и фактов, которые следует вызубрить, ибо они совершенно чужды внутренней жизни детей». А вот что писал Чуковский о советских учебниках литературы в книге «Живой как жизнь» в главе о канцелярской штампованной речи.
+
…автоматизм баюкает, усыпляет сознание. Что же удивительного, что с теми именами, которые украсили всю нашу жизнь, с именами Пушкина, Гоголя, Герцена, Толстого, Достоевского, Чехова, у множества школьников связана беспросветная скука? Эти величайшие гении русской земли кажутся им нудными, глубоко неинтересными личностями, которые только затем и существовали на свете, чтобы учебники могли плести вокруг них унылую свою канитель, состоящую из затасканных слов. Оттого-то так часто случается, что родной язык и родная литература для молодого человека порой труднее высшей математики, а сочинения при поступлении в вуз - какое-то пугало. Не вредит ли навязчивое, слишком усердное толкование, пресловутое “анализирование” русских стихов, рассказов, поэм, повестей? Не полезнее ли для ребят просто побольше их читать, может быть, с помощью умного старшего друга? “Я бы очень хотел, - сказал Александр Твардовский в своей замечательной речи на Всероссийском съезде учителей, - я бы очень хотел, чтобы наши школьники, читая роман или повесть, не “анализировали” бы их с карандашом в руках, а отдавались бы процессу чтения, как процессу радостного общения с книгой”. “Радостное общение с книгой” - в сущности, только оно и влияет на душевную жизнь учащихся. |
Автор: | Nebel [ 05 апр 2015, 17:28 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Столько было сказано про школьные уроки литературы, что уж лучше промолчу. Но, хочу в тоже время сказать им огромное спасибо! Кто бы ещё подростку рассказал о существовании таких произведений и писателей? Родители? Друзья? Самая первая книга, которая просто запала в душу, и именно из школьной программы, это "Преступление и наказание". Проходили мы данное произведение до 10 класса точно, но в каком именно не помню. Прочла полностью - это было нечто! Меня как будто по голове обухом ударили. Поняла я тогда что-то или нет - не знаю, но сколько было чувств, сколько было смятения внутри меня, сколько переживаний! Было и общее с героями и отличное от них, было всё! С тех пор я начала узнавать и читать другие произведения Достоевского. Прочла я в школе и Толстого "Войну и мир", но уже отклик был меньше. Таких писателей надо читать в школе. Для меня произведения это как зеркало. Как подросток может опознать свои чувства, прочувствовать их, почувствовать что он не один такой, задаться вопросами? Опять же, с родителями по-большей части ребёнок неоткрыт, с друзьями делясь своими переживаниями - не крут, либо друзьям это неинтересно. Как же тогда быть? Можно взять книгу, погрузиться в другой мир, посмотреть на себя, в себя, да как угодно. Может быть, даже для подростка важны не мысли, а важно чувствование. Ведь читая одно и тоже произведение в разном возрасте мы постоянно находим что-то новое, другое, каждый находит своё. Данные писатели будут всегда актуальны, потому что это такие глубины глубин! Ведь люди из поколения в поколение не меняются. Меняется антураж и всё. |
Автор: | Это Я [ 05 апр 2015, 22:17 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Очень много хорошего об уроках литературы могу рассказать, ведь для меня это была первая школа самостоятельного мышления, спасибо, учительнице. Она признавалась, что из всего класса (30 чел.) только несколько человек умеют думать, именно им литература была интересна. Из отрицательных моментов, это ложная самоидентификация с литературными героинями 19 в., которая в жизни начала аукаться трудностями в социализации и огромной пропастью в отношениях с противоположным полом. Впоследствии мне пришлось из себя "выдавливать" Татьяну Ларину, Наташу Ростову и пр. |
Автор: | Djuley [ 06 апр 2015, 12:55 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Было дело, - на следующий день после финала ЧМ стал, так, взахлёб рассказывать приятелю про Марадону, про его феноменальный прорыв к воротам, а он(приятель) мне ....... - а кто такая Марадона? Просекаете ситуацию? Впрочем, а что если, предположим, он и не знает кто такая Марадона но, зато, он знает кто такой Гинзбург. |
Автор: | Селена [ 06 апр 2015, 20:17 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Вспоминаю уроки литературы. Скучно было, сложно нет. Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов, Гоголь,… что-то нравилось, что-то нет. Уроки как уроки. Сложнее, скажем, физики или химии они не были. Правда были самые времязатратные. И первое к чему они приучали ум – это к дисциплине. Логике и абстрактному мышлению учили точные и естественнонаучные предметы, а вот дисциплине, как ни странно, литература. Собственно для этого и нужно было прочитать иногда очень длинный и очень скучный текст, чтобы знать, где и в каких местах искать, скажем, характеристики героев, описание событий или природы. Вообще, литература – это единственный школьный предмет, который говорит о душе… или должен говорить. Но говорит чаще всего (или говорил, не знаю как сейчас) о литературных типах, вписанных в некие социальные условия. Отсюда у меня и складывалось впечатление, что литература, как анализ произведения, отдельно, а читатель отдельно. И все-таки, несмотря на скучные уроки литературы и скорее на их идеологичность, чем психологичность, они от класса к классу загружали душу читательскими переживаниями классики. Они заставляли прочитать, возможно не всех, возможно не полностью, но заставляли прочитать те произведения, которые сами умеют говорить о душе. И честно говоря уже одно это для меня свидетельствует о важности этих уроков в школьной программе. И нельзя, ну нельзя убирать из нее Достоевского и Толстого, Чехова и Гоголя… “Преступление и наказание”, “Война и мир”, “Анна Каренина”,… – это романы-притчи. И как в каждой притче в них очень много слоев смыслов и глубин понимания. И подросток гораздо больше эмоциональных переживаний почерпнет там, чем в бесконечных криминальных и любовных сериалах. Он почерпнет ту часть, до которой доросла его душа, но притча – это ведь голограмма смыслов. Т.е. даже маленькая, вмещенная в себя часть, будет содержать в себе и всю ее непроявившуюся глубину. И при следующем возвращении к прочитанному в юности, будут раскрываться, проявляться более сложные смыслы. Оставить юность без Достоевского и Толстого – это неправильно. Для многих ведь эта обязательная встреча оказывается и единственной. Многие классику после школы не откроют ни разу. Так пусть хоть что-то и как-то будет ими прочитано при подготовке к скучным (очень часто) урокам литературы. |
Автор: | Это Я [ 07 апр 2015, 10:36 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Нужны ли Толстой и Достоевский школьникам? |
Помню, отец мой сидит такой опечаленный и говорит: «Боже мой! Мы ведь все из крестьян. А культура у нас дворянская». Я так думаю, а ведь правда; дворян расстреляли, крестьян – деклассировали, пролетарскую культуру не создали, а если и создали, то в перестроечные годы уничтожили. Большинство великих русских писателей из дворян, даже Булгаков из «колокольных дворян», так раньше называли служителей церкви.И многие чувствуют не соответствие культур. А что будет, если мы и «дворянскую» культуру уберём, в том числе из школьной программы, с чем останемся? Ну, разумеется, свято место пусто не бывает. Это место полностью оккупирует западная культура. |
Страница 3 из 6 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |