Eugenia писал(а):
http://serebniti.ru/forum/viewtopic.php?p=114984#p114984
А есть ли у него в 17-18 лет достаточно осознанности, чтобы этот выбор сделать? Или, может, в вуз надо позже идти - лет в 25 - а до тех пор где-нибудь работать? Что вообще значит "быть на уровне Сахарова", и почему преподаватель не может этого требовать? Он не может требовать, чтобы студенты стали такими же успешными и сделали такую же карьеру, как Сахаров. Но этого вообще никто требовать не может. А вот требовать, чтобы молодые люди хотя бы в учёбе ориентировались на бытие, он вполне может.
В 25 уже может оказаться поздно учиться. Особенно, начинать учиться учиться. Для этого необходимы определённые навыки. И они должны формироваться в определённом возрасте. Потом уже поздно. Сейчас вот вообще у нас катастрофа. Приходят люди после ЕГЭ. Они реально не обучаемы. Это не метафора какая-то. Это просто факт. Их можно списывать сразу же после первого семестра. У них нет навыка усвоения новой информации. И это тихий ужас, потому что списывать их нельзя, финансирования не будет.
Что же до вероятности ошибиться с выбором специальности. Во-первых, в любой специальности, на которую учат в ВУЗ-ах, есть огромное пространство для творчества и взаимодействия с другими специальностями. Было бы желание, как говорится. Во-вторых, не знаю, как в других вузах, но у нас вот есть множество меж-факультетных или даже меж-институтских семинаров, где можно поработать в других областях знаний. В-третьих, в хорошем вузе, прежде всего, учат думать, просто на примере той или иной предметной области. Понятно, что программисту и физику нужны различные нюансы в способах мышления, но в основном, методы мышления схожие.
Понятно, что есть специальности, в которых методы мышления различаются очень сильно: биология, математика и история, явно, требуют разных наклонностей. Но эти наклонности можно выявить в школе. До 25 лет ждать не нужно.
Цитата:
Я среди прочего какое-то время (недолгое, к сожалению) училась в творческом вузе. И там были некоторые преподаватели, которые требовали, чтобы в каждой рядовой работе было у человека своё мнение, своя позиция, и чтобы она была внятно выражена. Они этого именно
требовали, и заставляли переделывать, если видели, что человек пытается отделаться какими-то общими стандартами. А это разве не ориентация на бытие? У меня не возникло впечатления, что они требуют чего-то, чего они требовать не вправе. Проблема-то в том, что если преподаватели этого не требуют, то они автоматически начинают требовать чего-то другого, а именно тупого приспособления. Очень много ведь зависит от того, какие задачи ставит преподаватель, как он их ставит, как оценивает их выполнение. Это очень сильно влияет на молодых людей, какими бы независимыми они не притворялись. Молодые люди ведь приходят в вузы, ещё не имея каких-то чётких внутренних ориентиров во взрослой жизни. У них эти ориентиры только формируются. И они могут быть полностью поломаны, если они сталкиваются с массой таких «преподавателей», которые как-то вообще не хотят (или не могут?) поставить какую-либо задачу кроме задачи «приспосабливайтесь под меня». Я просто видела, как серьёзные, толковые, добросовестные люди, которых я долго знала в школе, через два-три года после такой «учёбы» превратились в алкоголиков. Смотреть на эти метаморфозы было страшно, было натуральное впечатление умирания. :cry_ing: И ведь пить-то они начали не от каких-то жизненных бед, не потому что плохое государство, а просто им катастрофически не хватало в повседневной учёбе именно этого самого бытия, а они этого ещё не понимали – слишком мало у них было жизненного опыта, чтобы это понять. И, наверное, единственный выход в такой ситуации – это ставить себе какую-то необычную и творческую задачу самостоятельно. Но это уже из серии «помоги себе сам». Об этом, между прочим, АГ говорил вот тут (и тоже, кстати, Стругацких упомянул):
viewtopic.php?p=50529#p50529А кстати, повесть «За миллиард лет до конца света» почитаю обязательно – спасибо, Юля. @->--
Проблема не в том, чтобы поставить задачу, а в том, чтобы контролировать человека. Никаких средств контроля над студентами нет. Задач множество. Большинство из них интересные. Но подика-ж ты попробуй заставить человека над ней работать. Во-первых, у человека мало знаний и он не осознаёт, что задача действительно важная и интересная. Поэтому энтузиазма нет. Во-вторых, нет никакого способа на студента повлиять. Ну не могу я ему показать, что вот это очень круто, если он не почитает пару книжек. А читать он не будет, потому как деканат его всё равно не выпнет за отставание. Потому что деканату нужны деньги, а деньги идут за студентом. Так что... Это патовая ситуация. У преподавателя должен быть кнут и пряник, чтобы можно было воздействовать на студента. Пряника у нас нет, мы не можем платить деньги или там, не знаю, давать доступ к фантастическому оборудованию. Кнута тоже нет, нам не дают выпинывать неуспевающих. В итоге, никакого контроля и воздействия на студентов нет.
Конечно, есть талантливые люди, харизматичные и всё такое прочее. Но большинство таких харизматиков ничего, кроме харизмы в запасе не имеют. Они могут контролировать студентов, но не могут поставить перед ними нормальные задачи. И, в итоге, студенты от них уходят тоже.
Редко-редко, есть настоящие звёзды, когда и харизма, и профессионализм, и гранты ещё, потому что харизма и профессионализм. Но это реально исключительные случаи и на них невозможно строить всю систему образования.
Поэтому массово работать можно только с теми, кто действительно сам чего-то хочет достичь. Выбиться. Остальные спиваются. К сожалению, это правда. Но не от отсутствия творческих задач, а от отсутствия дисциплины и невозможности эту дисциплину навязать. Ну, а отсутсвие дисциплины и лень, обычно, так и выражается самими студентами: вот мол, это всё не моё, я ошибся с выбором и всё такое прочее. К сожалению, к очень большому, нет возможности сказать им в ответ: ошибся, ну и иди отсюда. Сама система финансирования не даёт это сделать.
И это огромная беда, на самом деле. Преподаватели же тоже зависят эмоционально и интеллектуально от уровня студентов.