shefnxr60 писал(а):
VictoriaVV писал(а):
"овладеть характером и выработать самоконтроль..." - брр!----------------------------------------
И чем богаче внутренний мир человека, тем больше соответствий он может найти в нем для разных людей и обстоятельств. И видимо, чем четче он осознает, что его понимание не является и не может являться верным отражением мира, что это лишь один из, если так можно выразиться, бесконечного количества ракурсов, с которых воспринимают мир люди, тем менее он самоуверен и категоричен, и способен понять и принять Другого.
Здравствуйте VictoriaVV. А где же золотая середина? Согласен с вами полностью, но по моему вы описали переход от одной крайности к другой.
Пока читала пост Виктории, появилось ваше shefnxr60 сообщение.
Мне кажется, что в словах Виктории есть всё, чтобы описать именно "золотую середину".
Особенно, если понимать самоуверенность и категоричность варьирующими по степени выраженности в разных ситуациях. К тому же понимание другого в ряде случаев вовсе не исключает необходимость самоконтроля (на основе понимания СВОЕГО характера и овладения им). Так что я почти полностью согласна с точкой зрения Виктории, только немного смещаю акценты написанного.
.
И ещё хочется добавить такой нюанс. Понимание может быть эмоционально-чувственным, а также - ментальным.
Лучше всего мы понимаем (чувствуем) людей, которые сходны с нами в своих психических реакциях. С которыми в той или иной степени мы можем себя отождествить. При чём здесь не так важно ментальное сходство, близость мировоззрения и пр. "умственные" характеристики. Основа понимания заключается в сходстве именно эмоционально чувственной сферы, в "строе" психики.
Здесь я говорю о "чувствовании" другого человека, в определённой степени возможно и иллюзорной, однако всё же хотя бы эта иллюзия присутствует. В отличие от варианта, когда вовсе не можешь понять - почувствовать другого человека - настолько он другой. При этом человек хороший сам по себе и пр. и пр., но контакта или резонанса не возникает.
Ментальное понимание намного проще. Многое можно понять в поведении, мотивах, причинах реакции другого человека умом, анализируя и сравнивая. Но принять можно не всё. Понимание не всегда влечёт за собой приятие, "прощение". Можно понимать и прощать "абстрактно", однако применительно к себе некий поступок (etc.) другого может входить в сильный диссонанс с моральными ценностями. И тогда понимая, можно не принимать. Например, можно умом понять и даже почувствовать трагедию Марины Цветаевой. Однако принять, что из-за её личного ада, её ценностных приоритетов, погибли её беспомощные дети, я , например, не могу. И это всегда будет отбрасывать тень...
На мой взгляд, "понимающий" и "хороший" человек это - не всегда перекрывающиеся понятия.
Понятие "хороший человек", для меня во всяком случае, это человек отвечающий определённым критериям - честности и порядочности, как минимум. Это объективные критерии. Тогда как в названии темы появившееся дополнение - "понимающий (хороший) человек" - это скорее субъективная оценка другого. Когда хорошим представляется то, что приятно для себя любимого. Т.е. "хороший для меня", а не объективно хороший.
Именно такие субъективно "хорошие", т.е. делающие вид, что понимают, затягивают страждущих "понимания" во всякого рода секты, а иногда и в преступные группировки.
Или потакая, поддакивая и проявляя "понимание", способствуют развитию негативных качеств.
Ланиста привёл цитату из Карнеги
Цитата:
" Глупец может критиковать, осуждать и высказывать недовольство. И большинство глупцов так и делает.Но чтобы понимать и прощать необходимо овладеть характером и выработать самоконтроль.
Вместо того, чтобы осуждать людей, постараемся понять их.
Постараемся постичь, почему они поступают именно так, а не иначе.
Это бесконечно более выгодно и интересно, чем критиковать, это порождает взаимное понимание, терпимость и великодушие."
Дейл Карнеги
Это рекомендация поведения для человека, преследующего собственную выгоду.
Или стороннего наблюдателя мало вовлечённого эмоционально, однако создающего иллюзию такой вовлечённости.
Вспоминается такое высказывание (автора не помню) - "опираться можно только на то, что сопротивляется". Т.е. податливое не будет опорой.
