Бегущая по волнам писал(а):
Про образное мышление и восприятие человека на интуитивном уровне (последнее наверное у всех происходит) я написала только потому, что вы неоднократно высказывались о некоей «ущербности» вербальных контактов и такого способа общения (я именно так восприняла ваши реплики)
Я говорю про душевную близость, а она, на мой взгляд, предполагает сердечную близость, а может быть это одно и тоже. Я не имею здесь в виду гендерные отношения.
Сначала человека из массы других выбирает душа (сердце). А уже потом, для меня по крайней мере, необходим ментальный контакт, посредством вербального общения.
Но может быть и так, что поговорив с кем-то, ты понимаешь - это близкий тебе человек, даже, если вначале и не обратил на него внимания...
Но ведь душевная близость (полная, глубокая, высокая – выбирайте) возникает даже при всех этих условиях не сразу. С разными людьми, конечно, по-разному, в зависимости от степени их природной открытости. Да и от других обстоятельств.
У меня появилось, что Вам ответить.
1. Вот видите, мы с Вами активно вербально общались, и нам было о чём говорить, но даже понимание не возникло. Поэтому, дело совершенно не в вербализации. Даже в случае установления взаимопонимания между людьми, и уж точно в деле установления близости. Вербальное общение - это мощная штука, замечательная штука, очаровательная и захватывающая, но это инструмент, возможно, инструмент проверки близости, инструмент для передачи информации, но это не первопричина возникновения близости. Вот какое моё мнение. Ущербности в вербальном общении никакой нет, конечно. Но, ещё раз повторю описание части своей позиции: вербальное общение - это не причина возникновение близости. И через просто диалоги никакой близости возникнуть не может.
Возможно, некоторым людям и нужны беседы, чтобы ощутить близость, но это лишь такой способ эту самую близость воспринять, как мне кажется. Но это не способ создания близости. Возможно, способом создания близости может быть наблюдение собеседника во время беседы - интонации всякие, жесты, запах изо рта, тембр голоса, направление взгляда и так далее. Но сами цепочки слов (формальная часть общения, абстрактная) при этом никакой роли не играют, как мне кажется.
2. Вы говорите о ментальном контакте. Хорошо. Но при чём тут вербальный словестный контакт? Слова - это лишь верхушка айсберга, это такое очень-очень-очень тусклое воплощение интеллекта. Был такой математик, Анри Пуанкаре (вероятно, самый выдающийся математик 20 века), так вот, его весьма занимал его собственный образ мыслей, и он написал несколько работ на тему 'как я думаю'. Основная мысль в этих работах такая, что очень важную роль в образе мыслей математика играет интуиция. А результат работы математика - это самая чистейшая из возможных вербализация некоторых соображений.
То есть, слова - это выражение мыслительных процессов, а не инструмент (или, как говорят наши англоязыкие братья по разуму - device, что более точно) их осуществления (хотя, конечно, скорее всего, есть обратная связь, потому что, язык - это, как я писал ранее, некий интерфейс, и мыслительные процессы подстраиваются под этот интерфейс, и поэтому потеря какой-нибудь национальной (по языковому признаку) науки - это великое горе).
Так вот. Слова - это лишь выражение мыслительных процессов человека, но не их основа. И если Вы в разговоре ощущаете близость с человеком, то в рисуемой мной картине близости, это означает, что вы уже как-то с ним близки, а словестное общение помогает Вам ощутить эту близость в ваших образах мыслей, но не сформировать эту самую близость. Одними словами это не достигается.
3. Я попытаюсь объяснить, почему общение на уровне слов вторично в деле возникновения близости между людьми, используя более или менее формальную механистическую модель.
Возьмём компьютер. Работа с компьютером - это почти чистая работа на уровне второй сигнальной системы. Чистая вербализация, если не считать моментов, когда человек прицеливается мышкой в кнопку. Полностью словестный интерфейс. И люди очень, очень, очень много вербально общаются со своими компьютерами.
А теперь смотрите. Программисты и пользователи общаются с компьютерами (возьмём какой-нибудь Windows) при помощи одинаковых словестных систем символов: тыкают по кнопкам клавиатуры, мышки, интерфейса пользователя, ссылкам и так далее. Язык общения примерно одинаковый, сценарии общения примерно одинаково разнообразны. Многие пользователи гораздо активнее пользуются компьютером, чем некоторые программисты.
Но уровни восприятия компьютера у хорошего программиста и простого пользователя - совершенно разные. И когда пользователь будет в полном непонимании и состоянии отторжения и ненависти ко всему окружающему нажимать кнопочку в десятый раз стараясь отправить e-mail, который не отправляется, у программиста будет понимание и ощущение комфорта в ситуации, когда это письмо не отправляется, и он откроет какие-нибудь настройки, подкрутит их, и отправит письмо в полной безмятежности духа.
Потому что у него есть более глубокая модель происходящего в компьютере. При этом, хочу заметить, что эта модель совсем не вербальная. Она не на уровне слов. Могу судить по себе - когда я вправляю мозги компьютеру друга или подруги, со мной даже разговаривать нельзя, потому что я не могу поддерживать разговор и объяснять, например, почему я видя некую проблему, открываю определённое окошко и тыкаю в определённую кнопку.
Конечно, я потом могу расказать, в чём проблема и описать вербально алгоритм её решения. Но это потом, когда история процесса решения проблемы сформирована. Но в процессе самого решения в голове нет чётких последовательностей действий и словестных инструкций самому себе: 1. Сделай это. 2. Сделай то. И так далее... Конечно, иногда возникает состояние задумчивости и внутреннего диалога с собой. Но это процентов 10 от всего времени работы.
Но при этом, на поверхностном уровне, на уровне языка взаимодействия с компьютером программист и пользователь видят одно и то же. И общаются с компьютером на одном и том же языке. Но то, что стоит за этим языком для программиста и для обычного пользователя - это разные модели (при чём, по большей части, интуитивные и невербальные - ещё раз хочу об этом сказать).
Поэтому, я и осмеливаюсь утверждать, что через диалог никакой близости сформировать нельзя, её можно только лишь обнаружить, если она уже есть в какой-то форме. А для самого формирования близости нужны какие-то невербализуемые процессы, неформальные. Чтобы та составляющая психики людей, которая лежит под уровнем слов, понятий, формальных определений, смогла как-то согласоваться. Тогда и разговоры, и молчания будут приносить ощущения близости.
Вот. О чём речь. А совсем не о том, что вербальное общение ущербно. Оно не ущербно, но это не первопричина, это лишь способ выражать и воспринимать общее, но не формировать его.
Но если говорить о вербальном общении, как об общении не только с учётом смысла фраз, но и с учётом, скажем, порядка слов в предложении, интонаций, жестов, запахов и капелек слюны, которыми обмениваются яростно спорящие оппоненты, тогда да... Через такое ощущение близости может возникнуть. Но для восприятия таких вещей тоже надо отключать чисто логическое восприятие процесса вербального общения, и начать обращать внимание и на капли слюны, и на порядок слов в предложении.
Мне так это всё представляется.