Бегущая по волнам писал(а):
Мне рой представляется не тем "единением", к которому нужно стремиться человеку и человечеству. Возможны, наверное, и другие виды близости, менее жесткие и в большей степени позволяющие сохранять индивидуальность, которой в рое нет.
Оу. Тут, на самом деле, конфликт терминологий, вероятно. Что Вы называете роем и почему считаете, что в рое нет никакой индивидуальности? Вот муравейник - это рой? Если рой, то почему вдруг никакой индивидуальности? Там есть рабочие, солдаты, и у каждого, наверняка своя характеристика, и каждый имеет свободу в поведении, если бы свободы не было, то вряд ли бы муравейники могли адаптироваться к окружающей среде. А раз есть свобода и уникальные характеристики (сила, выносливость, чувствительность, рисунок ворсинок на усиках) у каждого муравьишки, то почему мы должны вставать в позу и говорить: 'фи, никакой индивидуальности'? Люди просто не хотят вглядываться, и не хотят видеть, и не хотят чувствовать, и не хотят понимать. Гораздо же проще заявить, ааАаа, все муравьи - одинаковы, все бабы - дуры, все мужики - козлы, все программисты - сухари, все философы - бездельники, все чиновники - взяточники и т.д. и т.п. Это всё высказывания одного типа. И самое тут, на мой взгляд, печальное в том, что мы так обо всём размышляем, у нас сейчас такое до жути неконкретное мышление, мы с такой скоростью развешиваем на всё вокруг ярлыки, что прям... лично мне... даже страшно жить.
Бегущая по волнам писал(а):
Стая волков - не рой, а скорее коллектив, где каждый выполняет СВОЮ роль в очень сложно организованой деятельности, где многое имеет вероятностный характер, и где надо по ходу дела постоянно менять индивидуальное поведение, чего в рое нет.
А то, что волки из разных стай не смогут сразу осуществлять такого рода совместную деятельность, пока неустановится новая иерархия, т.е. не призойдет НОВАЯ структуризация нового сообщества - вполне естественно. То же самое характерно и для человеческих групп, прежде чем они станут коллективом.
А почему вдруг вы считаете, что муравейник организован менее сложно, чем стая волков? Как бы... это... Волки вот, например, норы не умеют рыть, а муравьи строят прямо таки подземные дворцы. Как определить, взаимоотношения в каком именно сообществе сложнее? Или вот пчёлы (и муравьи, кажется, тоже, и это подтверждено экспериментально) умеют рассказывать своим соройникам о том, где нектар собирать. Умеют ли волки рассказывать (не показывать, а именно рассказывать?) друг другу о своих тропах? Тут вопрос сложности не такой простой, если не подходить к нему опять же формально: типа насекомые они проще, чем млекопитающие, поэтому стая - это Коллектив, а муравейник - это так, фи, рой без индивидуальности.
А насчёт человеческих групп - не любая группа людей способна стать коллективом (это я по себе знаю), и не в любом коллективе людей существует иерархия (это я тоже по себе знаю). Может, у волков она и установится, а может быть, и нет. Вдруг эти волки будут говорить вообще на разных языках? Вот если свести 10 французов и 10 русских, то, скорее всего, они организуют группы по языковому признаку. И это тоже некое проявление концепции близости, люди, говорящие на одном языке, как мне кажется, более близки друг другу, чем говорящие на разных.
Бегущая по волнам писал(а):
Если близость здесь является вторичной и вызвана осознанием общей цели, и служит её реализации, это - одно. Но если эта близость - первична и может быть использована сторонней силой для достижения собственныой цели - это другое.
А мне кажется, вы или не подразделяете эти варианты или говорите именно втором, гораздо более схожем с роем..
Ой... Нет. Ваше деление проистекает из концепции того, что у всего и вся есть какая-то цель. Но это не так, что очень просто доказать, ну или быстренько прийти к европейской концепции Бога, как к первоисточнику всех смыслов (я вот, кстати, думаю, что европейский Бог он рождён из-за тяги к овеществлению реальности, что в Библии, как мне кажется, совсем даже и не заложено). европейские Боги мне не особо близки, поэтому я предпочитаю верить в некую спонтанность и отсутсвие целей во всём и вся, бывают вещи, которые случаются просто так.
И на близость я смотрю с другой стороны. Близость - это всегда близость, она разная, но это просто близость. Это как длина, длина бывает большой, бывает маленькой, бывает целой, бывает дробной, но это всё проявления одного и того же явления - длины, и именно через длину мы познаём большое, маленькое, дробное и целое (это, кстати, прям краткий курс истории математики :) спросите у Пифагора). Так и близость, она может возникнуть во время достижения общих целей, а может просто быть, и этим кто-то может пользоваться, и её может не быть (точнее, она может быть очень слабой, в конце концов все люди должны дышать, и это сближает), и этим тоже может кто-то пользоваться, а ещё она может быть, и этим никто не может пользоваться, потому что она между некоторой группой людей вообще уникальна, вот вы попробуйте воспользоваться интеллектуальной близостью, скажем, людей, занимающихся разработкой М-теории. И т.д. и т.п.
Так что я не думаю, что эту уникальную способность живого (и квантово-механического, кстати) к сближению мы должны разделять на классы, подвиды, подподвиды, надвиды, междувиды и подпереднадсубсупвиды и т.д., что очень любят делать люди в наше время, а мы должны стараться просто воспринять это явление во всей его красоте: вот вы сами вдумайтесь, две сложнейшие химико-физико-биологические системы (даже муравьи) в которых огромное количество возможностей для возникновения хаоса, распада, несогласованностей, нестабильностей, случайностей, флуктуаций и прочих радостей энтропии, вдруг получают возможность совместно охотиться или там совместно чинить водопровод... или там совместно разрабатывать какой-нибудь Windows. Это Вам не стихи Пушкина, это действительно прекрасно, как собственно, и способность некоторых людей таки чувствовать стихи Пушкина, что тоже проявление некой способности к близости.
А вообще, мы сейчас с вами пережуём это слово 'близость', точно до той же степени, до которой пережёвано слово 'любовь' в литературе, и ничего от этой близости не останется. А должно же быть как? Вот подумал человек 'близость' и в голове сразу такие приятные образы врагов (потому что враги могут быть тоже близкими, потому что взаимочувствование с ними тоже может быть), друзей и кратких изречений (потому что когда понимаешь изречение, а не отдельные слова - это больший уровень близости с автором, нежили когда понимание приходит через длинные цепочки слов), мурашки по спине, трепет от чувства взаимосвязи с этим миром и т.д. и т.п. Зачем это разрушать? Эхъ... Зачем это всё превращать в современный вариант 'любви', в котором остались только ритуалы, парный (извиняюсь за выражение) онанизм и попытки обеспечить свою жизнь за счёт другого, и в котором не осталось собственно самой любви, как опять же некой основной (вспомните: Бог есть любовь) для живого формы взаимовосприятия с миром (да-да, именно так, секс тут совсем не при чём, ибо: любовь к машине, любовь к работе, любовь к чесанию пяток, любовь вообще не обязательно к женщине)? (да, да, тут закончилось предложение, начавшееся выше сочетанием 'Эхъ... Зачем').