Danilin писал(а):
С точки зрения продуманности ответ, действительно, прекрасный.
Просто это выражение ницшеанской точки зрения.
Меня, как и Бегущую, эта точка зрения устраивает не полностью.
Для меня сегодняшнего важен Мейстер Экхарт и его понимание воли к жизни.
В передаче я снова пытался добраться до фромовской антиномии "иметь или быть".
Собственно "воля к жизни" для меня есть чувство, которое человек начинает понимать когда отказывается или учится отказываться от желания обладать - вещами, душами, Богом... даже самим собой.
Именно тогда - в миг, когда человек перестает обладать - теряет что-то - у него и появляется надежда.
Надежда или воля к жизни для меня сегодняшнего и есть проявления загадочного "бытия" человеческой души, а не ее воли в обладанию. "Воля к жизни" это возможность и искусство быть независимо от того, чем ты обладаешь.
Стремление к обладанию собой - своей точкой зрения - приводит к унылому нарциссизму или к клиническому бреду. Это попытка замкнуть на себя то, что непрерывно движется. Воля к жизни появляется там, где человек может отказаться от себя и своей "кочки зрения".
Это одно из предельных понятий - воля к жизни больше чем сам человек - это поток, который течет сквозь наши жизни - водовороты... На мой, непросвещенный взгляд Шопенгауэр это прекрасно понимал... и это его возмущало. Приходится жить... независимо от человеческого желания Его позиция Богоборческая, но борясь с волей к жизни, он... открывал все больше и больше тайн своего врага...
Михаил Яманов помнит, наверное, как Экхарт просил: "Господи, избавь меня от Бога".
Бог в нашей культуре, это то же некий концепт, которым человек пытается "овладеть", приобрести в собственность.
Отсюда у "Пасса - Тычинки" такая страстная потребность к осуждению других мнений.
Ей, как и Ницше, который как известно "убил Богов", то есть овладел ими, кажется. что она владеет Богом - Осторожно! Именно из этого чувства вырастают психические болезни... пример Ницше тут отнюдь не случаен.
Увы, многое здесь я не в полной мере смог понять.
Во-первых, моя позиция вряд ли может быть названа ницшеанской. Если я не ошибаюсь – а могу и ошибаться, как и во всём другом т.к. не похвастаюсь абсолютным знанием - вся мораль сего автора в утверждении отсутствия права человека не соглашаться с законом «кто сильнее тот и прав»; он поощряет конкуренцию и беспощадную драку за место под солнцем по образу и подобию всех животных; он апологет звериных инстинктов! Так? Если так, то оглашаемые мной ориентиры – антиницшеанские, т.к. основываются, подобно Шопенгауэру: на возмущении царящими в животном и бесчеловечно человеческом мире нравами; на отрицании столпов продолжения и возрождения страданий - инстинктов. Скорей уж мои сообщения - это выражение Шопенгауэровской точки зрения (но не во всём соглашаться с этим автором приходится, например, он оправдывал смертную казнь, что есть ужасно и ошибочно). Или Вы считаете, что Шопенгауэр тоже может быть отнесён к ницшеанской точке зрения, не смотря на то, что сам Ницше категорически разошёлся со своим «учителем» в выводах?
Во-вторых, почему человек должен отказываться от возмущения своим неизбежно мучительным положением и искать растворения в том, что всем мучениям служит причиной? Не потому ли что заняв место мучителя удаётся избегать мучений самому? Почему богоборчество является неверным решением?
Ницше, как мне кажется, не «убивал богов», скорее обвинял в этом позитивистские тенденции в развитии человека; а сам искал бога и нашёл его в жестоких законах природы, которым и стал, отказываясь от обладания желаниями благодетельности, поклоняться.
Преклоняться перед мирозданием или Богом-творцом (личным или безличным) принудившим человека жить и страдать – это превозношение всё того же ницшианского «кто сильнее, тот и прав!», и обывательской вариации - «не мы такие, жизнь такая».
В-третьих, как понимать предложение «Стремление к обладанию собой - своей точкой зрения - приводит к унылому нарциссизму или к клиническому бреду»? Если речь идёт о субъективном идеализме, и его крайней форме – солипсизме, заявляющих что Я всему причина и всё есть творение мыслей моих, то сложно не согласиться.
Любые взгляды человека – это порождение внешних сил, в любом случае человек служит чему-то большему, чем он сам. Вопрос только в том, чему служить: тому, что нас изначально сотворило, приговорив к ничтожеству и горестям жизни, или тому, что было само сотворено первой причиной и разумно направлено против её самой?
В-четвёртых, я не читал Мейстера Экхарда и не понимаю кто такая «Пасс – Тычинка». И в целом не знаю, в чём можно увидеть достоверность любых мистических изысканий, и чем мистические прозрения отличаются от шизофренического бреда. Если тем, что веру мистическую, в отличие от шизофренической, могут разделять другие люди, так не секретны для всякого исторические представления о диких заблуждениях обществ и безумстве наций.
В заключение хочется повториться, заметив что «Приходится жить... независимо от человеческого желания» можно корректно додумать в «приходиться жить и решать вопрос “to be or not to be?”, потому что некие люди, в соответствии с возобладавшими над ними концепциями или страстями, имели желание принудить нас к этому».