А я много вот читаю. И библиотека у меня дома есть. Два шкафа собственоручно купленных книг. И чёрт его знает, сколько гигабайт всякого разнгого электронного. Да и вообще, вся моя жизнь - это, в основном, чтение и писание. Но я в своей жизни прочитал из классики только Войну и Мир и только лишь по той причине, что уж очень не хотелось с одним типом в поезде разговаривать. По литературе у меня, естественно, всегда была твёрдая двойка, потому что мне никогда не нравилась односторонняя трактовка текстов. Уж даже и не знаю как, умудрился не завалить вступительное сочинение при поступлении в университет.
Но на самом деле, причина того, что я не читаю классику в другом. Дело совсем даже и не в учителях. И не в том, что они что-то там у кого-то отбивают. Дело в эскейпизме.
Потому что книги - это эскейпизм (или как оно там правильно пишется? эскапизм? то есть, бегство от реальности. Ладно, буду по-русски). Так вот, книги - это бегство от реальности. Я вообще не думаю, что психически и социально нормальные люди должны любить читать. Этим людям вполне хватает окружающего пространства-времени для комфортного существования.
Любовь же к книгам - это удел тех, кому мало (по каким-то совершенно различным причинам, в том числе и по причине отторжения и неприятия) окружающего. Вот они и пытаются удовлетворить свои потребности книгами. Ну. Или вообще чем-нибудь таким, что позволяет заполнить себя чем-нибудь, или загрузить мозг размышлениями о чём-то отличном от суровой реальности.
Из этого просто вывести и причины малочтения классики:
1 - у людей появилось огромное количество других способов отвлечения от этой самой суровой реальности. Ну зачем читать какую-то очень далёкую и малопонятную Анну Каренину, если можно посмотреть неплохой (а есть и ОЧЕНЬ неплохие, правда не на наших ведущих телеканалах) сериал про любовь. Если можно потрындеть на форуме, устроить обмен мнениями, создать видимость собственной активности и креативности? Если можно поиграть в какую-нибудь социализирующую игрушку, и повысить успехами в ней ощущение собственной значимости?
Кстати. На счёт игр и форумов. Там же тоже надо много читать. И иногда там даже пишут очень умные и интересные мысли. И почему мы должны в оценках своих происходящего не считать это чтение чтением?
2 - почему-то все забывают, что классика она на то и классика, чтобы быть о прошлом. Хорошо, например, мифы Древней Греции, поэмы там, Гомер - это всё можно воспринимать на уровне сказок и фэнтези, и видеть в них иносказания и аллегории, и соотносить всё с сегодняшним днём. Это даже интересно. Но вот всякая 'серьёзная литература'? В ней же столько привязок к конкретному времени, к конкретным местам и к конкретным стилям поведения. Да, это можно пытаться воспринимать, интерполируя всё на сегодняшний день, но, блин, это же так сложно. Все эти Пушкины и Толстые столько своего труда и таланта вкладывали в то, чтобы быть образно-конкретными, чтобы перед глазами вставали не дискотеки и шоссейные мотоциклы, а балы и кони.
За этой конкретикой очень сложно рассмотреть инварианты в человеческом поведении. И это просто банально скучно. То есть, человек, молодой человек (ну, обеих полов, естественно), широко распахивает глаза на мир, он видит все эти iPhone'ы и телескопы Хаббла, мебель в Икее и встраиваемое кухонное оборудование, геннетически модифицированную кукурузу и мальчиков-скейтбордистов, скачущих под ритмы альтернативного рока. А ему тут про лошадей, русскую печь и про балы.
Да это в сотне парсеков от любого нормального современного человека. И с каждым годом это всё дальше и дальше. А от современного человека, который хочет чего-то в этой жизни добиться (а все отягощённые интеллектом хотят, потому что капитализЪм), это в тысячах этих самых парсеков. И такое не подходит для бегства. Потому что, не чувствуешь дороги, по которой убегаешь. Потому что, надо, чтобы она была либо совершенно явно сказочной, чтобы взять и сознательно принять правила игры и явно сказать себе - я бегу от реальности, я буду вживаться в образ мага-оборотня-эльфо-таракана, либо чтобы она была некой, эмс, развязкой что ли, отводящей от реальности в сторону так, что читающий верит в то, что это ответвление возможно.
Поэтому и не интересно. Поэтому и не читают. Поэтому и не будут читать. Я по себе чую. Я буду читать ещё очень долго, и прочту очень много, но не Достоевского и не Толстого - это точно. Возможно, я даже прочту какой-нибудь сборник афоризмов классиков, но никогда - их произведений.
Да... Но учителей литературы тоже из этого процесса отторжения литературы исключать нельзя. Потому что, в принципе, теоретически, учебный процесс мог бы быть посвящён чтению современной литературы. Право, она есть и отличная. Хорошо, пускай, в основном, зарубежная. Но она есть, современная и пытающаяся разобраться в современных проблемах, которые интересны мыслящим современным людям, кроме того, она даже есть современная, которая повлияла на то, как мы сейчас живём, даже на образ наших мыслей и наши устремления. И её можно преподать в этом контексте, поразмыслить, я не думаю, что тем ученикам, которым хочется подумать, и которые подвержены стремлениям побегать от реальности, это было бы так же скучно, как Достоевский.
Но для того, чтобы заниматься такой литературой нужны (а) мозги и (б) некий вызов обществу, что-ли, чтобы составить собственное мнение, а не повторять то, что сложилось, что тебе принесли в клювике и выдали за истину в последней инстанции, то есть, мнение классических критиков. Вот ещё одна из больших проблем современной литературной подагогики: классические критики-то тоже умерли, и никто не подскажет, как надо 'правильно' трактовать произведения Стерлинга или Каганова, Гиббсона или Глуховского (а, скажем, Метро 2033, не смотря на весь попсовые антураж вокруг неё - это очень мощная психологичная и атмосферная книга, вызывающая бурю эмоций, которую, например, я, очень давно не испытывал при чтении, это отлиная книга, к сожалению, ей не заслужить уже термина 'классика', потому что называемое 'классикой' уже раз и навсегда сформировано, а то, что сформировано - мёртво). Чтобы выработать мнение об этих книгах, это ж надо самим думать, высказывать мнения, не боятся выглядеть дураком и остро принимать критику в свой адрес.
А для этого нужно быть 'мужиком с протестным взглядом на жизнь' (психологический образ), с каким-то вызовом или хотя бы вопросом к окружающему пространству-времени (а кто у нас, в основном, учит литературе?). Ну и на самом деле это всё плавно перетекает к вопросу о зарплатах в школе и о том, кто туда идёт работать. И вообще об общей запущенности системы образования, и это при всём при том, что это самая важная система в любом сообществе.
Ладно, заканчиваю флудить. Или ещё нет? К вопросу о смерти 'классики'. Возможно, интерес к ней можно пробудить если взять да объявить диалог в обществе на тему: какое современное литературное произведение следует включить в ряды этих самых классиков. Тогда куча народу перечитает и Толстого, и Пушкина, и Глуховского. А в блогах и ЖЖ развернётся борьба Глуховсковедов и Пушкинистов, которые будут бросаться друг в друга цитатами и устраивать дуэли в Counter Strike с целью выяснить: так классик Глуховский или же нет?
Да уж... А беглецов от конкретной базовой реальности в России-матушке хватать ещё будет очень долго, поэтому само чтение (как процесс образного мышления, вызванного последовательным потоком символов - компьютерная игрушка это же тоже система абстракций, пускай и мультяшных, но символьных) долго ещё не потеряет актуальность. А самой ходовой информацией долго ещё будут электронные библиотеки (обычных текстов).
Последний раз редактировалось c0da 02 сен 2010, 20:25, всего редактировалось 1 раз.
|