Spicanew писал(а):
...вопрос заинтересовал крайне, тему открывать.. не уверена, стоит ли, можно ли попросить немного подробнее сказать - о влиянии? коротко поясню на примерах: допустим, да, Стругацкие, которые, ясно дело - ни разу не классика, но на русскую интеллигенцию второй половины 20-го века повлияли не меньше, чем Толстой в 19 м.
Вопрос, как тему для передачи, принимаю с удовольствием. Что касается вопроса влияния книг, то на него, по-моему, ясно ответила Людмила Николаевна.
Людмила Николаевна писал(а):
мы ведь только учимся самостоятельно думать и вести диалоги, и не все обладают специальным образованием и хорошим воспитанием (вышли мы все из народа), многие просто домохозяйки и всё, чем они располагают - это их СОБСТВЕННЫЙ ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ и одна-две прочитанные книжки..))
Не только влияние книг - возможность любого влияния на человека зависит от степени опустошенности его внутренних содержаний. Грубо говоря: чем меньше книг прочитал человек, тем большее влияния они на него оказывают.
Разумеется, требуется учитывать и второе условие - впечатление, которое произвели книги: чем меньше книг, вызвавших яркие эмоции, человек прочел в жизни - тем большее влияние они на него оказали. Не нужно забывать, что на протяжении долгих столетий книга, имевшая право "производить впечатление", и в Европе, и в России была одна. Российский коммунизм пытался произвести схожий эффект, резко ограничивая число книг, доступных для чтения. В этом смысле интересно, что монотонный дискурс социалистического реализма по сути вызывал состояние, схожее с хронической депрессией, создавая ощущение того, что в мире ничего нет кроме заводов и страстей, связанных с социалистическим соревнованием и выполнением плана.
Реальность "реализма" была ложью, потому что была неспособна передать индивидуальные человеческие чувства. Это была серая реальность, лишенная тайны. Удивительно, но только присутствие тайны - ощущение живого присутствия бесконечности - делает реальность - реальной. Можно вспомнить всеобщую любовь к детективной прозе и безумный дефицит на детективы и фантастику в советские времена.
Поэтому появление "М&М" вызвало такой невероятный интерес: советский писатель смог разглядеть действие тайных сил за этой пеленой серости. Можно вспомнить ещё, до сих пор нежно любимого мною "Альтиста Данилова" Владимира Орлова и, конечно братьев Стругацких - они тоже, по своему позволяли размышлять о тайне или о том, что такое добро и зло.
Дальше все зависит от обремененности читателя знаниями и интересом. Разумеется, читатель имеет право сказать себе: "в этой книге заключена истина, и больше я ничего читать не буду".
По счастью, роман, как литературная форма, не предполагает такого рода решений.
Я не знаю как это называют филологи, но для меня роман...никогда не бывает законченным и не содержит в себе законченных идей, поскольку описывает лишь определенный отрезок времени и развития чувств своих героев. Роман (даже "Лезвие бритвы" И. Ефремова) не может содержать законченных теорий или идеологий, поскольку герои романа - люди, и их мнения могут развиваться и видоизменяться за пределами временного отрезка, описанного автором. Романы похожи на музыкальные мелодии, которые могут продолжаться и развиваться как в воображении композитора, так и в воображении слушателя и импровизатора.
Свидетельство тому - ваши вопросы о том, что такое "покой", который заслужили М&М и что могло случиться дальше. Некоторые считают "М&М" романом незаконченным, а я думаю, что Булгаков написал именно роман - то есть мелодию, которая должна дальше развиваться в душах читателей. Поэтому и Воланд, и Иешуа - не Сатана и не Христос.
По-моему, вообще тенденция объявить самому себе: "я прочел окончательную книгу и больше книг мне читать не нужно" - это тенденция очень современная. Она является симптомом страха перед морем информации, в которой человек боится потеряться.
От этого ему хочется найти брошюрку страничек на пятнадцать, в которой содержалась бы окончательная истина...и он находит её: спрос рождает предложение, и нет числа подобным брошюркам на рынке "духовных услуг". Разумеется, книги, претендующие на окончательные духовные откровения, представляют собой гораздо большую опасность для того, кто хочет прочесть "одну-две книжки". Такую же опасность представляют собой большие и серьезные книги новых откровений типа "Розы мира" Даниила Андреева. Дело вовсе не в том, что эти книги сами по себе "плохи" или "опасны" - дело в том, что эти откровения индивидуальны. Это тексты, прошедшие через призму "ненормальности" каждого из нас. Для того чтобы их читать, необходимо помнить, что только знаменитых откровений такого рода в XX веке было получено не менее 20-ти. Нужно прочесть по крайне мере треть, для того чтобы понять их индивидуальную ценность - их сходства и их различия. Тогда, собственно, индивидуальность читателя сможет выделить из прочитанного свода текстов...
своё собственное откровение.
Это очень просто!
Это то, что конкретному читателю запомниться или покажется важным после прочтения многих текстов. Его индивидуальность практически без участия сознания
выделит то, что человеку на данном этапе развития важно понимать и помнить.
Читатель "одной-двух книг" (это могут не только духовные откровения, но и научные или научно-популярные монографии) рискует, поскольку пытается привести свою индивидуальность в полное соответствие с каким-то одним "концептом" теории или идеологии. На психиатра он будет производить впечатление больного паранойей - то есть бредом. Это и по сути будет бредом: не до конца понятая концепция из брошюрки неминуемо приведет человека к тому, что он, по словам Фрейда, "перестанет тестировать реальность".
"Ромео и Джульета" Шекспира стали для множества молодых поводом для самоубийства, как и "Страдания юного Вертера" Гете... это так. Но это не входило в замысел их авторов! Суициды - не результат "внушения" книги, а результат мысли "истинная любовь
должна быть только такой" - результат "одной" прочитанной книги - поскольку существуют тысячи книг, написанных о другой и не менее истинной любви.
Я, например, недавно с ужасом прочитал брошюрку, которая описывает как нужно правильно скосить глаза, для того чтобы разглядеть "злых духов", засевших повсюду, при разных условиях освещения. Научиться видеть таким способом "злых духов" вовсе несложно, но ведь человек будет не просто этих "духов" видеть - он ещё и реагировать на них может соответствующим образом - попробуй потом объяснить милиции, что ты ты ударил человека палкой по голове, потому что на ней "злой дух" прятался.
Но дело снова не в брошюрке: я её прочел, но от этого не начал вызывать сам у себя раздвоение оси зрения.
Для того чтобы понять, что это чушь и посмеяться над этим, нужно иметь некоторые знания как о "духах", так и о зрительных иллюзиях. А знания, в нашей стране, в основном приходят из книг. В целом, все сведется все к той же фразе Розанова: «На предмет надо иметь именно 1000 точек зрения. Это „координаты действительности“, и действительность только через 1000 и улавливается».
Попытка найти книгу с окончательным знанием или окончательной теорией жизни равносильна поиску "волшебной палочки". В реальности такого предмета нет, но когда начинаешь читать и думать о ней, рано или поздно обнаруживаешь её внутри самого себя. Она прячется в том же чувстве, которое оставляет Розанова - Розановым, не смотря на тысячи прочитанных чужих мнений.
Мы же находим подлинных друзей и подлинную любовь пройдя через множество связей, которые потом оказываются случайными
.