Алексей Попов писал(а):
Людмила Николаевна писал(а):
Я понимаю сатану, противника Бога, потому что познала себя,
но это понимание не дает мне уважать его, напротив..
Уважать следует любого Противника.
Это значит признавать его значимость, а не приуменьшать.
Значимость средневековой инквизиции была колоссальна. Но для чего? - Для все того же Мирового Зла.
А воинствующие крестоносцы, которых до сих пор ставят в упрек христианству, в чем обрели свою значимость? - Не в проявлении ли жестокости и бесчеловечности,
в дискредитации миссии и Учения Христа, то есть все в том же Зле.
Не приуменьшила ли я их значимости?
Значимость их оценена потомками и историей, но уважения они так и не обрели.Уважать можно человека, группу, содружество и т.д., которые фактом своего существования, деятельности, будь то устное или писательское СЛОВО, или пример собственной жизни
обретают свою значимость в деле продвижения сознания человечества к Свету, к Высшей Духовности.Все остальное не имеет ценности, потому как преходяще, иллюзорно, смертно.
Если же их СЛОВО и деятельность направлены в обратную сторону от Истины, то уважать их не получится, но понимать их состояние заблуждения можно и нужно.
И понимание это выражается по крайней мере в элементарной вежливости. Что мы и видим при обсуждении многих философских животрепещущих вопросов современности в кругу культурных, образованных и интеллигентных людей.
Безусловно... если бы они пригласили для обсуждения и Шарикова, то превратились бы из интеллигентов в ПОДЛЕЦОВ. (Спасибо, Дзен!)
Нельзя уважать того, кто приносит вред. Ему можно посочувствовать.
Таким образом получается, что из квартиры должен был уйти или профессор Преображенский, или Шариков. Дискуссии между ними быть не могло. Шариков был бы обижен и разозлен тем, что ему открыто дают понять, что он дурак, а Преображенский выглядел бы при этом подлецом.
Может кто-то может вывести теорию уважения между ними....?
_________________________