Вы сами в начале передачи сказали что в "узких кругах" Маквея сегодня считают героем.
Логично было бы предположить, что сегодня идут нешуточные зарубы на тему значения личности Брейвика.
За 40 минут можно было бы спокойно доказать что идеи Брейвика несостоятельны (если Вы так считаете)
Но вместо этого Вы начинаете рассуждать, что террорист пошёл на дело от скуки.. Мол, нормальный здоровый человек со здоровым
интересом к чему-нибудь не может стать террористом.
И проблема-то вся в том, что просто надо находить для себя всякие интересности, и тогда террористов не будет..
Вот это я и называю наивным гуманизмом.
Хотя, казалось бы, если всё так просто.. То почему же Брейвик просто не взял в руки автомат и не пошёл в ближайший супер-маркет ?
Зачем он целых 2 года планировал свой теракт, заказывал удобрения для создания взрывчатки, посещал занятия в стрелковом клубе, потратил кучу своих денег на всё это (я читал около 300 тысяч евро), при этом рискую быть раскрытым ? Зачем он писал книгу в 1500 страниц ? Тоже от скуки что ли ?
Разве, вот из этой тщательности в подготовке теракта не следует, что ему реально было интересно этим заниматься ? Что человек то, по-видимому, оказался талантливым..
Наверно, те люди которые звонят вам с лозунгами "вырезать семьи чиновников" и "убить чёрных" (вы об этом говорили в начале передачи) тоже делают это от скуки.. И дело тут не в самих политиках и уж точно не в чёрных (у которых, как мы знаем, благодаря Вам, очень сильные семейные традиции. И вообще, дети для них святое).
Честно, у Вас была возможность поговорить с людьми "по-взрослому". В открытую: почему неправильно делать то и то. В чём ошибочность подобных идей.
Вместо этого какой-то детский сад с Раскольниковым и "почему же ему не отрекошетило в сердце выражение ужаса на лицах подростков"...
Зачем вообще надо было предлагать такую тему, если Вы по сути сами к ней не готовы ?
Данилин писал(а):
Не Ваше! Ленин своей работой "Последний клапан" вас на целый век опередил! Советую почитать.
я прочитал. И я кстати согласен с Лениным. Главной причиной смены политического класса стала запоздалая аграрная реформа и слишком поздняя отмена крепостного права.
А рычагом всего этого была неправильная политика Александра 3 и Победоносцева, которые как бы заморозили страну. Вместо того, что бы развивать реформы Александра 2.
фраза "
К этому и сводится сумма противоречий современной русской деревни: ведение буржуазной аграрной политики старыми крепостниками при полном сохранении их земли и их власти. В аграрной области это — тоже «шаг по пути превращения в буржуазную монархию»
Этот шаг к новому сделан сохранившим свое всевластие, свою землю, свой облик и свою обстановку старым." символизирует.
Данилин писал(а):
Боюсь, что когда вы пристрелите последнего "наивного гуманиста", не останется никаких препятствий и вы... перестреляете друг-друга.
при чём тут я ? Вы меня вообще к кому приписываете, если не секрет
Данилин писал(а):
Кстати! Я так и не понял зачем, по Вашему нужно стрелять подростков своей национальности?
по-моему, этого делать не нужно. Но Брейвик, скорее всего, мог рассматривать массовый расстрел молодёжного лагеря правящей партии как способ выпилить за один раз весь местный гитлер-югенд.
я щас просто другим цветом выделю, что
я осуждаю подобные шаги. А то у Вас классная манера ведения дискуссии.. Если бы я рассуждал за Дантеса, Вы бы меня наверно спросили "Виталий, зачем ты убил Пушкина ?"