Серебряные нити

Ортодоксальное христианство, в отличие от "непротивленцев", не считает, что любое умерщвление человека человеком является убийством. Между убийством и умерщвлением может быть существенная разница, а может и не быть. Это сильно зависит от внутренней моральной установки человека
Любая моральная формула, к которой относятся и Заповеди, есть Закон морали от Бога в словесном выражении. Но мораль как таковая не формализуется...она опирается не только на форму. но и на внутреннее содержанием Слова, а внутренним содержанием является чувство человека.

Например, человек умерщвляет кого-то, чувствуя, что не превысил предела необходимой самообороны, что он был вынужден и вправе так сделать. Это не убийство, а тот, кто умертвил - в данном случае, не убийца. Значит, он не нарушал христианской заповеди "Не убий"
Причем предел необходимой самообороны может быть как личный, так и коллективный . Пример, защита Родины

Вот идет бой. Можно конечно сказать, что солдаты с двух сторон убивают друг друга. Но это в расхожем смысле, где нет разницы между убиением и умерщвлением. В религиозно-христианском все куда сложнее. Подсказать, когда на войне убил. а когда нет, может только моральное чувство - конечно в том случае. когда человек не заставил его в себе замолчать от ненависти или жажды отомстить. Тогда он убивает, но тогда и он сам становится смертником.

Кстати, у Вас я нашел хорошее, на мой взгляд, выражение: "помочь убийце встретится с его собственной смертью". Но это вовсе не значит, что христианин должен убить убийцу

_________________
Верю Богу и верю в Россию

Почему кто либо может посягать на мою смерть если у него есть своя собственная смерть? Может он об это не знает и надо ему помочь это узнать? Например я знаю что смертен, смерть это единственное, что по настоящему моё и не с кем своей смертью делится не собираюсь, свою надо иметь, а не зариться на чужое.

Кто живет своей жизнью, тот и умирает своей смертью, ИМХО.
С моей также точки зрения, даже жизнь меня самого не есть моя собственность, а уж тем более смерть. Поэтому когда я говорю, что живу своей жизнью, это всего лишь означает, что я иду той жизненной дорогой, которую, как я чувствую, Бог мне заповедал, что поступаю по Божьей воле после всех своих сумасшедших скитаний. И теперь я верю, что и предел моей жизни положит только Бог - не я сам и не какой-то другой человек.
А вот когда люди входят в некие сюжетные архетипы, и живут в них, то длительность их жизни зачастую и определяет его сюжет. Если они конечно не сумеют вырваться из такой западни.

_________________
Верю Богу и верю в Россию

Удивляюсь я вам,как вы судите о простых вещах.
Почитай отца твоего и мать, да будешь благословен на земле и долголетен./не почитай,если они не достойны этого.
Не убий/когда есть необходимость ,убий.
Не укради/укради,ибо они у тебя украли.
Не лжесвидетельствуй/лжесвидетельствуй на обманщика и плута.
Не пожелай ничего чужого/пожелай чужое,если это справедливо.


Вследствие этого следует оставить в стороне подобные классификации и рассмотреть, какие следствия связаны обыкновенно с какими душевными свойствами, потому что, если человек бел или черен, велик или мал, отсюда нельзя еще выводить никаких заключений, если же, напротив, человек молод или стар, справедлив или несправедлив, то это уже разница. То же можно сказать и относительно всего того, что производит разницу в нравах людей, как например, считает ли человек себя богатым или бедным, счастливым или несчастливым. Но об этом мы будем говорить после, теперь же коснемся остальных [ранее намеченных] вопросов. Случайным называется то, причина чего неопределенна, что происходит не ради какой-нибудь определенной цели, и не всегда, и не по большей части, и не в установленном порядке. Все это очевидно из определения понятия случайности. Естественным мы называем то, причина чего подчинена известному порядку и заключается в самой вещи, так что эта вещь одинаковым образом случается или всегда, или по большей части. Что же касается вещей противоестественных, то нет никакой нужды выяснять, происходят ли подобные вещи сообразно с какими-нибудь законами природы, или по какой-нибудь другой причине; может показаться, что причиной подобных вещей бывает и случай.

Насильственным называется то, что делается нами самими, но вопреки своему желанию и доводам рассудка. Привычным называется то, что люди делают вследствие того, что часто это делали. По соображению [совершается] то, что кажется нам полезным из перечисленных нами благ, или как цель, или как средство, ведущее к цели, когда такая вещь делается ради приносимой ею пользы, потому что иногда и люди невоздержанные делают полезные вещи, но не для пользы, а ради удовольствия. Под влиянием раздражения и запальчивости совершаются дела мести. Между местью и наказанием есть разница: наказание производится ради наказуемого, а мщение ради мстящего, что утоляет его гнев. Что такое гнев, это будет ясно из трактата о страстях. Под влиянием желания делается все то, что кажется нам приятным; к числу вещей приятных относится и то, с чем мы сжились и к чему привыкли, потому что люди в силу привычки с удовольствием делают многое из того, что по своей природе не представляет ничего приятного.

Таким образом, в результате всего сказанного мы получаем, что все то, что люди делают сами собой, все это — или благо, или кажущееся благо, или приятно, или кажется приятным. Но так как все то, что люди делают сами собой, они делают добровольно, а недобровольно они поступают не сами по себе, то все то, что люди делают добровольно, можно отнести к числу действительных или кажущихся благ, к числу вещей действительно приятных или кажущихся таковыми. К числу благ я отношу также избавление от действительного или кажущегося зла, равно как и замену большего зла меньшим, потому что подобные вещи в некотором отношении представляются желательными; точно так же я причисляю к приятным вещам избавление от неприятного или от чего-нибудь кажущегося неприятным, или замену более неприятного менее неприятным. Итак, следует рассмотреть полезные и приятные вещи, — сколько их и каковы они. О полезном мы говорили раньше, говоря о речах, носящих характер совещательный; теперь поговорим о приятном. При этом достаточными нужно считать те определения, которые относительно каждого данного предмета не представляются ни слишком неопределенными, ни слишком мелочными. https://www.litmir.me/br/?b=128434&p=12

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.

Это формулы не христианские. Это не от Бога, а от лукавства людей, желающих убивать, красть, лжесвидетельствовать и придумавших для этого критерии необходимости. Если Аристотель придерживался такого рода языческой морали, это не удивляет меня и ничуть не убеждает. Аристотель - это мыслитель другого общества и совершенно иной цивилизации, ныне уже не существующей. И если многие рациональные идеи Аристотеля остались актуальны и послужили даже одной из основ европейской и мировой культуры, то никак не его мораль, отображающая воззрение на мир людей античности
Заповеди Божьи не исходят от мудрецов, но даются для мудрецов.

Еще раз повторяю, что с ортодоксально-христианской (а не сектантской) точки зрения не всякое умерщвление есть убийство в религиозно-моральном смысле.
И кто лжесвидетельствует на обманщика и плута, тот сам становится обманщиком и плутом. И кто украдет, у него самого рано или поздно украдут, ибо что легко нам достаётся, то легко и уходит, и чужое не становится своим.
И кто бездумно повторяет чужие мысли, не пропустив их через собственный жизненный опыт и через своего нравственного "контролёра", тот не имеет знаний от этих мыслей

Необходимости убивать у человека нет.

_________________
Верю Богу и верю в Россию

В период когда стал читать Андреева, я точно не был приверженцем либерализма. Рожа и фамилия Хакамады, например, мне были так же отвратительны, как сейчас отвратительны, они же, Дугина.
На сайте Данилина быть вполне здоровым и писать о вполне здоровых просто неприлично, как буд-то ты не знаешь
Да и писать, будучи здоровым, и дурак сможет.

Так не кто и не говорит, что у человека есть потребность убивать. Думаю, спорить о наличии потребности познания не имеет смысла. У некоторых людей объектом исследования выступает смерть, но страх заставляет искать её у других. Он не остановится пока не найдёт смерть, свою смерть. Возможно по этому , персонаж Булгакова, Иешуа называет трусость, главным грехом.

Персонаж Булгакова и высказывает мнение Булгакова, глубокоуважаемый. При том, нужно еще понимать обстоятельства жизни Булгакова: всю свою жизнь он испытывал сильнейший страх перед сталинским режимом (хотя лично его Сталин по-своему очень ценил и однажды буквально спас от голода). Этот страх настолько не соответствовал его идеалу человека, что он постоянно осуждал себя за "трусость".
Не удивительно поэтому, что его Иешуа назвал трусость главным грехом.

Ни Вы, ни я, ни даже Булгаков не претендуют на истину.
Православное христианство - несколько иное дело

Кроме того, обращаю внимание на то, что Вы комментируете какую-то свою мысль, а не мою. Я говорил не о потребности, а необходимости.
Вот это я и называю: не диалог, а два монолога

_________________
Верю Богу и верю в Россию

Не-а, не знала.
Тогда это многое объясняет.

Довольно спорно

* * * *

_________________
Право, приятно,
Когда развернёшь наугад
Древнюю книгу
И в сочетаниях слов
Душу родную найдёшь.
Сегэн Госабуро /Татибана Акэми/

БЫТЬ ВПОЛНЕ ЗДОРОВЫМ ПРОСТО НЕПРИЛИЧНО
– прямо-таки манифест современного либерализма

Это очень характерно для либерального сообщества - есть нечто, что НАДО ЗНАТЬ (и принимать) ПО УМОЛЧАНИЮ.
А, если не знаешь, (и тем паче не принимаешь) то тебя с презрением отторгнут.

можно выявить внутреннюю неосознанную часть логической цепочки:я придерживаюсь правила не убий,а бог может карать за грехи грешника,но моими же руками он воздаёт грешнику-в плоть до смерти-в результате грешник умершвлён волей господа,а я остался не при делах и вы меня не можете судить,так как не суди -да не судим будешь

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.

Александр Белинский гордо считает себя вправе судить других, а также авторитетно судить о Боге и религии, осуждать христиан, хотя вообще в этом предмете не разбирается: он же очень умный и всё на свете понимает

_________________
Верю Богу и верю в Россию

да я начинаю понимать как можно понимать верующих,просто надо достраивать неосознанную часть внутренних рассуждений для верующих,но только им не нужно об этом говорить,а так они нормальные ребята

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.

Да ладно, чего уж там, Революция всё спишет, и станем мы все равны(как в бане), и со слезами умиления будем вспоминать невинные наши здесь шалости.

Муж Иринии, у меня складывается впечатление, что Вы пытаетесь защитить бога.