Вот я испытываю угрызения совести, невольно втянув Александра Геннадьевича Данилина в дискуссию, ведь он, по моим представлениям, занят намного больше чем я
Но я Вас понимаю, Александр Геннадьевич: хотите, чтобы я, коль скоро я рассуждаю " с ученым видом знатока", ответил "за базар" Ответить-то можно, но вопрос в том, как это сделать, чтобы тебя поняли. Я-то рассуждаю с точки зрения динамики пространства, а ведь написал только полторы главы из семи, и для этого потребовались десятилетия теории и практики. В этом труде свой метаязык, и поэтому если я говорю об архетипе, обращение к трудам Юнга или Грофа может дать крайне приблизительное представление о том, что я имею в виду. Но, например, получить представление об этническом ландшафтном архетипе (второй его вид) можно по трудам в такой дисциплине как геополитика. Древние китайцы говорили о том же языком геомантики, но в том и дело, что это древнее верование дошло до наших дней с нагрузкой тёмной мистики и в шелухе разнообразных заблуждений. Понять геомантику может тот, кто сумел бы разделить с древним человеком его жизненный опыт.
Мое знание не только теоретическое, но более или менее пропущено через личный опыт. Потому...я-то постараюсь ответить, но получится ли что-то, трудно сказать. Во всяком случае, когда я читаю Ваши строки, то узнаю многое из моих прежних чувств и мыслей. И я так видел мир когда-то. Но это было не мое зрение, это была точка зрения, укорененная в некоторых эпистемах знания. И я довольно глубоко погружался в труды древних авторов - правда, не буддистов, но великих мыслителей индуизма. Последующие жизненные кризисы убеждали в том, что я имел дело с чуждым мне верованием. Сегодня я не погружаюсь уже глубоко в труды того или иного мыслителя, философа или ученого, потому что у меня есть своя точка зрения, которая не следует ни из какого вида эпистемического знания. Этот вид знания по природе относится к области гносеологии. Конечно, оттого я и употребляю слово "архетип", говоря о буддизме, что рассматриваю это верование (и его философию) не как буддист, потому и не говорю языком буддиста.
Да, по своей природе это не наука, а верование. Увы, таковы и психологические дисциплины... Психиатры, психотерапевты, психологи говорят о психике, то есть, в сущности о "псюхе", душе, но не знают, что это такое, не знают его законов. Например, первый закон Ньютона - это закон науки физики, который всегда выполняется при соблюдении определенных условий. Но о психическом явлении Вы можете сказать то же самое лишь с некоторой степенью вероятности, потому что эта область знаний, в которой феномен не имеет однозначного количественного отождествления. Здесь именно лежит классическая область критики "чистого разума" Вы и Ваши коллеги лечите людей (и низкий поклон вам за это), но ведь вера может лечить не хуже науки. Правда, дело в том, что у веры есть своя наука, а у науки своя вера, и первое отличается от второго иерархией познания. Возможно, то, что я имею в виду, прояснится ниже
"Если подлинная реальность - метафизическая, то как же ее описывать, если не метаязыком? "
В том-то и дело, что объявлять метафизическую реальность подлинной - дело представителей того общественного сознания, которое объявляет физический мир иллюзией Нет, мое мировоззрение рассматривает онтологию мира иначе. В основе человеческого бытия лежит цельное восприятие единой реальности. Это восприятие и заключено в априорности человеческих идей, с помощью которых люди описывают своё мировоззрение. Но наш мир двойствен...поэтому мы имеем дело со своеобразной триангуляцией. В основе теории лежит единство восприятия (континум), в основе практики - дуализм физического и материального миров (парадигма). Таким образом, каждая их этих двух реальностей есть нечто вроде половинки целого, и нуждается в другой реальности, чтобы ею быть дополненной до целого
Что касается теории восприятий, тут мне вспоминается одна из любимых книг моего детства - хотя это, наверное, прозвучит смешно, но это - книга В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" :) Тогда-то я был целиком на стороне этого пещерного, вульгарного материализма, которым Ильич так убедительно побивал Маха и Авенариуса. Потребовались годы и годы, и так называемый эмпириокритицизм предстал передо мной в совсем другом свете. Парадокс, видите-ли, в том, что материя в самом деле даётся человеку в его ощущениях, в этом я уверен. Но то, что Ленин понимает под материей, и что под ней понимаю теперь я - как говорят в Одессе, это два большие разницы.
"Я не буддист, но различные школы буддизма дают именно количественно вымеренную, причем вымеренную тысячелетиями, топику или иерархию движения к метафизической целостности"
Да, вот это, пожалуй, самый интересный момент. В "Динамике пространства" проводится категорическая разница между временем и динамикой пространства, хотя и то и другое характеризуется длимостью. Физические меры "времени", которыми мы привыкли пользоваться, представляют собой стандартизированные единицы длительности механических процессов, в таком качестве входят в физическую метрику - секунда, минута, день, год. Эти меры длительности процессов небесной и земной механики, соизмеримые друг с другом, есть меры не времени, а динамики пространства
Здесь уместно вспомнить А.Бергсона, в распоряжении которого не было аналитического аппарата динамики пространства, но этот гений сумел совершить прорыв к пониманию динамики подлинной реальности: он обратил внимание людей на тот факт, что длимость событий, называемая нами обычно "временем", есть не более чем его "опространствование"
Время имеет качественные меры, и название такой качественной "единицы" я позаимствовал в индусской даршане ньяе. Она называется "момент" (насколько точно может быть переведен соответствующий термин санскрита - "кшана"). В буддизме также имеется своя теория непрерывного потока дискретных кшан, называемая "сантаной". Проявления кшаны буддизм называет "вспышками дхармы". Такая вспышка словно озаряет сознание, отсюда понятие внутреннего света - "дня" Во "вспышке дхармы" нет ровным счетом ничего мистического. С этим явлением знаком всякий, которого внезапно "осеняло" некое понимание. Такой момент (его, как правило, называют моментом "сейчас", именно из-за выделенности среди потока длящихся впечатлений) резко выделяется на фоне предыдущих "сумерек" Момент "сейчас" не имеет стандартизованной длимости (время относительно), тем не менее, это единица измерения, которой можно оперировать в математической логике и в математике. Это такой скаляр (ординальное число) как и "мощность" канторова трансфинитного множества: скаляр конечен и даже определен, но характеризуемое им множество неопределенно и потенциально может быть хоть бесконечным.
И это не просто абстрактные рассуждения, но жизненно важная тема, поскольку касается того, что есть хрональная структура событий. Почему, к примеру, конец столетия, тысячелетия, эры есть не просто человеческая условность (вот договорились люди о летоисчислении и всё тут), но имеет жизненную значимость, отражает некоторые качественные циклы истории?
В европейской науке нет строго разработанного понятия о хрональной структуре событий. Да, есть такие якобы дисциплины как "математическая история", как клиодинамика. Но в них...да простят меня авторы, теория расходится с практикой. Даже всемирно-известные "волны Кондратьева", измеряющие большие периоды экономических конъюнктур - это чисто умозрительное понятие. Да, были такие "волны". Были, да сплыли, потому что время качественно изменило общественное сознание. Но никакая наука не знает, что их больше нет, почему они были и вдруг нет, как впрочем не знает, почему они появились и почему период такой волны - 50 лет. А "Динамика пространства" объясняет, почему это так
Так вот, теорию хрональной динамики, отсутствующую в науке, мы находим...в древнем веровании индуизма, где четко изложена математическая теория кальп и юг. Вот Вам желанный "скаляр". Только меры здесь - количественно-качественные. Они не вытекают из какого-то закона, древние мудрецы риши описали свой "скаляр" просто как данность - что внутренним взором увидели, то и описали. Здесь нет ни смысла, ни целеполагания, есть просто факт. Факт веры, а не науки. Есть ли однозначное соотношение между югой и научно обоснованным годом? Нет, любые соображения на такую тему - спекуляции. Конечно, попытки измерить стандартизованную длительность кшаны и юги, привязать к механическим мерам динамики пространства, были и есть, но это не имеет смысла по той причине, что длительность момента "сейчас" в сознании может меняться со временем, и меняется. Точной так же "день" и "ночь" в индуизме как и в библейском Шестодневе (вместе с "вечером" и "утром"), означают не определенную совокупность часов, а наличие или отсутствие света сознания. Это качественные меры времени, выраженные в количественной форме мерных единиц
Итак, математическая теория времени древних индусов сегодня нам ничем не поможет для характеристики современного нам пространства и его динамики. Нам требуется такой "скаляр", который основан на опыте нашего наличного бытия, определяющего сознание. Точно также я отношусь к И Цзин. Во второй главе "Динамики пространства" даётся расшифровка первых четырёх его гексаграмм (так как в них формулируются правила онтологической диалектики). Можно ли расшифровать остальные шестьдесят гексаграмм? В этом я не вижу смысла. И Цзин содержит в себе мировоззрение древнего народа, его меры времени для нас неактуальны.
Можно ли сказать о буддизме, что он "более "научен", чем "наука"? Вот если бы переформулировать...Если не "научнее", а ближе к истине, тогда согласен. Например, я уверен, без всяких шуток, что в библейском Шестодневе и в "Апокалипсисе" Иоанна Богослова больше приближения к истине, чем в великом множестве современных научных теорий
_________________ Верю Богу и верю в Россию
Последний раз редактировалось Муж Иринии 02 дек 2013, 10:59, всего редактировалось 16 раз(а).
|