Цитата: В. Липинский писал, что Украине подходит именно монархическая форма правления, и именно потому что ее не было, а были кратковременные гетьманы, Украина не смогла укрепиться как государство и что эта власть была слабее российской и подчинялась ей, где были долгосрочные цари.
В таком случае В. Липницкому не мешало задуматься над вопросом, отчего же Украине не было своих царей? "Москали" мешали или как?
Для того, чтобы понять, почему в Киевской Руси, где сложился архетип Украйны, не могло быть сословно-монархического общество, отчего оно возникло только в Московской Руси, нужно рассмотреть то, что теперь называют, "русским миром", и что как земля нашло себе наиболее полное воплощение в контуре Российской империи. А он в своей исторической основе был тройствен: Россия, Украйна и Белоруссия. Вот этот архетип представляет из себя единство обстоятельств пространства и времени
Это значит, что Россия как страна передвигается и в пространстве Евразии и во времени качественных этапов синхронно (от моноэтнической Руси к полиэтнической России). Таким образом, Украйна - это земля, которая была родо-племенной Русью (но не Россией) на рубеже первого и второго тысячелетия христианской эры. Сословия не сложились в на Украине, а значит, здесь не могло быть своей монархии, опирающейся на сословное общество
Своя государственная власть смогла появиться на Украине, только когда сословно-монархическое общество прекратилось в России. Это частично произошло с крушением Российской империи, тогда Украина стала республикой, претендующей на этнически ориентированные формы власти. Но эта власть была подчинена московскому государству до тех пор, пока СССР не выполнил своей исторической роли в Евразии
Малороссия была в Российской империи этнической окраиной, где сперва прикармливали национальных лидеров - гетманов, а потом в этом и вовсе отпала необходимость, и малороссийский губернатор был частью монархического государства России. Национальное сознание украинцев в этот период ушло в глубокое подполье. Более того, в подполье ему пришлось оставаться и в СССР вплоть до государственного кризиса 1941 года, когда началась война с гитлеровской Европой. Тогда национальное сознание жителей Волыни и Галичины наконец вырвалось из своего заточения, где накопило изрядный запас ярости...
Да, Мельник и Бандера, их люди - конечно террористы, которые более или менее сотрудничали с гитлеровцами, убили немало людей. Но не будем забывать, что национал-социализм это болезнь общества, и что крайности западно-украинского национализма были лишь спонтанной реакцией на зверства терроризма ничуть не менее страшного - государственного.
Мы знаем, что во время кризиса государственной власти в СССР конца века Украина обрела своё самостоятельное государство и своего президента
Итак, монархия Украине НЕ присуща исторически, а президентская форма правления? Она совместима с формой общества в Восточной Украине (то есть левобережной), а Западной (правобережной, где в борьбе со шляхтой сложилась славянская нация) совместима плохо, эти этнические окраины тяготеют к власти национального лидера типа гетмана
Думаю, на Украине чтобы сохранить целость страны, в ближайшем времени не избежать федерализации...Тогда Харьков, Донбасс и Галичина смогут для себя сами выбрать подходящую им форму правления
Экономически же и политически Украина принадлежит к "русскому миру".
Но я думаю, что новое соединение должно быть основано не на тех принципах, которые нынче собирается навязывать Украине Путин: то есть, как прежде, меряться на "великие" и "малые", где великие, пользуясь своей величиной и силой экономики, давят и душат "малых" чтобы привести их к послушанию
Русский мир должен нечто коренным образом в себе изменить, чтобы восстановить свои территории в полном историческом масштабе
|
