Муж Иринии писал(а):
Итак, раздел между добросовестным и недобросовестным исследователем не тождествен грани между учеными и религиозными мыслителями
Добросовестность учёного предполагает беспристрастность в оценке своих и чужих результатов.
Однако гениальность в собственных работах может сопровождаться пристрастностью в оценке
работ представителя другой школы или другой точки зрения.
Объективность в оценке чужих работ напрямую зависит от личностных качеств "оценщика" от его
добросовестности и беспристрастности, а отнюдь не от гениальности.
Как короля делает свита, так часто и гениальность "творят" последователи "школ".
А школы часто процветают не по истиной значимости исследований, а "по умению внушить" свою
значимость. Так начальная гипотеза со временем может приобрести флёр "теории".
Например, существует негласный запрет на критику работ Эйнштейна ...
Я благоговею перед идеалом науки, но не перед её преходящим воплощением,
на которое накладывает своё влияние специфика времени.
В науке (как и в религии) много "политики".
Различие между наукой и религией состоит в том, что в течение времени в науке
(в отличие от религии) при смене парадигм всё же возможно дальнейшее продвижение
к истине.
Всякая работающая научная теория не будучи совершенной описывает предмет со своей
точки зрения, и прогресс науки заключается не в отбрасывании той или иной из
противоречащих друг другу теорий, а в их синтезе на новом более высоком уровне
(например, синтетическая теория эволюции, объединившая классическую дарвиновскую
теорию с новейшими исследованиями в области молекулярной биологии и генетики).
На новом более высоком уровне прежде противоречащие друг другу заключения,
не укладывающиеся с прежнее понимание проблемы, становятся частностями более
общей теории, описывающими конкретные её моменты. Важнейшее положение логики -
критерий истинности формулируется в терминах метаязыка. Оставаясь в рамках конкретной
теории сформулировать критерий истинности этой теории невозможно принципиально.
Необходим подъём на новый уровень и, в этот момент, самостоятельные противоречащие
друг другу теории становятся историей.
В вопросах же религиозной веры "доказательств" не существует априори.
Есть догматы, свободная трактовка которых является "ересью".
Муж Иринии писал(а):
Где он, этот Ваш добросовестный ученый, если нет между гениями
сходства мнений, и язвительный Кронекер доводит Кантора до отчаяния и умственного
помешательства нападками на его теоретический базис?
Ещё хочется подчеркнуть, что история науки это в большой степени история взаимоотношений
между отдельными учеными и научными школами.
Человеческие качества накладывают свой отпечаток на все области деятельности -
будь то наука, или религия. И непосредственного отношения к самой деятельности это не имеет.
Муж Иринии писал(а):
Но еще меньше Вы знаете христианство. Стоит ли высказываться столь
категорично об этом предмете?
А как вы определяете на основе форумных постов, кто что знает и в какой степени?
Я вот не берусь судить - что вы хорошо знаете, а что не очень).
Знать всё невозможно, более важно хорошо ориентироваться,
чтобы легко найти в нужный момент нужную информацию.
Всё что можно "знать" о христианстве - это единственный первоисточник - Евангелия.
Причём как признанные официально евангелия, так и апокрифы более или менее
противоречивы.
Всё последующие трактовки, интерпретации, объяснения можно считать субъективными,
т.к. доказать что-либо или проверить их истинность даже с течением времени
(как происходит в науке) не представляется возможным. Всё что касается религии
является вопросом веры.
Я не читала богословских трудов. Составила своё мнение о христианстве на основе
прочтения нескольких имеющихся у меня книг по этому вопросу: первоисточника - Евангелия,
работ Гегеля "Жизнь Иисуса", Э.Ренана "Жизнь Иисуса" и масона высокого градуса
Н.А.Морозова "Христос".