Серебряные нити

психологический и психоаналитический форум
Прямой эфир. Youtube
Чат переехал на ютуб

Текущее время: 28 мар 2024, 18:37

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 265 ]  Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18
Автор Сообщение
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 июн 2021, 10:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
МОЗГ. СТРАТЕГИЯ ПОЛУШАРИЙ. Различие в работе полушарий головного мозга
Функциональная асимметрия полушарий человеческого мозга прочно удерживает внимание исследователей. Ведь речь идет о сокровенных особенностях работы мозга - о том, что природа, создав мозг человека как единый управляющий орган, в то же время наделила его полушария неодинаковыми способностями и обязанностями. Функциональная асимметрия полушарий существенно расширяет возможности мозга, делает его более совершенным. Явление асимметрии далеко не однозначное: какими-то свойствами обладает только одно полушарие, другими - оба, но в разной степени, и все это находится в сложнейшей взаимозависимости и взаимодействии. Полушария по-разному воспринимают явления окружающей среды, различна их роль в творческой работе мозга, неодинаково их отношение ко времени. Предлагаемая ниже статья Вадима Семеновича Ротенберга (l-й Московский медицинский институт имени И. М. Сеченова) посвящена различиям в способах переработки идущей извне информации, в стратегии ее восприятия.

Основные различия в работе полушарий головного мозга человека впервые обнаружил американский ученый лауреат Нобелевской премии Р. Сперри, который однажды в лечебных целях рискнул рассечь межполушарные связи у больных эпилепсией и с изумлением обнаружил, что два полушария единого доселе мозга ведут себя как два совершенно различных мозга и даже не всегда до конца понимают друг друга. Человек, у которого было отключено правое полушарие, а работало левое, сохранял способность к речевому общению, правильно реагировал на слова, цифры и другие условные знаки, но часто оказывался беспомощным, когда требовалось что-то делать с предметами реального мира или их изображениям. Когда отключали левое, а работало одно правое полушарие, пациент легко справлялся с такими задачами, хорошо разбирался в произведениях живописи, мелодиях и интонациях речи, ориентировался в пространстве, но терял способность понимать сложные словесные конструкции и совершенно не мог сколько-нибудь связно говорить. В дальнейшем эти различия были подтверждены в многочисленных экспериментах и психофизиологических исследованиях.
Стратегия полушарий головного мозга
На рисунке условно показано характерное различие стратегии мышления обоих полушарий мозга. Из случайного набора деталей левое полушарие строит четкий ряд геометрических фигур, наводит порядок в их расположении. Правое полушарие из тех же деталей придумывает некий целостный образ, в котором каждый элемент наделен внутренней или видимой связью с другими.

Однако результаты эти исследования приносили неоднозначные и даже противоречивые. Тем не менее как-то так получилось, что в научной, а затем и в популярной литературе стало укореняться несколько упрощенное представление, что различие между полушариями целиком определяется видом информации, которой полушария оперируют: левое - словами и другими условными знаками, а правое - образами и другими невербальными (несловесными) сигналами. В соответствии с этим основная деятельность левого полушария получила название логико-вербального мышления, а правого - пространственно-образного.

Но на деле столь четкого "разделения труда" между полушариями нет. Например, твердо установлено, что человек с одним правым полушарием способен понимать простую речь. Более того, работы лаборатории профессора Э. А. Костандова показали, что правое полушарие у здоровых людей быстрее левого реагирует практически на любую информацию - и образную и словесную. Так, поэтическое творчество - это оперирование словами, а между тем оно грубо страдает при повреждении правого полушария.

С другой стороны, нет ни одного бесспорного аргумента в пользу неспособности левого полушария воспринимать обра-В частности, после рассечения "по Сперри" мозолистого тела, связывающего оба полушария, у одной трети исследуемых сохраняется способность рассказывать о сновидениях, которыми "заведует" правое. Но ведь после такой операции описывать словами можно только те психические процессы, которые происходят в левом полушарии. Нам остается только предположить, что сновидения в этом случае формируются именно в нем.

Музыка - это классический пример невербальной информации, тем не менее в ряде случаев ее звучание активизирует работу левого полушария. Правда, это происходит только у тех людей, которые не испытывают чувства полного "погружения" стихию мелодий и звуков, не отдаются безраздельно этой стихии, а пытаются как бы анализировать воспринимаемое - "поверить алгеброй гармонию". Иными словами, воспринимая "не свою"- невербальную - информацию, левое полушарие "по привычке" пытается переработать ее так же, как обычно поступает со словами, цифрами и т. п.

Межполушарная асимметрия по-разному выражена и при чтении художественных и технических текстов. Хотя и в том и в другом случае происходит восприятие и переработка вербальной информации, но при чтении технических текстов больше активизируется левое полушарие, а при чтении художественных - правое. То есть они опять-таки "не забывают" своих основных функций.

Все эти факты свидетельствуют о том, что различие между полушариями мозга определяется не столько качественными особенностями воспринимаемого ими материала, сколько стратегией его переработки. В чем же состоит своеобразие этой стратегии?

Основной отличительной особенностью "правополушарного" - образного - мышления считают способность целостно, в комплексе воспринимать предметы и явления, с одновременной и даже мгновенной обработкой многих, если не всех их параметров. А "левополушарное" мышление наделяют способностью к последовательной обработке информации, когда познание происходит ступенчато, шаг за шагом, и благодаря этому носит аналитический, а не синтетический характер. Иначе говоря, правое полушарие как бы сразу "схватывает" всю картину мира в целом, левое же формирует ее постепенно, из отдельных, тщательно изученных деталей.

Однако в самое последнее время появились публикации, свидетельствующие о том, что способность к мгновенному "схватыванию" отнюдь не является исключительной привилегией правого полушария. Вот что показал, например, следующий эксперимент. Человеку поочередно, в левом и правом поле зрения (соответственно, в правое и левое полушария) показывали набор относительно простых знаков (букв или геометрических фигур) и просили как можно быстрее определить, все ли они одинаковы. Отличаться они могли каким-то одним конкретным признаком, как отличается, скажем, буква Т от буквы Г одним штрихом. Оказалось, что левое полушарие справляется с такими задачами не хуже, а порой даже лучше правого: при предъявлении информации в правое поле зрения, связанное только с левым полушарием, испытуемый давал правильные ответы быстрее, чем при таком же опыте с левым полем зрения, воспринимаемым правым полушарием.

Значит, левое полушарие в принципе способно одновременно воспринимать и оценивать несколько предъявляемых объектов. Но и здесь это удается только в тех случаях, когда задача, по существу, носит аналитический характер и объекты сравниваются лишь по нескольким признакам.


Если же сопоставление должно производиться не между отдельными конкретными и простыми признаками, а между сложными целостными образами, преимущество всегда оказывается на стороне правого полушария. Например, в тех случаях, когда нужно сравнить две фотографии человеческого лица или два художественных произведения. В таких случаях сопоставляются не отдельные признаки, а вся их совокупность, со всеми многочисленными взаимными связями, которые и создают единое художественное впечатление. Целостное восприятие одного предмета (монообъекта) ничего не добавляет к анализу - неважно, последовательному или одномоментному, но опирающемуся на ограниченное число свойств этого предмета. Совсем другое дело - целостность мозаики, калейдоскопической картинки, где каждый элемент интересен и сам по себе, и особенно во взаимоотношениях с другими элементами. Именно благодаря таким взаимоотношениям вся картина в целом воспринимается как многозначная.

Вот мы и подошли к основному, на наш взгляд, различию между двумя типами мышления. Оно сводится к принципам составления связного контекста из отдельных элементов информации. Левополушарное мышление из этих элементов создает однозначный контекст. То есть из всех бесчисленных связей между предметами и явлениями оно активно выбирает только некоторые, наиболее существенные для данной конкретной задачи. Так, например, слово "коса" может означать или форму женской прически, или участок суши, вдающийся в море, или сельскохозяйственное орудие. Даже такие простые и, по видимости, однозначные понятия, как "стол" или "стул", могут иметь и другие значения (в диетологии "стол" - это отнюдь не предмет мебели). Ну, а в конкретном предложении слова приобретают единственно нужное в данном случае значение. Именно в таком создании однозначно понимаемого контекста и состоит, на наш взгляд, стратегия левополушарного мышления. При этом совершенно не обязательно, чтобы использовались именно слова. Это могут быть и любые другие условные знаки. Так, специалисты, говорящие на разных языках, совершенно однозначно прочитывают инженерные схемы или географические карты и даже обсуждают свои проблемы на языке математики. Более того, даже образы могут быть использованы для формирования однозначного контекста. Мы прекрасно знаем плакаты и "художественные" полотна, легко поддающиеся однозначной трактовке и пересказу.

На противоположных принципах основана стратегия правополушарного мышления. Оно создает многозначный контекст, благодаря одновременному схватыванию практически всех признаков и связей одного или многих явлений. Если логико-знаковое мышление формирует модель мира, удобную для анализа, но в чем-то условную и ограниченную, то образное мышление создает живой и полнокровный, натуральный образ мира. Отдельные свойства, грани образов взаимодействуют друг с другом сразу в нескольких "смысловых плоскостях", что, собственно, и создает эффект многозначности.

Самым простым и общеизвестным примером образного мышления являются сновидения. Каждый из нас знает по собственному опыту, что сколь угодно подробный пересказ сюжета сновидений не в силах приобщить слушателя к тем сильным и сложным переживаниям, которые испытывал рассказчик во время "просмотра" сна. Да и сам он чувствует, что словами невозможно передать то основное, что делало сновидение таким интересным и значительным. А дело-то в том, что в пересказе невольно приходится ограничиваться лишь отдельными связями между событиями и действующими лицами сна, тогда как в ходе "представления" они соединены гораздо большим числом самых неожиданных уз. И если отдельные предметы, события или персонажи в сновидениях представляются столь многозначительными, символическими и даже загадочными, то только потому, что они существуют не сами по себе, а в сложных сочетаниях с другими элементами сновидений. Впрочем, некоторые сновидения могут быть, по-видимому, организованы и по законам однозначного контекста - именно такие сохраняются в левом полушарии после рассечения межполушарных связей.

Другим широко известным примером активности правополушарного мышления является творчество - в искусстве и в науке. Мы постоянно чувствуем, что не можем без серьезных потерь передать другому всю гамму впечатлений, вызванных картиной, симфонией или стихотворением. Тот общепризнанный факт, что произведения искусства не поддаются исчерпывающему анализу и безоговорочной интерпретации, а суть их не сводится к формальной сюжетной основе, как раз и отражает роль многозначного контекста. Поэтому можно считать оправданными попытки сопоставлять сновидения с художественным творчеством. В основе обоих феноменов лежит возможность организовать многозначный контекст, но подчинены они разным задачам: творчество создает основу для самовыражения художника, а сновидения позволяют разрешать внутренние конфликты, сохраняют психологическую устойчивость субъекта и восстанавливают поисковую активность.

Для научного творчества, то есть для преодоления традиционных представлений, для обнаружения новых закономерностей или нового подхода к уже известным фактам, также необходимо восприятие мира во всей его целостности. Вот почему способность к организации многозначного контекста является как бы общим знаменателем любого вида творчества, независимо от его направленности и конкретного содержания.

Для определения творческих способностей психологи часто используют так называемый тест Гилфорда. Суть его в следующем: человеку предлагают назвать все вообразимые способы применения какого-нибудь предмета (например, из домашнего обихода), не смущаясь и самыми невероятными, самыми эксцентричными предложениями. Чем больше вариантов предлагает испытуемый, чем больше среди них нетривиальных, тем выше оцениваются его творческие возможности. Результаты тестирования подтверждаются действительными достижениями выдающихся личностей.

Между тем нетрудно заметить, что этим тестом выявляют способность преодолевать ограничения, создаваемые однозначным контекстом - выполняя тест, человек должен отказаться от привычных представлений и попытаться обнаружить множественные связи между предметами взамен привычных единичных.

Другой способ оценки (определения) творческих способностей состоит в том, что испытуемым предлагают составить парные словесные ассоциации. При этом люди с высоким творческим потенциалом чаще называют антонимы, чем синонимы, то есть они легче ассоциируют те или иные понятия с противоположными по значению, чем со сходными. Это означает, что они способны видеть предметы и явления в более широком контексте и готовы к одновременному постижению не одной, а нескольких идей или сторон явления.

Такова концепция фундаментальных различий между лево- и правополушарной стратегией переработки информации. Надо сказать, что она важна и сама по себе, а кроме того, открывает новые возможности для объяснения некоторых физиологических закономерностей работы мозга. Логико-знаковое мышление, как мы уже отмечали, вносит в картину мира некоторую искусственную упорядоченность, тогда как образное мышление обеспечивает естественную непосредственность восприятия мира таким, каков он есть. Если пользоваться понятиями теории информации, можно сказать, что левополушарное мышление уменьшает энтропию (хаотичность, неопределенность ситуации) и организует информацию в некую систему. Но уменьшенме энтропии требует от системы дополнительных затрат, от живой системы - затрат физиологических. Это подтверждается результатами психофизиологических исследований.

У испытуемых регистрировалась биоэлектрическая активность мозга. Сначала в состоянии покоя, затем при решении задач, требовавших в одном случае нетривиального творческого подхода, а в другом - только формально-логических операций. Сопоставлялась выраженность на ЭЭГ альфа-ритма (знаменитого "ритма покоя"). Между выраженностью этого ритма и степенью активации мозговых структур имеется обратная зависимость: чем сильнее возбужден (работает) мозг, тем меньше амплитуда альфа-ритма на ЭЭГ. И наоборот.

И оказалось, что в состоянии покоя у высокотворческих людей альфа-ритм выражен слабее, чем у лиц с обычными способностями. А при решении задач творческого характера их альфа-ритм даже увеличивается по сравнению с фоном, тогда как при решении формально-логических задач он снижается до такого же уровня, что и у обычных людей при решении любого типа задач. Значит, людям с высокими творческими способностями при решении творческих задач не нужна дополнительная активация мозговых структур. И, наоборот, задачи, адресованные к левопслушарному мышлению, требуют дополнительной активации мозга у всех лиц, независимо от творческого потенциала.

Стало быть, формирование многозначного, образного контекста в принципе требует меньших физиологических затрат, чем формирование однозначного, упорядочивающего контекста. И действительно, существуют многочисленные наблюдения, что для лиц, сохраняющих способности к образному мышлению, творческая деятельность менее утомительна, чем рутинная работа. Люди же, не выработавшие способность к формированию образного контекста, нередко предпочитают выполнять механическую работу, причем она им не кажется скучной. Такие люди как бы закрепощены собственным формально-логическим мышлением: стремление к творчеству, высокие духовные запросы кажутся им ненужной блажью, даже глупостью. Мир для них однозначен, как дважды два четыре, но насколько же он обеднен!

Тут надо сказать, что основа такой беды закладывается в детстве, в школьные годы. Среднее образование у нас почти целиком построено на развитии именно формально-логического мышления, способности формировать однозначный контекст. И чем более прикладывается к этому усилий, тем труднее потом выйти из рамок однозначности. Отсюда ясно, как важно с ранних лет правильно строить воспитание и обучение, чтобы оба нужных человеку типа мышления развивались гармонично, чтобы образное мышление не оказалось скованным рассудочностью, чтобы не иссякал творческий потенциал человека. И в этом плане заслуживают всяческой поддержки требования предпринятой теперь реформы школьного образования развивать у детей чувство прекрасного и умение правильно оценивать произведения искусства, видеть красоту природы.

Два типа мышления, две стратегии полушарий... В нормальных условиях между ними нет антагонизма, нет конкуренции. Они тесно сотрудничают, взаимодействуют, дополняя и обогащая друг друга.
https://psyhotronika.ru/strategiyaPolushariy/

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 июн 2021, 19:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
Специфика стоической трактовки добродетели

(понятие «надлежащего по обстоятельствам»)
Моральный идеал стоической доктрины, образ стоического мудреца прочно вошел в обиход европейского морального сознания. Уже при одном упоминании слова «стоик» в памяти всплывает образ человека, мужественно переносящего все превратности судьбы, невозмутимо и непоколебимо исполняющего свой долг, свободного от страстей и волнений. Этот образ настолько популярен, что даже породил расхожее клише – «стоически» переносить трудности, испытания и т.п.

Однако, если внимательно присмотреться к сохранившимся текстам самих стоиков и к доксографическим свидетельствам, мы обнаружим отдельные пассажи, которые, казалось бы, вовсе не вписываются в возвышенную картину стоической этики, да и просто противоречат всяким нормам общепринятой морали.

Приведем в качестве иллюстрации несколько фрагментов: «По кончине родителей надо погребать их как можно проще, как если бы их тело ничего не значило для нас, подобно ногтям или волосам, и как если бы мы не были обязаны ему подобным вниманием и заботливостью. Поэтому если мясо родителей годно для пищи, то пусть воспользуются им, как следует пользоваться и собственными членами, например, отрубленной ногой и тому подобным. Если же это мясо не годно для употребления, то пусть спрячут его, вырыв могилу, или по сожжении развеют его прах, или же выбросят подальше, не обратив на него никакого внимания, как на ногти или волосы» (Sext. Adv. M. XI 194)[1]. Или: «Спать с мальчиками [[следует]] ничуть не больше и не меньше, чем с немальчиками, и с женщиной – не больше и не меньше, чем с мужчиной, потому, что одно и то же приличествует в





– 129 –



отношении детей и недетей, женщин и мужчин» (Sext. Adv. M. XI 190). Список подобных цитат можно продолжить, и речь в них идет об оправданности самоубийства, допустимости в определенных ситуациях лжи, убийства, каннибализма, инцеста и т.д.

Эти шокирующие высказывания кажутся тем более странными, если учесть, что они принадлежат Хрисиппу и Зенону, основателям и крупнейшим представителям Ранней Стои, философам, возвышенность нравственного характера которых не вызывает сомнений. Но еще удивительнее то, что, согласно стоикам, совершение таких действий как убийство, самоубийство и т.д. является прерогативой мудреца, – воплощения добродетели и нравственного идеала стоической этики.

Попробуем разобраться, что стоит за «аморальными» высказываниями Зенона и Хрисиппа. Описываемые в них действия обозначаются в стоической доктрине термином «надлежащее по обстоятельствам» (καθήκοvτα περιστατικά). Как мы увидим в дальнейшем, данная категория является предметом многочисленных дискуссий среди исследователей, и та или иная трактовка этой категории может существенно повлиять на интерпретацию стоической этики в целом, а следовательно, и определить, в чем заключается ее специфика.

Чтобы понять, какое место понятие «надлежащего по обстоятельствам» занимает в общей системе категорий стоицизма, представляется целесообразным напомнить основные положения стоической этики.



* * *

В основе стоического миропонимания, и всей стоической этики в качестве его концептуального осмысления, лежит фундаментальный опыт конечности и зависимости человеческого существования; опыт, который «заключается в ясном осознании трагического положения человека, подчиненного судьбе»[2]. Его рождение и смерть; внутренние законы его собственного естества; рисунок жизни; все то, к чему он стремится или пытается избегать, – все зависит от внешних причин и не находится целиком в его власти.

Однако другим, не менее значимым, опытом стоицизма является осознание человеческой свободы. Единственное, что полностью находится в нашей власти – разум и способность поступать согласно разуму; согласие расценивать нечто в качестве блага или зла и намерение поступать согласно этому. Сама природа даровала человеку возможность быть счастливым, невзирая на все превратности судьбы.





– 130 –



До тех пор, пока человек стремится к обладанию вещами, которые от него не зависят, нацелен на результат, его счастье или несчастье будет так же зависеть от сложившихся обстоятельств, как и те вещи, к которым он стремится. Принципиальное отличие стоического мудреца от обычных людей, т.е. профанов, заключается в том, что профан видит вещи сквозь призму собственных ценностных установок, стремясь избежать того, что кажется ему злом, он пытается изменить естественный ход вещей; мудрец же принимает все происходящее так, как оно происходит. Он соотносит себя и свои стремления не с вещами, вовлеченными в непрерывный поток становления, но с законом, управляющим этим потоком. Это состояние совпадения с законом универсальной природы, который есть «верный разум, всепроникающий и тождественный с Зевсом, направителем и распорядителем всего сущего» (Diog. L. VII 88)[3], является высшим благом для человека, добродетелью и счастьем.

Таким образом, мы получаем две сферы: эмпирически сущее, всецело подчиненное судьбе (то, что от нас не зависит) и отношение человека к этому сущему (то, что зависит от нас), т.е. мораль, как сфера реализации человеческой свободы. Благом или злом может быть лишь то, что зависит от морального выбора субъекта, лишь то, что непосредственно находится в его власти, т.е. добродетель или порок в качестве определенных состояний морального субъекта (согласия или несогласия с законами универсальной природы). Ни одна вещь, ни одно событие в мире, рассмотренные сами по себе, не являются благом или злом. Все, что не зависит от нравственного намерения, оказывается вынесенным за пределы сферы различения добра и зла и составляет область этически безразличного материала, в обращении с которым раскрывается добродетельный либо порочный строй души.

Однако в сфере этически безразличного (ἀδιάφορον) существуют свои ценностные дистинкции: уже Зенон выделял здесь «предпочитаемое» (προηγμένον; τὰ κατὰ φύσιν) – здоровье, красота, богатство и т.д., «непредпочитаемое» (ἀποπροηγμένον; τὰ παρὰ φύσιν) – болезнь, смерть, бедность и т.д. и «безразличное» в собственном смысле слова, – например, количество волос на голове. Основанием данной классификации является стоический тезис, что первичная склонность всего живого – стремление к самосохранению. Живое существо из многообразия сущего предпочитает то, что способствует сохранению и развитию его природы, и, следовательно, обладает для него ценностью, и избегает всего, что не соответствует его природе. Поскольку человек существо не только живое, но еще и разумное и социальное,





– 131 –



то в список того, что соответствует его природе, попадает не только жизнь, здоровье и т.п., но и все, что способствует его нормальному функционированию в человеческом сообществе.

Суммируем вышесказанное: все сущее относительно морали делится на добродетель, порок и безразличное. Безразличное вновь разделяется на «предпочитаемое», «непредпочитаемое» и «безразличное» в собственном смысле слова. Единственным благом признается добродетель, но наряду с ней существуют внеморальные блага, которые предпочитаются в силу их соответствия человеческой природе.

На этой классификации базируется стоическое учение о поступках: действия согласно добродетели, предполагающие дистанцированное отношение к внеморальным благам, стоики называют нравственно совершенными действиями (κατορθώματα), противоположные им – порочными (άμαρτήματα). Действия, целью которых является какой-либо объект из сферы безразличного, делятся в соответствии со своими объектами на надлежащие (καθήκοντα) – соответствующие природе; не надлежащие (παρὰ τὸ καθήκοντα) – противные природе и «ни те, ни те» (οὕτε... οὕτε...) – безразличные.

В обоих случаях критерием правильности действия выступает его соответствие природе: в одном случае содержательное соответствие человеческой природе, в другом – соответствие законам универсальной природы. Сами стоики не видят здесь никакого противоречия, поскольку человеческая природа – часть божественной всеобщей природы и подчиняется ее законам. Соответствующим образом формулируется и цель человеческих действий: «Иди прямой дорогой и следуй собственной природе и природе всеобщей, т.к. путь их обеих один и тот же» (M. Aur V, З)[4].

Получается, на первый взгляд, весьма стройная картина, синтезирующая кинические и перипатетические идеи. Если воспользоваться терминологией немецкого исследователя стоической философии Г.Небеля, характеризуя действие в качестве добродетельного или порочного, мы говорим о том, как совершено это действие – соответствует ли оно закону универсальной природы или нет. Когда мы говорим о «надлежащем», «ненадлежащем» и «ни том, ни другом», мы имеем в виду что содержится в данном действии, соответствует или не соответствует это содержание человеческой природе. Сохранение жизни и здоровья, вступление в брак и забота о детях, почитание родителей, отечества и т.п. – все это примеры надлежащих действий, содержание которых может стать материей и добродетельных и порочных поступков. В зависимости от того, с какой установкой совершаются, эти действия могут стать нравственно совершенными или порочными, хоть и «правильными» с точки зрения их содержания.





– 132 –



Профан, как носитель порочной установки, может совершать «надлежащие» действия, «ненадлежащие» и «ни те, ни другие». Но какое бы содержание он ни выбрал, с точки зрения как действия они будут все равно порочными. И напротив, все действия мудреца, как воплощения добродетели, будут добродетельными.



Проблема материи добродетельных действий

Согласно Стобею, для любого существа, наделенного разумом, всякое «ненадлежащее» действие является порочным (SVF III 499). Следовательно, можно сформулировать следующий тезис: материей добродетели служат только надлежащие действия, т.е. мудрец не совершает ничего, противного природе. Среди современных исследователей философии эллинизма такая трактовка стоической добродетели разделяется рядом авторов. В частности, М.Форшнер считает, что «содержательно мудрец может делать не все; благое намерение не способно трансформировать любое действие в нравственное»[5]. Похожим образом высказывается Дж.Рист: «все ненадлежащие действия порочны как с точки зрения интенции, так и с точки зрения содержания»[6]. То го же мнения придерживается и Г.Небель: «Конечно, можно было бы представить, что Стоя говорит: мудрец содержательно может делать все... Этого либертинистского вывода Стоя избегает, поскольку она отрицает, что ненадлежащее содержание действия может воплотиться в КАК самости....В ненадлежащем действии мудрец отпал бы от природы; его сущность именно в том, что он послушен природе»[7]. Действительно, ненадлежащие действия не просто направлены на непредпочитаемые объекты, они не естественны и противоречат фундаментальному стремлению всех существ к сохранению своего естества, т.е. фактически ведут к саморазрушению. Мудрец находится в согласии с универсальной природой и со своей собственной, как частью универсальной природы. Следовательно, он не может совершить ничего «неестественного», ведь «зло всякой сущности заключается в несоответствии своей природе» (Ep. Diss. IV 125)[8].

Итак, вырисовывается весьма возвышенный образ мудреца, который отличается от «добропорядочного» гражданина, исполняющего все обязанности, налагаемые на него его биологической и социальной природой, только тем, что мудрец выполняет все надлежащие действия твердо, устойчиво и безошибочно, и мотивирован при этом исключительно добродетелью.





– 133 –



Однако категория «надлежащего по обстоятельствам» вносит явный диссонанс в эту картину, поскольку очевидно, что такие действия, как каннибализм, самоубийство, инцест трудно считать естественными с точки зрения социально-биологической природы человека. Само наличие целого ряда высказываний и ранних и поздних стоиков о допустимости действий, обозначенных понятием «надлежащего по обстоятельствам», свидетельствует о том, что добродетель мудреца не всегда содержательно совпадает с тем, что диктует первичная склонность к самосохранению и развитию собственной природы. Т.о. мы получаем тезис, противоположный тому, что мы сформулировали ранее, а именно: некоторые действия, совершаемые мудрецом направлены на непредпочитаемые объекты и, следовательно, противны природе.

В сознании античного стоика тезис и антитезис, по-видимому, органично уживались, но современным историкам философии данная ситуация кажется требующей дальнейших разъяснений.

Так Э.Целлер, разбирая «слишком предосудительно» звучащие высказывания стоиков, писал: «Можно сильно просчитаться, если видеть в этих идеях что-либо иное, кроме чисто теоретических выводов… следует предположить, что они [стоики] не только не признавали закономерным то, что признано безнравственным поведением, но, скорее наоборот, и то, что признают обычные нравы, они стремились опровергнуть. И доказывали, что между обычными нравами и признанной безнравственностью нет существенной разницы»[9]. Иначе говоря, по Целлеру все, что стоики называли «надлежащим по обстоятельствам» – лишь полемический прием, дань кинической традиции, а вовсе не практическое предписание их этики.

М.Форшнер также полагает, что примеры асоциального и «противоестественного» поведения мудреца отсылают нас к кинизму, в конечном счете к кинически-стоическому учению об идеальном граде мудрецов и богов. К слову сказать, уже в античные времена кое-кто шутил, что «Государство» Зенона «написано на собачьем хвосте» (Diog. L. VII 4), т.е. в подражание киникам. Однако мы располагаем достаточным количеством свидетельств, что и Хрисипп рассуждал совершенно в том же духе (фразы о допустимости людоедства принадлежат именно ему). Кроме того, Цицерон в сочинении «Парадоксы стоиков» говорит о допустимости отцеубийства, ссылаясь на пример жителей Сагунта, «которые предпочли, чтобы их родители умерли свободными, а не остались жить рабами... следовательно, иногда можно лишить жизни родителя, не совершая при этом преступления»[10].





– 134 –



На наш взгляд, ссылка на киническое влияние в данном вопросе вовсе не снимает проблему, но лишь указывает, что категория «надлежащего по обстоятельствам» насквозь пропитана киническим духом. При желании всю ту часть стоической этики, которая посвящена различению добродетели и порока, мудрецу и его действиям можно также отнести к влиянию кинизма. Или с тем же успехом мы можем вовсе снять проблему различения «предпочитаемого» и «непредпочитаемого» и, следовательно, вообще «надлежащего», сославшись на перипатетическое влияние. Но нам представляется, что именно в том и заключена специфика стоической этики, что она пытается соединить несоединимое: киническое безразличие в отношении всего, что принято считать ценным, с перипатетическим тезисом о том, что есть вещи, ценные по природе. Или, отвлекаясь от историко-философского контекста, можно сказать, что стоики стремились утвердить автономность морали, абсолютность ее требований, не отрицая при этом правомерности требований естества и социума.

Но даже если высказывания о поедании человеческого мяса, отцеубийстве и т.д. признать результатом кинического влияния, или риторическим и методологическим приемом, то допустимость самоубийства – это специфическая норма стоической этики, которую если даже не проповедовали в качестве гаранта человеческой свободы, как это делал Сенека, то, по крайней мере, признавали все стоики. А самоубийство без сомнения не соответствует естественной склонности человека, и, следовательно, мы вновь возвращаемся к проблеме ненадлежащей материи добродетельных действий.

М.Форшнеру приходится признать самоубийство добродетельным действием, не соответствующим природе («разумный уход»). Но это единственная уступка, которую он делает. Такие примеры надлежащего по обстоятельствам как раздача имущества, самоувечье и т.п., по мнению Форшнера, не являются противоречащими природе. Обосновывает он свой взгляд следующим образом: «Если обстоятельства необычны, то соответствующие природе действия могут потребовать реализации противного природе положения дел в пользу природосообразного положения дел». Т.е. в экстраординарных ситуациях сама природа требует пожертвовать низшими благами в пользу высших, и реализации не-ценностей в пользу ценностей, если это может быть обоснованно с точки зрения «фактического позитивного результата»[11].

Идея иерархии ценностей и подчинения низших ценностей высшим представляется нам весьма плодотворной для интерпретации категории «надлежащего по обстоятельствам». Но здесь нужно очень четко оговаривать, что мы можем считать «фактическим позитивным





– 135 –



результатом» и какова иерархия ценностей, на чем она основана, чем позволяет жертвовать, а чем нет. Ведь в принципе, нам ничто не мешает сказать, что поедание человеческого мяса, нечто само по себе явно противоприродное, в исключительных обстоятельствах может служить вполне природосообразной цели – сохранению жизни. И может быть оправдано своим «фактическим позитивным результатом». Но тем не менее М.Форшнер отказывается на этом основании считать его действием, соответствующим требованиям природы, т.е. «надлежащим», хотя бы и в крайних обстоятельствах. Выстроить искомую иерархию возможно лишь обладая знанием, в чем заключается подлинная природа человека. Адекватность «первичным влечениям» является здесь необходимым, но, к сожалению, недостаточным условием. Пока речь идет о животной, биологической природе человека иерархия ценностей достаточно очевидна: благом является все, что способствует сохранению собственной жизни и жизни близких. Социальные ценности такой очевидностью не обладают, и потому в этой сфере царит лишь мнение о том, что следует предпочесть, а чего избегать; что входит в понятие некой природной нормы человеческого поведения, а что ей противоречит. И как всякие мнения, представления данного сообщества о норме могут в большей или в меньшей степени соответствовать действительности и оказаться как истинными, так и ложными. Т.е., строго говоря, никто, кроме мудреца не в состоянии определить с полным на то основанием, в чем же состоит природа человека и какими благами она позволяет жертвовать, а какими не позволяет.

Когда М.Форшнер утверждает, что мудрец может сделать содержанием своих действий только надлежащее, и при этом говорит о надлежащем как о поступке, «который совершен по правилам и целям, которые общепризнанны в данной общности языка и действия»[12], он не учитывает того факта, что существующие «общности языка и действия» весьма многообразны и принятые в них «правила и цели» могут быть достаточно далеки от идеала. Здесь мы сталкиваемся с весьма интересной и непростой проблемой об отношении мудреца к реально существующему обществу и его законам и установлениям. Фактически речь идет о классической антитезе закона и природы, доставшейся стоикам в наследство от киников и восходящей своими корнями еще к софистам. Тезис М.Форшнера в этом контексте может быть справедлив в двух случаях: если речь идет об идеальном сообществе с идеальными общепризнанными «правилами и целями», в котором закон и природа полностью совпадают; либо если мы признаем полный конформизм стоического мудреца в отношении установлений именно того общества, в котором он живет.





– 136 –



Вариант с космополисом как образом гипотетического будущего или идеализированного прошлого («золотой век») мы оставим в стороне, поскольку он по определению – город мудрецов, а соответственно все его законы и все поступки, которые будут совершаться его жителями, заведомо добродетельны. Тем самым в нем снимается различие между надлежащим и добродетельным.

Второй вариант представляется некорректным: едва ли обладающий истинным знанием мудрец, «друг богов», чья воля совпадает с волей Зевса, полностью подчинен предписаниям безумцев. А ведь именно так стоики характеризовали подавляющее большинство своих сограждан, и не жалели красок, живописуя глупость и порочность их нравов и норм.

То, что считается нормой и ценностью в данном сообществе, вовсе не всегда может соответствовать порядку природы. В реально существующих «общностях языка и действия» предписания, действительно соответствующие некой природной норме, переплетаются с установлениями и обычаями, присущими данной общности, приобретая специфическую фактуру. В принципе мы можем сказать, что человеку «надлежит по природе» вступать в брак, заботиться о детях, чтить родителей, и т.п., поскольку в основе этих требований лежат ценности, которые мы можем вывести непосредственно из поведения всех живых существ, из теории «первичной склонности», что стоики, собственно, и делают. Но формы реализации этих действий в человеческих сообществах могут быть самыми различными. Брак может быть и таким, как браки египетских фараонов, допускавших кровосмешение, или как полигамные браки восточных вельмож. Почитание родителей может предполагать после их смерти простейшие похороны, а может потребовать сложнейшего погребального обряда.

Итак, складывается парадоксальная ситуация: материалом добродетельных действий может являться нечто такое, что, взятое само по себе, является не-ценностью с точки зрения природы, и тем не менее сами эти действия не противоречат природе и не ведут к ее саморазрушению. Если довести эту мысль до логического конца, напрашивается вывод, что относительные ценности (предпочитаемое) оказываются относительны не только с точки зрения морали, но и с точки зрения их роли в сохранении и развитии природы. В экстраординарных обстоятельствах природа требует предпочесть не здоровье, но увечье, не жизнь, но смерть, не красоту, но уродство, и это будет надлежащим действием. Получается, что одни и те же вещи в зависимости от обстоятельств могут стать как предпочитаемыми, так и непредпочитаемыми.





– 137 –



Мудрец содержательно не может делать все, что угодно, но… до тех пор, пока не наступили особые обстоятельства. И тогда только он может решить, что окажется предпочитаемым и, следовательно, надлежащим: здоровье или болезнь, жизнь или смерть. Но в таком случае «либертинизм», которого так опасается Небель, полностью устранить не удается, он лишь переносится в область надлежащих действий.

Иную трактовку категории «надлежащего по обстоятельствам» предлагает современный исследователь стоицизма Д.Цекуракис. Для интерпретации соотношения двух сфер стоической этики он вводит теорию двойной перспективы. Согласно этой теории в стоической этике человек и его действия рассматриваются одновременно и с точки зрения морали, и с точки зрения требований «естества» и социума, причем оба принципа оценки вполне автономны. В одном случае мы принимаем во внимание степень совершенства логоса человека, согласия или несогласия с законами универсальной природы и тогда его действия могут расцениваться как добродетельные или порочные. В другом случае мы рассматриваем его как члена данного общества, без какой-либо ссылки на его способность и обязанность развивать свой логос. В этом случае его действия оцениваются как надлежащие или ненадлежащие. Опираясь на свидетельство Цицерона, что «существует некий долг, общий для мудреца и для немудрого» (Cic. De Fin. III 17, 58), Д.Цекуракис заключает, что в определенных случаях мудрец поступает просто как отец, или солдат, или человек, нуждающийся в пище и т.п., и в этих случаях он выглядит как простой член существующего общества, подчиняющийся его законам.

Согласно предыдущей интерпретации стоической этики мудрец отличается от обычного человека тем, что он совершает все надлежащие действия, причем совершает их постоянно и непоколебимо, в то время как профан, пусть даже стремящийся к добродетели, может поддаться аффектам и ошибиться. Путь к добродетели заключается в том, чтобы исполнять все большее число надлежащих действий. Д.Цекуракис же придерживается мнения, что исполнение «надлежащих» действий, строго говоря, иррелевантно истинной цели жизни. Даже исполняя устойчиво и неизменно все то, что требует от человека его биологическая природа и общество, в котором он живет, невозможно достичь евдемонии. Повседневное поведение в социуме регулируется низшей формой разума – «здравым смыслом», который не имеет отношения к морали, поэтому данный тип поведения вовсе не оценивается как добродетельный или порочный. В сферу морали человек поднимается тогда, когда он «пытается понять истинное значение связей и отношений, с момента, когда он начинает прогрессировать





– 138 –



и больше не удовлетворяется разделением вещей на τὰ κατὰ φύσιν и τὰ παρὰ φύσιν, чем-то, что говорит ему его простая человеческая природа, но начинает спрашивать, являются ли они добром или злом»[13], т.е. становится на путь философии. В сфере морали принципом разделения действий на добродетельные и порочные становится не соответствие требованиям человеческой природы, но соответствие действий универсальному порядку природы.

Соответственно Д.Цекуракис пересматривает и проблему материи добродетельных действий: как надлежащие действия, так и добродетельные «используют, возможно, один материал, различие только в том, что первые имеют свой материал в качестве своего ἀρχή и остаются с ним на одном уровне, а вторые, добродетельные акты, поднимаются в более высокую сферу моральности посредством диспозиции действующего»[14]. В конечном счете автор приходит к выводу, что выбор непредпочитаемого обычным человеком – поступок без сомнения порочный и заслуживающий порицания и наказания, при этом выбор того же объекта мудрецом – добродетельное действие. А это значит, что материалом добродетели могут быть объекты не только предпочитаемые и безразличные с точки зрения естественных стремлений человека, но и непредпочитаемые – такие как болезнь, смерть, убийство и т.п. Следовательно, мудрец содержательно может делать все, что угодно. Впрочем, как замечает Д.Цекуракис, выбор мудрецом противного природе встречается столь же редко, как феникс, или сам мудрец.

К схожим выводам приходит и отечественный исследователь стоицизма А.А.Столяров: «Принцип свободен по отношению к материи. Мудрец может пренебречь естеством, но может своим безошибочным выбором придать ценность совершенно безразличной предметности, – например, одежде, которую он носит... Все говорит за то, что мудрец не только способен, но в известных обстоятельствах считает себя обязанным пренебречь тем, что свято в своей «естественности»[15]. Данный аспект стоического этического учения подчеркивает независимость принципа, которому подчиняется поступок от его материи и углубляет существовавшую в стоической этике тенденцию рассматривать благо как единственный объект целеполагания.

Как мы видели выше, авторы, отрицающие «либертинизм добродетели», считают, что надлежащее по обстоятельствам – тоже надлежащее, которое в определенных условиях через непредпочитаемое содержание стремится к сообразному природе. Такое допущение позволяет сохранить идею, что только надлежащее является материей добродетельных актов, но при этом размывает грань между предпочитаемым





– 139 –



и непредпочитаемым и жертвует определением надлежащего как действия, направленного на достижение предпочитаемых ценностей. Так либертинизм вовсе не исключается из стоической этики, но просто переносится в область надлежащих действий. Эта интерпретация не предполагает разрыва между требованиями человеческой и универсальной природы: космический логос просто не может повелеть чего-либо принципиально противоречащего первичной склонности всего живого к самосохранению.

В интерпретации Цекуракиса надлежащее по обстоятельствам не относится к сфере надлежащего. Под этим термином подразумевается «совершенное надлежащее», которое является специфической прерогативой мудреца, т.е. добродетельное действие. Но тогда не очень понятно, как соотносятся между собой сфера морали и сфера установлений общества. Т.е. в данной интерпретации требования универсальной природы рассматриваются отдельно от требований человеческой природы.

За всеми этими терминологическими спорами, на наш взгляд, стоит некоторая путаница в определении природы. Стоическое понятие природы раскрывается в ряде значений: универсальная природа (тождественная верному разуму, Зевсу и провидению) и собственная природа человека, которая по определению не может противоречить универсальной, поскольку является ее частью и подчиняется ее законам. Но человеческая природа двойственна: она включает как естественную склонность к самосохранению и соответственно стремление к вещам, способствующим сохранению человека как биологического и социального существа и разумную природу – ту, которую должен реализовать в себе человек, чтобы стать мудрецом и которая подобна разумности универсальной природы. Причем универсальная природа является источником как стремления к вещам согласным с человеческой природой (предпочитаемым вещам), так и пределом, установленным этому стремлению.

Или иначе, по закону космической природы человек стремится к самосохранению, т.е. к жизни, но по этому же закону космической природы он смертен, а значит, цепляться за жизнь любой ценой для него неестественно. Поэтому, строго говоря, нет никакого теоретического противоречия в том, что человек может выбирать непредпочитаемое (смерть и т.д.) и быть при этом в согласии со своей природой и природой космоса.

Эпиктет в «Беседах» приводит замечательное высказывание Хрисиппа, в котором емко и точно формулируется, что такое стоическое согласие с природой: «До тех пор, пока мне не ясно последующее, я





– 140 –



всегда придерживаюсь более естественного для достижения того, что по природе. Ведь сам бог создал меня способным к выбору этого. А если бы, конечно, я знал, что сейчас мне предопределено судьбой болеть, то я и влекся бы к этому. Ведь и нога, если бы она обладала умом, влеклась бы к тому, чтобы ступать в грязь». (Ер. Diss. II 6 9-10). Не столь важно, назовем мы влечение к болезни «надлежащим» или добродетельным действием. Очевидно, что в этом пассаже болезнь – нечто непредпочитаемое, и пока не известно, что она предопределена, следует ее избегать и стремиться к здоровью. Это и есть то, что соответствует природе обычного человека, не обладающего знанием мудреца, – избирать те вещи, стремиться к которым ему свойственно по природе (τὰ κατὰ φύσιν), следовательно, и действия, направленные на эти вещи, будут «надлежащими», соответствующими его специфической человеческой природе (κατὰ φύσιν). Но если суждена болезнь, стремиться к здоровью – значит идти против космического порядка судьбы и против собственной природы, для которой болеть также естественно. Вполне разумно и естественно предпочесть здоровье, а не болезнь; жизнь, а не смерть. Но так же разумно и естественно понимать, что человек по природе смертен и подвержен болезням, и что не внешние ему, несчастливые обстоятельства вызвали болезнь, но реализовалось то, что свойственно человеку изначально.

Вопрос только в том, как распознать, когда следует стремиться к жизни, а когда настала пора выбрать смерть. Именно поэтому профан должен выполнять надлежащие ему по природе действия, направленные на предпочитаемое, надеясь, что они являются именно тем, что соответствует порядку судьбы. Вот для того и необходимо совершенное знание мудреца, которое не доступно профанам, чтобы как Зенон, сломав палец, увидеть в этом знак и сказать: «Иду, иду я: зачем зовешь?» (Diog. L. VII 28).



* * *

Сама природа морали сложна и парадоксальна и это, на наш взгляд, может служить определенным оправданием некоторым неувязкам стоической этики.

Стоики пытаются, с одной стороны, представить мораль как нечто непосредственно и «естественно» вытекающее из человеческой природы, а с другой – поднимают мораль на такую высоту, что она оказывается изъятой из эмпирической реальности и оказывается за пределами «естественного» и социального бытия человека. Кажется,





– 141 –



едва ли существовало этическое учение, которому удалось бы совершенно непротиворечиво соединить эти области, не отказываясь от абсолютного характера моральных требований и не отрицая при этом правомерности «естественных» стремлений живого существа, и стоическая этика в этом плане вовсе не исключение.

Попытка утвердить абсолютную автономию морали привела стоиков к весьма парадоксальным выводам. Наличие или отсутствие добродетели не может быть зафиксировано и засвидетельствовано извне. Нет никаких предметных действий, которые можно было бы с уверенностью назвать добродетельными или порочными, нет никаких специфических черт, позволяющих их отличить. Действия согласно добродетели могут не только не отличаться от «легальных» поступков в кантовской терминологии, но мудрец может совершать и поступки, внешне неотличимые от действий отъявленных негодяев.

Если мы ограничим мудреца исключительно исполнением «надлежащих» действий, мы снимем парадоксальность стоической этики. Но одновременно лишим ее своеобразия. Заслуга стоиков заключается именно в том, что они поставили вопрос о независимости морали от всего внешнего эмпирического бытия человека. Любое действие должно получить моральную санкцию, «одобрение» со стороны мудреца. Надлежащее может стать нравственным действием, но это не значит, что оно должно им стать. Как пишет А.А.Гусейнов: «Стоики не просто переносят добродетель в область мотивов – они возвышают ее над самими мотивами. Добродетель отличается от всех предметно обусловленных, содержательно определенных человеческих целей, будь то потребности тела или социальные стремления… Добродетель – особый, наиболее высокий уровень детерминации поведения, мотив мотивов. Она образует уже как бы третью природу в человеке»[16].

Но в утверждении независимости добродетели стоики заходят так далеко, что эта третья моральная природа в человеке подчиняет себе две другие. Точно так же как блага «животной» природы подчинены социальным ценностям, и в определенных обстоятельствах могут быть принесены в жертву, так и абсолютная моральная ценность – добродетель может потребовать реализации того, что противоречит естественным и социальным нормами. https://iphlib.ru/library/collection/ar ... 3726d4e879
Свернуть

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 июн 2021, 09:08 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
мудрость-это способность находить оптимальное решение,при котором сохраняется относительно ровное состояние духа,настроения,которое обеспечивает относительно желаемый результат,а также и сам процесс какой либо деятельности......... Оптимальное (от лат. optimus — наилучшее) решение — решение, которое по тем или иным признакам предпочтительнее других,оно может касаться как единственно правильного,так и какого либо принципа,правила,оно может быть как относительно стационарным,так и подверженным изменению,согласно меняющихся обстоятельств,ситуаций и.т.п... . справедливое-одно из его качеств,это уравновешивать личное я с я другого человека,или других людей,путём компромисса или поочерёдности интересов себя и другого человека,или других людей...

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 15 июн 2021, 21:59 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
как запоминать события
Глава 16. Как запоминать события






Вид памяти, которая проявляется в фиксации и припоминании фактов и деталей повседневной жизни, гораздо важнее, чем может показаться на первый взгляд. Большинству людей кажется, что они хорошо помнят события повседневной жизни – профессиональной или социальной. Однако на деле они помнят лишь немногое. Отложите книгу и постарайтесь припомнить события того же дня, но на прошлой неделе. Вы удивитесь тому, как мало произошло в тот день такого, что вы могли бы вспомнить. А теперь постарайтесь припомнить вчерашний день – результат снова вас удивит. Даже если вы вспомните какое-то конкретное событие достаточно отчетливо, вероятно, некоторые отрезки вчерашнего дня будет сложно восстановить.

...

Мы не можем припомнить события, потому что, когда они происходили, мы не старались запечатлеть их в своем подсознании.

Мы позволили им пройти мимо нашего внимания. Вам не хочется обременять свою память мелочами, и, пытаясь избавиться от них, вы вообще их не запоминаете. Однако есть разница между тем, чтобы жить прошлым, и тем, чтобы помнить о нем ради собственного будущего. Стирая мелкие события каждого дня, вы поступаете точно так же, как, разбираясь в офисе, уничтожаете деловые документы, чтобы освободить место в папках.

Конечно, я не призываю вас тратить психические силы на сохранение любой детали каждого дня. Есть гораздо более простой способ добиться той же цели, достаточно лишь приложить немного усилий. Я предлагаю вам в момент, когда активная работа закончена, мысленно просмотреть все события прошедшего дня.

Если каждый вечер вы будете перебирать события дня, то очень скоро заметите, что ваше внимание с легкостью регистрирует их таким образом, чтобы их можно было легко вспомнить при необходимости. Этот процесс аналогичен расположению деловых документов по папкам. Благодаря вечернему анализу вы сможете запомнить много важных мелочей, которые ускользнули от вас в дневной суматохе, вытесненные другими событиями.

Попрактиковавшись, вы заметите, что вам стало проще припоминать события дня, причем очень точно и детально. Психика с готовностью реагирует на это требование. Процесс напоминает психическое пищеварение или даже внутреннее «пережевывание» – вспомните, как корова пережевывает жвачку из съеденной ранее травы. Навык запоминания событий прошедшего дня легко усваивается благодаря практике. Занятие это несложное и не требует много времени. Зато пользу его вы почувствуете сразу: вы заметите, что много важных мелочей ускользнули бы от вас без этой вечерней «инвентаризации». Кроме того, у вас появится много новых полезных мыслей.


Советую выполнять это упражнение по вечерам, когда вы почувствуете себя спокойно. Однако не следует вспоминать события дня в постели. (Постель предназначена для сна, а не для размышлений.) Вы заметите, что ваша вечерняя «инвентаризация» взбадривает подсознание. Вы научитесь внимательно и тщательно обращать внимание на самые рядовые эпизоды дня. Почувствовав свою нужность, подсознание отреагирует самым удивительным образом. Ведь в дневной спешке и суете вы не можете уделить происходящим событиям достаточно внимания, а спокойный вечерний анализ – дело совсем другое.

Вы перебираете впечатления, полученные в течение дня, и ваше внимание в значительной степени углубляет эти впечатления. Теперь вам будет легче вспомнить их в будущем. Короче говоря, вечерний обзор дня – это углубление самых незначительных его впечатлений.

Известный политик XIX века Турлоу Уид оценил эффективность этого метода и рассказал о нем в своих мемуарах. Его план слегка отличался от моего, но, как вы увидите, основывался на тех же принципах. Мистер Уид писал:

...

«Некоторые мои друзья думали, что я родился политиком, но у меня была весьма существенная слабость. Моя память напоминала сито. Я ничего не мог запомнить. Даты, имена, время встреч, лица – все ускользало от меня. Я сказал жене: «Кэтрин, мне никогда не стать успешным политиком, потому что я ничего не помню, а для политика хорошая память важнее всего».

Политик, однажды встретившись с человеком, должен запомнить его навсегда. Жена сказала, что мне следует тренировать память. Вернувшись домой тем вечером, я сел в своем кабинете и 15 минут вспоминал главные события дня. Сначала я почти ничего не мог припомнить – даже то, что ел на завтрак. Через несколько дней я припоминал уже гораздо больше. События всплывали в моей памяти быстро и без усилий. Воспоминания были гораздо ярче, чем раньше. Через пару недель Кэтрин сказала: «Почему бы тебе не рассказывать мне о событиях дня, а не просто вспоминать их молча? Мне было бы интересно, и мой интерес стал бы для тебя стимулом».


Уважая мнение жены, я начал каждый вечер исповедоваться ей, и это продолжалось почти 50 лет. Каждый вечер перед сном я рассказывал ей все, что произошло со мной или рядом со мной в течение дня. Я вспоминал то, что ел на завтрак, обед и ужин, с кем встречался, кто и что мне говорил, какие статьи я писал для своей газеты и каковы были их темы. Я рассказывал обо всех полученных письмах, причем максимально подробно, рассказывал о том, куда ходил и ездил, и обо всем, что видел. Я заметил, что с каждым годом это давалось мне все проще. Необходимость рассказывать о событиях дня из нудной обязанности превратилась в удовольствие. Благодаря этому моя память невероятно обострилась. Я советую этот метод всем, что хочет научиться запоминать факты и оказывать влияние на окружающих».

Обратите внимание на то, что Турлоу Уид дает нам не только способ запоминания определенных событий, но еще и указывает метод тренировки и совершенствования целой сферы памяти. Привычка вспоминать события дня и рассказывать о них обостряет наблюдательность, внимание и восприятие. Если вы стали свидетелем события, о котором вам захочется рассказать другому человеку, вы инстинктивно обратите на него внимание. Мысль о том, что вам вечером придется рассказывать об этом, обострит ваш интерес и внимание. Если вы ожидаете, что вас будут о чем-то расспрашивать, то ваше внимание обостряется, интерес просыпается, а впечатления становятся четкими и глубокими. Вы начинаете наблюдать за происходящим осмысленно и целеустремленно. Кроме того, вечерний анализ может стать желательной ментальной привычкой. Если вам некому рассказывать о событиях дня – приучитесь рассказывать о них самому себе – играйте роль. В этом и заключается главный секрет событийной памяти. Если вы достаточно мудры, то сумеете им воспользоваться.



Очень полезно вести дневник и записывать в него впечатления дня. Ведение дневника – еще более действенное средство, чем метод мистера Уида.

Ключевые моменты

Если каждый вечер вы будете вспоминать события дня, то очень скоро заметите, что ваше внимание с легкостью регистрирует их таким образом, чтобы их можно было вспомнить при необходимости.

Привычка вспоминать события дня и рассказывать о них обостряет наблюдательность, внимание и восприятие.

Полезно вести дневник и записывать в него события дня. Это прекрасное средство развития памяти.

https://lektsii.org/8-3707.html
Свернуть

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 июн 2021, 21:12 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
Память и её развитие. Аткинсон Уильям Уокер. Аудиокнига – смотреть видео онлайн... https://yandex.ru/video/preview/?text=% ... 3159414409 Уильям Аткинсон
Бесплатно скачать Уильям Аткинсон в mp3. Мы нашли 43 песни для скачивания, рекомендуем загрузить первый файл Уильям Уокер АТКИНСОН Закон привлечения и сила мысли АУДИОКНИГА.mp3 размером 516.86 MB https://mp3spy.cc/music/%D1%83%D0%B8%D0 ... %BE%D0%BD/

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 июн 2021, 21:04 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
ОШИБКИ КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ПУТИ.
Личность и характер, Проблемы и трудности
Как часто в жизни мы боимся ошибок? Боимся сделать что-то не так или что-то не то, и из-за страха неудачи не делаем ничего, а жизнь так и проходит. Проходит в ожидании того, что скоро я подготовлюсь и сделаю все правильно или просто в надежде, что все само как-нибудь изменится. Время идет, а результата все нет, и ничего не меняется.

При этом человек находится в ситуации, похожей стоящего бегуна на старте. Он знает, что вот-вот будет дан сигнал, когда нужно бежать, он весь собран и готов к тому, чтобы действовать, только заветный выстрел никак не звучит. Предложение о повышении никак не приходит, ищущий работу все не может дождаться заветного звонка со словами: «вы именно то, что мы искали», проект, который задумывался как грандиозный годами не находит своей реализации и т.д. А все потому, что мы ждем какого-то импульса извне, порой даже не догадываясь, что все, что нам нужно для развития и успеха уже есть внутри нас. Это наша уверенность, активность, умение договариваться и прояснять ситуацию, не смотря ни на какие страхи и риски, а также… Готовность к тому, что мы можем столкнуться с неудачей.

Помните фразу из знаменитой книги Ф. Купера: «Ожидание смерти хуже самой смерти». Так и человек, который бездействует в страхе совершить ошибку «повисает» в ситуации неразрешенного напряжения, которое переходит в тревогу, раздражение, неоправданные гневные реакции и т.д. Если вовремя не обратить на это внимание, то дальше ситуация будет ухудшаться и могут появиться уже не только эмоциональные срывы, но и весь спектр психосоматических заболеваний: бессонница, головные боли и т.д. Какой же выход?

психолог об ошибках

НЕУДАЧА VS УСПЕХ
Рассмотрим ситуацию с успехом и удачей. Человек делает что-то впервые и, по воле случая, легко и просто достигает успеха. Ведомый желанием повторить успех, он повторяет точно такую же последовательность действий, которые принесли успех в первый раз. Первый раз получилось, второй раз тоже получилось, а вот в третий раз уже нет и тут начинается рост.

Поначалу все просто: похожие ситуации, похожая последовательность действий. Не нужно придумывать нового, не нужно напрягаться. С ошибками все обстоит иначе. Допустив ошибку, начинаешь думать. Начав думать, получаешь возможность увидеть что-то новое. Думая и извлекая опыт, приобретаешь новые навыки. Успех, который приходит после стараний, и ценного опыта, полученного практическим путем ошибок, становится результатом не просто удачи. Такой успех становится результатом стараний и работы ума. Случай, где сопутствовала большая удача и небольшие усилия - единичен. Ситуация, которая потребовала больших усилий и стараний превращается в своего рода формулу, в которой вы точно знаете, что, на что надо умножить, и что к чему прибавить, чтобы получить определенный результат.

Каков итог? Череда удач конечно приятна, но ошибка несет в себе более глубокий потенциал для развития. Она способна дать больше, чем, кажется на первый взгляд. Проанализировав ситуацию и сделав выводы, можно сделать для себя новые открытия о том, в каком направлении вам стоит двигаться, каким образом вести себя с окружающими.

МЕНЯТЬ СИТУАЦИЮ, ИЗМЕНИВ ОТНОШЕНИЕ
Меняя взгляд на происходящие события можно вообще отказаться от слова ошибки. Есть действия, которые мы совершаем на пути к определенным целям и есть результат этих действий. В рамках такого обозначения даже бездействие будет рассматриваться как действие. Когда вы бездействуете это тоже то, что приводит к определенному результату. Придя к которому, можно сделать вывод о том, что необходимо изменить, чтобы получить другой результат.

Таким образом, всю жизнь человека можно представить как путь, где ошибка это то, что меняет направление и ваш курс. Да, есть желание придти из точки А в точку Б. Но кто сказал что есть только один путь? Возможно вы пойдете по самому долгому пути, который будет проходить мимо точки Д, и вы уже не захотите двигаться в точку Б оценив результат, который можно получить в точке Д. Сразу напрашивается мысль: «А может и не так плохо, что решил пойти именно так?»

Большое значение в формировании отношения к ситуации играет оценка. То, как мы оцениваем не только саму ситуацию, а как мы оцениваем самих себя в этой ситуации. Оценка самих себя очень важный момент, который может сильно отражаться на общем психическом состоянии, вызывая определенные эмоции. Сравнивая себя с теми, кто добился больше успеха можно начать чувствовать зависть. При выигрышном сравнении себя с теми, кто преуспел меньше, может появиться высокомерие. И то, и другое никак не способствует личностному развитию и росту.

В первом случаем опускаются руки, появляется злость, и сильное неудовлетворение, что может привести к неврозу и болезни. Во втором, неадекватная оценка приводит к проблемам в общении с окружающими. Результатом чего станет так же неудовлетворение, стресс, болезнь. Какой же выход, спросите вы? Я отвечу - сравнивать себя с собой.

Расскажем вам одну из клиентских историй. На прием обратился мужчина, 29 лет, программист по образованию. Назовем его Кириллом. Его постоянно мучил страх, что он потеряет работу, он видел, как на его фирму приходят молодые ребята, которые очень быстро поднимаются, завоевывают авторитет у начальства и получают более сложные, интересные, а потому и более оплачиваемые проекты. Но решимости нашему герою на то, чтобы поговорить с начальством и обсудить сложившееся положение явно не доставало. Можно было пробовать повышать квалификацию, получать новые знания, но для этого требовалось отпрашиваться с работы, оплачивать курсы, а эти вопросы надо было решать опять с тем, же начальником. Круг замкнулся.

В ходе работы с психологом Кирилл признался, что для него невыносим открытый разговор о его квалификации, ведь он несет с собой неизбежную оценку его как специалиста, а значит – обязательно будет и критика, и разбор ошибок. Молодой человек был очень зависим от мнения окружающих, так как был не уверен в себе, не имел устойчивого представления о своей ценности, не понимал сильных сторон своего характера, а главное – при малейшем намеке на критику чувствовал себя «самым никчемным существом». Корни такого восприятия себя лежали в его отношениях с мамой.

В ходе работы со специалистом Кирилл по-другому стал воспринимать себя, научился видеть свои успехи и достижения, понял, что его ошибки часто были именно точками роста и решился, наконец, на открытый разговор с начальником.

Можно сделать два вывода. Первый, - отказаться от понятия ошибок и таких критериев как правильно и неправильно. Есть действие, и есть результат. Второй, - сравнивать себя с собой.

КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ
Конечно, большинство всех наших форм реагирования и моделей поведения идет из детства. Таким образом, решающую роль в формировании личности играет воспитание и то, как в процессе него построилась система взглядов и убеждений. Важно то, насколько много ошибок было допущено родителями или другими людьми, участвовавшими в процессе воспитания.

Возможно, кому-то повезло, и чтобы изменить себя и свою систему мировосприятия будет достаточно прочитать пару статей в интернете, или сходить на одну консультацию к специалисту - психологу или психотерапевту. Кому-то повезло меньше, и для коррекции неправильного восприятия полученного в детстве может понадобиться больше времени. Но, игра стоит свеч.

В процессе терапии появится не только новый конструктивный взгляд на все происходящее в жизни. Так же, появится возможность раскрыть свой истинный потенциал, обнаружить таланты, которые остались без внимания из-за отсутствия грамотного воспитания. Общение с высококвалифицированным специалистом способно открыть новый взгляд на прошлое и на настоящее. Новый взгляд поможет начать что-то менять, а, как известно, меняя настоящее можно изменить будущее.

В конце хочется привести несколько афоризмов про ошибки, хорошо отражают суть данной статьи:

«Не ошибается только тот, кто ничего не делает» и «Самый лучший учитель в жизни это опыт. Берет дорого, но объясняет доходчиво». https://fidem.spb.ru/teoriya_uspeha/osh ... hast-puti/

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 июн 2021, 21:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
Как было бы здорово каждую минуту ощущать себя счастливым. Но за каждым поворотом нас поджидают сюрпризы, которые подкидывает жизнь. И не всегда приятные. Как сохранить душевное равновесие и не утонуть в океане проблем? Ответ подскажет нейрофизиология. Человек способен перенастроить свой мозг так, как нужно ему. Нужно лишь знать о некоторых хитростях, которые позволяют «договориться» со своим мозгом. Готовы? Тогда вперед.

1. Примиритесь с тем, на что повлиять невозможно
Мозг любит контролировать ситуации и чувствует себя превосходно, когда именно вы заправляете делами. Однако наш контроль часто ограничен и непредсказуем, поэтому иногда возникает чувство тревоги. Можно научить себя испытывать комфорт даже тогда, когда не полностью контролируете ситуацию.

Это не значит, что нужно упускать нити контроля из своих рук и сдаваться. Это подразумевает умение ощущать себя в безопасности даже тогда, когда не все вам подвластно.


Чтобы создать такую нейронную цепочку, обратите внимание на моменты, когда вы стремитесь к «контролю над всем», и поступайте с точностью до наоборот. Например, если вы хотите научиться выпекать лучшие в мире кексы, попробуйте в течение 45 дней (именно столько времени нужно мозгу, чтобы усвоить новую привычку или шаблон действия) обойтись без рецептов. Если вы аккуратист, позвольте в течение 45 дней накапливаться беспорядку вокруг вас. В первый день вы будете испытывать жуткий дискомфорт, но к концу 45-го дня вы почувствуете себя необычайно защищенным.

На 45 дней откажитесь от попыток контролировать мир вокруг таким образом, к которому вы привыкли. Просто перестаньте пристально следить за погодой, покупать лотерейные билеты и ожидать того, что мир будет жить по вашим правилам. Выберите какую-то одну привычку, которая дает вам ощущение контроля над жизнью, и попробуйте обойтись без нее. И вы почувствуете себя в окружающей действительности более уверенно, даже при невозможности управлять ею по своему желанию.

2. Сами формируйте личностные установки
Личностные установки — это обобщения человека относительно самого себя и принципов жизни. Когда эти установки связаны с тревожностью, они психологически загоняют человека в угол, так что любая задача кажется ему непреодолимым препятствием, с которым ему никогда не справиться. Людей с негативными установки можно распознать по фразам: «У меня это никогда не получится», «Ну все, добром это не кончится», «Я не справлюсь», «Это очень сложно». Если вы ловите себя на подобных мыслей, пора это изменить.

Чем чаще человек в определенной манере рассказывает о событиях своей жизни и думает о них, тем прочнее становятся нейронные связи, представляющие эти мысли.


Эмоциональная тональность высказывания и перспектива, с которыми люди интерпретируют каждое событие в жизни, — а корень этого в личностных установках — потенциально перенастраивают мозг. Например, негативные личностные установки повышают тревожность. И если ваша личностная установка гласит, что вы — неполноценный человек или что вы никогда не сумеете правильно воспользоваться чьей-то помощью, то она лишает вас надежды или ожидания, что вы в силах справиться с неприятной ситуацией. Она заранее настраивает вас на провал.

Но все можно изменить. Если вы убеждены, что не способны завести новые отношения, переформулируйте такую личностную установку следующим образом: «Я хороший человек, и когда люди узнают меня поближе, они это понимают».

3. Гордитесь тем, что сделали
Гордость — это сложное чувство. Стремление к постоянному признанию несет в себе множество нежелательных побочных эффектов. Но когда окружающие не признают вас совсем, вы чувствуете, что что-то не в порядке. Вы можете начать аплодировать по любому поводу сами себе, но наш мозг трудно обмануть фальшивым самопризнанием.

Наш мозг хочет уважения других, поскольку такое уважение способствует выделению «гормона счастья» серотонина и имеет большое значение с точки зрения перспектив выживания.

Нейрофизиологи рекомендуют почаще обнимать людей и животных. Это еще один источник «гормонов счастья», — источник.

Социальное признание — вещь непредсказуемая и довольно эфемерная. Но вы можете сами стимулировать выработку серотонина, не выглядя при этом в своих глазах глупым. Просто раз в день обязательно высказывайте сами себе удовлетворение от чего-то сделанного. А иногда можно говорить кому- то: «Смотри, что мне удалось сделать!» Так вы настроите мозг на то, чтобы в разумной степени уметь пользоваться общественным уважением.

4. Сложно, но можно: добивайтесь больших целей
Ставьте себе цели, которые кажутся для вас высокими, но достижимыми. Позитивные эмоции охватывают вас тогда, когда стоящая перед вами задача или проблема является для вас «в самый раз».

Представьте, если вам скучно готовиться к экзамену, вы слишком уверены в своих знаниях или просто ленитесь, скорее всего, вы провалитесь. Но если вы слишком паникуете, это тоже не пойдет на пользу. Золотая середина между состоянием повышенной тревожности, стресса и полным безразличием лучше всего способствует запоминанию и обучению. И вообще благоприятно сказывается на работе мозга.


Делайте то, что вы хотите, — источник.

Вместо того чтобы всячески избегать тревожности, лучше встретиться с ней лицом к лицу и научиться управлять ею себе во благо. Можно привести в пример следующую аналогию с катанием на горных лыжах: если наклониться на лыжах слишком сильно назад, значительно возрастет вероятность падения, но если немного наклонить корпус вперед, можно лучше контролировать движение даже при спуске с очень крутого склона.

Умеренный стресс полезен для мозга.
5. Следите за дыханием
Разные типы дыхания определяют разное эмоциональное состояние. Научившись контролировать свое дыхание, вы сможете достигать нужного вам состояния и настроения.

Обычно у людей частота дыхания в состоянии покоя составляет от 9 до 16 вдохов и выдохов в минуту. В состоянии панической атаки этот показатель увеличивается до 27 вдохов и выдохов в минуту. При повышении частоты дыхания ощущаются многие симптомы, характерные для панической атаки, включая онемение, чувство покалывания, сухость во рту и головокружение.

Поскольку сердечно-сосудистая система объединяет дыхательную и кровеносную системы, быстрое дыхание вызывает учащение сердцебиения, что делает человека еще более тревожным. А вот при замедлении дыхания происходит одновременное замедление сердцебиения, что способствует успокоению и расслаблению.



За последние несколько тысяч лет во многих культурах по всему миру были созданы техники релаксации (например, медитация). Они активировали парасимпатическую нервную систему, хотя о ее существовании даже не было известно. Самые разные техники направлены на достижение состояния спокойствия и «молчания ума». Контроль за дыханием — одна из самых простых, доступных и действенных.

В жизни нас то и дело постигают расстройства и разочарования. Вы можете винить в несовершенстве окружающий мир, шефа, партнера, страну, даже себя. Но от этого никуда не деться. Поэтому есть лишь один способ оставаться счастливым, радостным и спокойным — перенастроить свой мозг и изменить отношение к происходящему.

По материалам книг «Гормоны счастья» и «Укрощение амигдалы» https://blog.mann-ivanov-ferber.ru/2016 ... -schastya/

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 июн 2021, 22:03 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
Золотая середина между состоянием повышенной тревожности, стресса и полным безразличием лучше всего способствует запоминанию и обучению. И вообще благоприятно сказывается на работе мозга.другими словами состояние безмятежности...

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 июн 2021, 13:28 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
да человек хочет найти в другом человеке своего всепонимающего двойника и затем уже через диалог с ним разбирать запутанный клубок мироздания,в этом и состоит ошибка,так как другой человек никогда не станет до такой степени в моей теме.более правильно вести диалог со своим предсознанием,который всегда находится в моей теме,тем более его не надо искать,так как он всегда во мне..
человек это своего рода относительно автономная система,и в свою очередь связанная с окружающим миром,другими людьми.то есть человек собирает в себе законы,ситуации внешнего мира.быть в себе-это значит устраивать своего рода закрытые спектакли.другое дело когда накопленные знания необходимо применять и корректировать свои планы соответственно внешним ситуациям..

мужчине необходимо самостоятельно искать и строить свои принципы и правила жизни,а не расчитывать на совмесный поиск с женщиной,так как женщина уже хочет иметь дело с уже состоявшимся мужчиной,и развивать его идеи и устремления .то есть она хочет подстроиться к уже готовой системе ценностей и правил.

да,лучше придерживаться вероятностного результата или процесса...

я обычно беру из отдельных филосовских размышлений,учений,практик отдельные части,при этом что то изменяю,что то игнорирую.то есть выстраиваю свою версию миропонимания,это подобно как из отдельных пазлов выстраивать непротиворчивую картину мироздания...
я скорее всего из поиска многих истин выстраиваю способность находить способы для сохранения безмятежного состояния своих мыслей,настроения,самоощющения.и.т.п. вот сегодня например:я определился с тем,что бы находиться в наиболее оптимальном состоянии по разрешению каких либо проблем,необходимо принимать как верояностне исходы чего либо,с хорошим результатом осуществления,и так же принимать исходы какой либо деятельности с неудовлетворительным результатом.тем самым создаётся как бы равновесие и безмятежность в самом процессе какой либо деятельности,творении чего либо.конечно заранее предпотение даётся положительному исходу,но и в отрицательном находится что то позитивное(то есть выполняется условие некоего равновесия).да конечно вариант негативного исхода находится как бы за фасадом сознания(в тени),но тем не менее такой вариант имеется,и тем самым выполняется условие равновесия.так как только в состоянии безмятежности и равновесия создаётся наиболее оптимальное настроение,по выполнению чего либо...

это своего рода разрешение проблем,противоречий исходящих из детства,основная цель поиска и пользования находками в настоящем времени,прежде для себя самого.писать какой либо труд,то есть структуировать опыт в своеобразное учение,мне лень.я наслаждаюсь свободой,в выборе занятий:люблю находиться на природе-рыбалка с ночёвкой на дня два-три в палатке-достраиваю дом в саду,да и просто наслаждаюсь своими мыслями о чём или о ком либо,увлекаюсь политикой -моё кредо это справедливость,так как родился в год собаки.да конечно хорошо иметь некоего ученика,но пока такого нет..
то есть в сначало хотите достичь благополучия а затем заняться философией?напротив для достижения некоего благополуия необходимо снаало заняться философией,после наступает понимание,и многие излишние потредности отпадают как лишние..вот ещё интереснй филосов:

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 июл 2021, 18:55 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2016, 12:05
Сообщения: 2384
Откуда: г Озёрск. чел.обл.
не важно на сколько человек себя осознаёт,важно как его мысли или действия им интерпетируются.все живые существа обмениваются мыслями на предсознательном уровне,и посылают на вас ваши же проэкции-это своего рода бумеранг.например:вы пришли в лес,поставили палатку, но вас донимают мыши(попортили ваши припасы,залезают в палатку ночью)и вы начинаете изгонять мышей с их территории,тем самым посылаете мысль всему живому (я изгоняю других с их территории)-далее неожиданно происходит подобная ситуация с вами,то есть уже вас изгоняют какие то наглые люди с вашей территории...

обычно такое бывает после пережитого самим какого либо несчастья(между жизнью и смертью).от чувства вины необходимо избавляться,дабы не привлекать к себе какого либо агрессора,так как агрессор всегда выбирает ослабленных особей,против сильного и уверенного он не пойдёт в схватку

магия с ретуалами,это для начинающих.для уже понимающих необходимо лишь строить мысленне конструкции для управления реальностью.вам же нравится стратегия независимого человека (который не хочет ни подчинять ни подчиняться)-но такая стратегия нуждается в защите и в единомышленниках,то ему необходимо защищаться от агрессора,но агрессор уважает только силу,значит независимому необходимо жёстко защищать себя и свои ценности.далее независимому необходимо подбирать себе команду с такими же независимыми....

Каковы они у тех, кого называете мудрыми вы?)
те которые выходят из сложившихся ситуаций,путём выхода из границ общепринятых правил,стандартов и.т.д.....

например:бывает так,что необходимы агрессивные люди для выполнения какой либо миссии.то есть в зависимости на что нацелена агрессия, зависит положительная или отрицательная оценка..

Ну да... Кто-нибудь да выживет.
не кто нибуть,а выживают как вид,популяция...

Это не цель, а средство. А какова цель? Во имя чего искать "баланс" и "примирение энергий"?
для сохранения равновесия,безмятежности,так как только в таком располодении духа можно оптимально что либо предпринимать,совершать.


в отношении страха?если он запускается как преодаление чего либо-то это положительный заряд.далее,ведь многое зависит от степени притязаний на результат,если он сверх-важный то подключается воображение,а оно может из мухи сделать слона.к тому же необходимо искусственно ограничивать какие либо усовершенствования,дабы не впасть в бесконечное умствование..
в большинстве всё живое хочет сохранить себя-это аксиома.а вот иногда страх потери может напротив повредить индивидууму.например:отрвок из повести яма, куприна- Трудно бывает только новичкам, которые еще не наловчились, не вошли в особенное чувство темпа. И не так трудно ловить арбуз, как суметь бросить его.

Платонов хорошо помнил свои первые прошлогодние опыты. Какая ругань, ядовитая, насмешливая, грубая, посыпалась на него, когда на третьем или на четвертом разе он зазевался и замедлил передачу: два арбуза, не брошенные в такт, с сочным хрустом разбились о мостовую, а окончательно растерявшийся Платонов уронил и тот, который держал в руках. На первый раз к нему отнеслись мягко, на второй же день за каждую ошибку стали вычитать с него по пяти копеек за арбуз из общей дележки. В следующий раз, когда это случилось, ему пригрозили без всякого расчета сейчас же вышвырнуть его из партии. Платонов и теперь еще помнил, как внезапная злоба охватила его: «Ах, так? черт вас побери! – подумал он. – Чтобы я еще стал жалеть ваши арбузы! Так вот нате, нате!..» Эта вспышка как будто мгновенно помогла ему. Он небрежно ловил арбузы, так же небрежно их перебрасывал и, к своему удивлению, вдруг почувствовал, что именно теперь-то он весь со своими мускулами, зрением и дыханием вошел в настоящий пульс работы, и понял, что самым главным было вовсе не думать о том, что арбуз представляет собой какую-то стоимость, и тогда все идет хорошо. Когда он, наконец, совсем овладел этим искусством, то долгое время оно служило для него своего рода приятной и занимательной атлетической игрой. Но и это прошло. Он дошел, наконец, до того, что стал чувствовать себя безвольным, механически движущимся колесом общей машины, состоявшей из пяти человек, и бесконечной цепи летящих арбузов.

Теперь он был вторым номером. Наклоняясь ритмически вниз, он, не глядя, принимал в обе руки холодный, упругий, тяжелый арбуз, раскачивал его вправо и, тоже почти не глядя или глядя только краем глаза, швырял его вниз и сейчас же опять нагибался за следующим арбузом. И ухо его улавливало в это время, как чмок-чмок… чмок-чмок… шлепались в руках пойманные арбузы, и тотчас же нагибался вниз и опять бросал, с шумом выдыхая из себя воздух – гхе… гхе…

Сегодняшняя работа была очень выгодной: их артель, состоявшая из сорока человек, взялась благодаря большой спешке за работу не поденно, а сдельно, по-подводно. Старосте – огромному, могучему полтавцу Заворотному удалось чрезвычайно ловко обойти хозяина, человека молодого и, должно быть, еще не очень опытного. Хозяин, правда, спохватился позднее и хотел переменить условия, но ему вовремя отсоветовали опытные бахчевники. «Бросьте. Убьют», – сказали ему просто и твердо. Вот из-за этой-то удачи каждый член артели зарабатывал теперь до четырех рублей в сутки. Все они работали с необыкновенным усердием, даже с какой-то яростью, и если бы возможно было измерить каким-нибудь прибором работу каждого из них, то, наверно, по количеству сделанных пудо-футов она равнялась бы рабочему дню большого воронежского битюга.

Однако Заворотный и этим был недоволен – он все поторапливал и поторапливал своих хлопцев. В нем говорило профессиональное честолюбие: он хотел довести ежедневный заработок каждого члена артели до пяти рублей на рыло. И весело, с необычайной легкостью мелькали от пристани до подводы, вертясь и сверкая, мокрые зеленые и белые арбузы, и слышались их сочные всплески о привычные ладони.

Но вот в порту на землечерпательной машине раздался длинный гудок. Ему отозвался другой, третий на реке, еще несколько на берегу, и долго они ревели вместе с мощным разноголосым хором.

– Ба-а-а-ст-а-а! – хрипло и густо, точь-в-точь как паровозный гудок, заревел Заворотный.

И вот последние чмок-чмок – и работа мгновенно остановилась.
то есть он преодалел страх за свою жизнь,так как остался без копейки денег,и боялся лишиться заработка,но ему удалось справиться с работой,только когда он безмятежно отнёсся к себе как свер-ценности...


некоторые разумные мысли из сочинений зеланда,то есть можно поразмыслить над этой выборкой и больше ничего не читать из его сочинений :

По возможности не задевайте чувство значимости людей. Тем самым вы избавите себя от массы проблем и неприятностей, причины которых вам не будут понятны.

Взгляните на все, что вас окружает, глазами наблюдателя. Вы являетесь участником пьесы и в то же время играете отстранение, подмечая любое движение в окружающей обстановке. Вам что-то предлагают - не спешите отказываться. Получаете совет - попробуйте над ним поразмыслить. Слышите чужое мнение - не торопитесь вступать в дискуссию. Вам кажется, что кто-то делает что-то не так, - ну и пусть. Обстоятельства изменились - не нужно бить тревогу, попробуйте принять изменения. Чем бы вы ни занимались, действуйте так, как будет проще всего. Стоите перед выбором - отдавайте предпочтение варианту, который дается легче.

Это не значит, что нужно тотально со всем соглашаться. Одно дело - закрыв глаза, отдаться во власть уносящего тебя потока, и совсем другое - намеренно и осознанно двигаться по течению. Вы сами поймете, где следует натянуть вожжи, а где сознательно дать слабину. Отпустите мир и наблюдайте за его движением. Следите за ним как мудрый наставник, оставляющий отроку свободу выбора, лишь изредка подталкивая в нужном направлении. Вы увидите, как мир закрутится вокруг вас.

Понаблюдайте, хотя бы в течение одного дня, как ваш разум пытается грести против течения. Вам что-то предлагают, а вы отказываетесь. Вам что-то пытаются сообщить, а вы отмахиваетесь. Кто-то высказывает свою точку зрения, а вы спорите. Кто-то делает по-своему, а вы наставляете его на путь истинный. Вам предлагают решение, а вы возражаете. Вы ждете одно, а получаете другое и высказываете недовольство. Кто-то вам мешает, и вы приходите в ярость. Что-то идет вразрез с вашим сценарием, и вы бросаетесь в лобовую атаку, чтобы направить течение в нужное русло. Смените тактику: перенесите центр тяжести с контроля на наблюдение. Не надо лупить руками по воде. Не мешайте вашей жизни двигаться по течению, и вы увидите, насколько вам стало легче.

Разум человека работает как вычислительная машина, он старается рассчитать все ходы наперед и составить свой план действий. Разуму редко удается найти оптимальное решение, поскольку в задаче слишком много неизвестных, к тому же ситуация по ходу дела меняется. Но он упрямо настаивает на своем сценарии, другими словами, гребет против течения. В результате напрасно тратится масса энергии, а количество проблем и препятствий нарастает. Разум стремится управлять не своим движением по течению, а самим течением. Это одна из главных проблем и неприятностей. Стремитесь больше наблюдать, чем контролировать. Не спешите отмахиваться, возражать, спорить, доказывать свое, вмешиваться, управлять, критиковать. Дайте шанс ситуации без вашего активного вмешательства или противодействия. Отказавшись от контроля, вы получите еще больший контроль над ситуацией, чем имели раньше. Единственный контроль, которому стоит уделить внимание, – это контроль за уровнем внутренней и внешней важности.

Войдите в состояние равновесия с окружающим миром и доверьтесь течению вариантов. Отпустите ситуацию, станьте не участником, а сторонним наблюдателем. Возьмите себе за правило стараться все делать наиболее легким способом. Прежде чем приступить к решению проблемы, спросите себя: как это сделать проще? Если что-то происходит не так, как вы ожидали, отпустите хватку и примите непредвиденное изменение в свой сценарий. Вам что-то предлагают – не спешите отказываться. Получаете совет – попробуйте над ним поразмыслить. Слышите чужое мнение – не торопитесь вступать в дискуссию. Вам кажется, что кто-то делает что-то не так, ну и пусть. Люди берут на себя инициативу – позвольте им реализовать свое намерение. Течение вариантов – роскошный подарок для разума.
Когда вы находитесь в гармоничном равновесии с окружающим миром, ваша жизнь протекает легко и приятно. Вы без особого труда достигаете своей цели. Если же вы занимаетесь возведением стены избыточных потенциалов, жизнь превращается в борьбу с равновесными силами. Столкнувшись с проблемной ситуацией, постарайтесь определить, где вы перегибаете палку, на чем зацикливаетесь, чему придаете избыточное значение. Определите свою важность, а затем откажитесь от нее. Стена рухнет, препятствие самоустранится, проблема решится сама собой. Не преодолевайте препятствия – снижайте важность.

В мире все стремится к равновесию. Там, где появляется избыточный энергетический потенциал, возникают равновесные силы, направленные на его устранение. Придавая чему-либо излишне важное значение, вы получите результат, прямо противоположный намерению. Например, в случае недовольства собой вы вступаете в конфликт со своей душой, равновесные силы заставляют вас бороться со своими недостатками и пытаться скрыть их, в результате чего они вылезают наружу еще в большей степени. В случае недовольства миром вы вступаете в конфронтацию с большим количеством маятников. Действие равновесных сил будет направлено на то, чтобы осадить вас самих, задвинуть куда подальше. Снижая важность, так же не перегибайте палку. Понижение внешней важности не имеет ничего общего с пренебрежением и недооценкой. К жизни нужно относиться проще. Не пренебрегать, но и не приукрашивать. Принимать мир таким, каков он есть. Понижение внутренней важности не имеет ничего общего со смирением и самоуничижением. Не превозносить и не принижать свои достоинства и недостатки. Позволить себе роскошь быть собой https://vadim-zeland.dobrozdravie.ru/bo ... online/23/ для сохранения равновесия,безмятежности,так как только в таком располодении духа можно оптимально что либо предпринимать,совершать...
Вы не поняли. Я спрашиваю ЧТО искать, а не как.
что угодно,начните с любой цели ,другие цели появятся по ходу рассмотрения...

философия-это любовь к мудрости.мудрость в понятии стоиков-это достижение
состояния-неуязвимости души,то есть преодаление любых препятствий(безмятежность и равновесие),путём определённой интепретации каких либо ситуаций и.т.п.

Цель стоика в том, чтобы обрести внутренний мир, преодолевая невзгоды, практикуя самоконтроль, осознавая свои импульсы, эфемерную природу проблем и недолговечность существования. Стоицизм — это практики, которые помогают жить в соответствии с реальностью, а не вопреки ей.
к стати люди передавали по памяти историю своих предков,то есть сегодня такая память считается феноменальной,раньше это была обычная память..сейчас похоже память ваще не актуальна.


СТОИЦИЗМ (греч. στοά - портик; филос. школа стоиков получила свое название от "живописной Cтои" - афинского портика, где она помещалась) - одно из гл. течений эллинистич. и рим. философии, стремившееся обосновать внутр. независимость и непоколебимость человеческой личности в условиях могущества эллинистич. гос-ва и рим. империи.

Периоды развития С. К первому периоду С. (3-2 вв. до н.э.), к т.н. Древней Стое относятся его основатели Зенон из Китиона, Клеанф из Асса и Хрисипп Солский. Их учениками и современниками были: Аристон Хиосский, Герилл Карфагенский, поэт Арат Солский, Эратосфен Киренский, Зенон Тарсский, Диоген Вавилонский, Антипатр Тарсский, Архедем Тарсский. Эта первая, классич. форма С. отличалась крайней жесткостью и ригоризмом этич. учения, смягчение к-рого относится ко второму периоду С. (2-1 вв. до н.э.) - т.н. Средней Стое. Представителями ее являются Боэт, Панеций и Посидоний, использовавшие методы Платона и Аристотеля, так что этот период получил название стоич. платонизма. К этому же времени относится и рим. С. (2-1 вв. до н.э.; см. Римская философия).

Третьим периодом С. (1-2 вв. н.э.) - т.н. Поздней Стоей, для к-рой характерны тенденции к сакрализации, считается стоич. платонизм Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия, Мусония Руфа и Гиерокла-Стоика.

К четвертому периоду или ступени греко-рим. С. можно отнести нек-рых эклектич. платоников и пифагорейцев 1-2 вв. н.э., а также Филона Александрийского и в нек-рых моментах гностицизм, т.н. халдейские оракулы и т.н. герметич. литературу (тексты 1 в. н.э. с идеями восхождения человека к богу, искупления и спасения), а также в значит. мере и псевдопифагоровы "Золотые стихи". С. эволюционировал в этот период в направлении неоплатонизма и в конце концов растворился в нем. Антиох Аскалонский изгнал С. из этики, Гай - из логики, Аммоний Саккас - из психологии и Плотин - из первой философии.

Физика. С. впервые ввел строгое распределение философии на логику, физику и этику (ISVF 46, III Arch. 5 Arn). В физике стоики реставрировали космологизм Гераклита и его учение об огне как первонач. стихии (I фр. 98, 102; II 405, 413, 418), из к-рой истекает все существующее в результате ее превращения в др. стихии. Первоогонь - это, по терминологии стоиков, пневма, "дух", "дыхание" (πνεῦμα), к-рое разливается в мире и создает все вещи вплоть до человека и животных, остывая в неорганич. природе (I 138, 140, 484; II 715, 787, 442, 471, 774, 778, 841, 1009, 310; III Chr. 370, 305). Первоогонь, а также имманентно присущий ему логос истекает с бесконечно разнообразной степенью их бытийной напряженности (τόνος I 563; II 441, 444, 447, 785, 457; III Chr. 473), следовательно и материя, будучи тождественной логосу, отличается бесконечно разнообразной степенью напряженности, т.е. грубости или тонкости. Она различна в неодушевленных и одушевленных существах, в человеческой душе, в природе, космосе и в самих богах (II 318; I 87; II 316, 309; I 85, 493; II 300, 306; III Arch. 12; II 1108; III Chr. 195). Гераклитовское понимание логоса оказывалось недостаточным: первоогонь был уже не просто слепой силой, но художеств.-творч. огнем (πῦρ τεχνικόν), разумно создающим мир и управляющим им (I 98; II 421, 422, 423, 1027); он является здесь Провидением (I 509; II 1157, 1107, 1108, 1029 и мн. др.) - термин, впервые получивший здесь такое значение. Каждый человек - одно из бесчисленных перевоплощений этого космич. первоогня и пневмы, и этим обосновывалось внутр. бесстрастие человека. Первоогонь не только "ведущее", или "господствующее" в душе человека (I 202, 143; II 839, 836, 828, 858; III Chr. 306, 459), но также и бог (II 1076, 1077), небо (II 644), эфир (II 634, 642, 644), "огневидная и теплая сущность" (II 1032), Солнце (I 499) и даже Земля (II 642; III Arch. 15). Все существующее телесно (напр., II 358, 359, 319, 320, 329, 140, 387, 735; III Ant. 16. Arch. 6. Chr. 136), включая людей, богов, любые свойства души. Нек-рые из стоиков объявляли нетелесным пустое пространство, место, время и предметы высказывания (λεκτόν). В целом материализм стоиков резко отличался от материализма греч. классики - своей телеологией, провиденциализмом и фатализмом. Художеств. первоогонь изливается "сперматич. логосами" или "осеменяющими идеями" (II 580, 1027, 1074, 739; I 102, 108), пронизывающими весь космос ("всецелое смешение" I 102; II 497, 487) и образующими т.н. космич. "симпатию" (II 475, 534, 546, 1013, 1211), всеобщую взаимопроницаемость и взаимопревращаемость.

Этот пантеизм сочетался в С. с учением о безусловной разумности всего существующего, так что все несовершенства жизни и мира трактовались как вполне целесообразные (III Chr. Ant. 57). Гераклитовскую идею периодич. воспламенения космоса и очищения его (II 596, 594, 626, 614, 585, 299; I 510) стоики сочетали с учением об абс. повторяемости вещей, лиц, событий и всего космоса после каждого мирового пожара.

Э т и к а. В этике своим ригоризмом стоики близки к киникам, но не разделяли их презрения к науке и культуре. Стоики проповедовали идеал мудреца (I 65, 66, 347, 216, 215, 411, 434; II 131; III Chr. 509, 458, 463, 503, 535, 456, 457, 458, 450), к-рый любит свой рок (amor fati - "любовь к року"); творч. "огонь", "провидение" и "рок" - одно и то же. Не понимающий этого тщетно волнуется и страдает, любя себя, а не свою судьбу, кроме к-рой ведь ничего не существует. Переходных ступеней между мудростью и глупостью нет (III Chr. 682, 668, 760), глупость - это сумасшествие (III Chr. 658, 663), состояние, свойственное подавляющему числу людей, так что мудрецы - незначит. часть среди людей (III Chr. 668). Человек - высшее и наиболее разумное существо природы, его добродетель - практич. "мудрость" (φρόνησις Ι 374, 375; II 174, 1005, 1181; III Chr. 265, 266, 268, 274, 598; III D. 33) или "сила духа", к-рая, по платоновскому образцу, мыслится в виде четырех осн. добродетелей. Но человеку присущи и аффекты, вносящие смуту в его разум и подлежащие искоренению из его души (III Chr. 443, 444, 447). Отсюда осн. категории стоич. этики - бесстрастие, или отсутствие аффектов (ἀπάϑεια III Chr. 301, 448; I 449), непоколебимая моральная "выпрямленность" (κατόρϑωμα III Chr. 501, 284, 494, 297) и "обязанность" (καϑῆκον) как честно и посильно выполняемый долг (officium - I 230; III Chr. 493, 494, 495, 498, 293), так что "выпрямленность" есть "совершенная обязанность" (III Chr. 494, 498, 499). Всякие потребности заслуживают презрения, в этом заключается призыв стоиков к следованию природе, этой абсолютно бесстрастной, идеальной художнице жизни. Первоначальному С. присущ абс. ригоризм в морали. Мудрец может оказаться запутанным против своей воли в хаосе жизненных отношений. Если он не может разумно упорядочить этот хаос, то должен покончить с собой, т.к. это вырвет его из неразумного хаоса жизни и приобщит к идеальной разумности мирового целого. По преданию Зенон из Китиона и Клеанф кончили жизнь самоубийством; это утверждалось и о многих др. стоиках древности.

Наконец, для стоиков весь космос, управляемый судьбой, есть мировое гос-во, а все люди - его граждане, или космополиты (III Chr. 336, 337). До тех пор космос понимался либо как универсальная родовая община (мифология), либо как круговорот материальных стихий (натурфилософия). Только стоики впервые истолковали космос как мировое гос-во, что соответствовало социально-историч. процессам и возникновению эллинистич. гос-в, влившихся затем в Рим. империю (об отождествлении космоса с гос-вом - см. III Chr. 327, 333, 334, 339; II 528, 645, 1127, 1129, 1130, 1131, 1141). Неумолимый "закон" и в природе, и в человеке, и в обществе, и в гос-ве - одна из осн. категорий С. (I 162; II 1003, 528, 1076; III Chr. 315, 317, 319, 323, 332, 308, 360, 613, 614). Первоогонь-логос стоики часто именовали Зевсом. Стоич. космополитизм, уравнивающий перед лицом мирового закона всех людей - свободных и рабов, греков и варваров, мужчин и женщин, знаменует значит. прогресс в развитии идеи человеческого равенства.

Т.о. (в кавычках здесь мы даем чисто стоич. термины), С. в области физики и этики есть учение: 1) о выработке несокрушимой, "бесстрастной", непоколебимой человеч. личности, понимаемой как 2) самое "совершенное", "пневматич." "истечение" "первоогня" - "логоса"; 3) о всеобщей разумности мира, причем гераклитовский огонь истолковывается в "телеологич.", "провиденциалистском" и "фаталистич." духе; 4) о бесконечно-разнообразной "напряженности" этих "пневматич. истечений"; 5) о вытекающей отсюда всеобщей взаимопревращаемости, т.е. о "всецелом смешении" и о космич. "симпатии"; 6) о распространении человечески мудрых отношений на весь космос и превращении его в "мировое государство" с вечными и непоколебимыми "законами", одинаковыми для всех людей; 7) о "подражании" "мудрецов" "природе" с ее "бесстрастием", "художественно-бытийном творчеством" и безусловно материальным характером, поскольку все существующее есть только "тело", т.е. нечто, "способное действовать и претерпевать"; и, наконец, 8) о замене антропоморфизма филос. учением и аллегорич. понимании традиц. мифологич. образов и религ. культа.

Л о г и к а. Самый термин впервые был введен стоиками (II 134, 49, 49а), причем логика оказывается у них наукой не о разуме в смысле Платона, не о понятиях, суждениях, умозаключениях и доказательствах в смысле Аристотеля, но о словесном выражении. Этот момент играет огромную роль в антич. понятии логоса вообще. Стоич. логика делится на риторику и диалектику (II 48), а диалектика - на учение об "обозначающем" (поэтика, теория музыки и грамматика) и "обозначаемом" или "предмете высказывания" (II 122), что напоминает формальную логику, поскольку неполное высказывание трактуется здесь как "слово" ("логос" было бы неправильно переводить здесь как "понятие"), а полное - как "предложение". Следовательно, диалектика в С. понималась лишь описательно-семантически и словесно. Такой же смысл имеют и четыре логич. категории, относящиеся к "слову": нечто (бытие и небытие), существенное свойство (общее и частное), случайное свойство и относительно случайное свойство (т.е. находящееся в соотношении с др. случайными свойствами - II 369-375). "Предложения" делились на простые, или категорические, и сложные, особенно гипотетические (II 252). Считая все телесным, стоики именно "предметы высказывания" считали нетелесными (II 132, 166, 170, 331, 335), что свидетельствует об описательности их логики, к-рая сама по себе не была связана с проблемами объективной реальности. Будучи материалистами, стоики признавали внешний материальный мир, его отражение в человеческом сознании через посредство чувственных восприятий, возникновение чувственных представлений, воспоминание, образование отсюда общих понятий и функционирование их в качестве т.н. "предвосхищений" (πρόληψις - I 140; II 83, 841). Следовательно, "общие понятия" (κοιναί ἔννοιαι II 841, 847) не связаны с объективирующими актами сознания, хотя и возникли на основе чувственного опыта (II 473). Когда такое объективно-образованное понятие осмысленно действует при восприятии чувственной действительности, оно становится "постижением" (κατάληψις I 60; II 90, 84, 131; III Chr. 189), т.е. содержит в себе уже объективирующий акт. Чувственный же образ вместе с таким объективирующим актом наз. "постигающим представлением" (φαντασία καταληπτική Ι 59; II 60, 69, 53, 97, 56, 105, 90, 850), к-рое трактовалось как "критерий истины" (III Ant. 18, Apoll. 13), не всегда устойчивый у разных стоиков (II 90, 105; III В 1). Стоики гибко лавировали между утверждением текучести чувственных восприятий и убеждением в необходимости идеальных понятий. Эти понятия, полученные из опыта путем предельного обобщения, не только идеальны, но и самоочевидны. Поскольку логика в С., будучи семантич. анализом слов и предложений, противопоставлялась учению о бытии, то она сводилась к анализу отношений, царящих в сознании и мышлении, и притом без уклона в сторону субъективизма или номинализма (см. также Древнегреческая логика).

Стоич. учение о словах и предложениях оказало большое влияние на развитие антич. грамматики. На это учение опирался Дионисий Фракийский (1 в. до н.э.) и многие другие.

С. сыграл огромную культурно-историч. роль, будучи наряду с эпикурейской школой и скептицизмом одним из самых влиятельных просветительских направлений антич. мира. Вместе с тем, именно эти школы позднеантич. философии отличались наибольшим примиренчеством к окружающей действительности и отсутствием к.-л. попыток к тому, чтобы изменить ее.

ЗЛО — наиболее общее оценочное понятие, обозначающее отрицательный аспект человеческой деятельности, то, что подлежит ограничению и преодолению; является противоположностью добра.

ДОБРО – наиболее общая нормативно-оценочная категория этики, обозначающая нравственное, должное, благо.

почему зло подлежить ограничению,а добро не подлежит ограничению?


Вы это в блоге прочитали или в философской энциклопедии?)
я следую наставлению станиславского,важно следовать и показывать правду жизни,то есть вымысел не противоречащий правде жизни,есть своего рода истина..это своего рода выработанное практикой чувство правды,добра и зла,но они не только статичны но и подвержены изменению,корректерровки в зависимости от ситуации внешней,и также от внутреннего самоощущения и.т.д....

_________________
представление всех членов людей,как единого организма,а себя как часть этого организма,то на душе становится спокойно и весело.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 265 ]  Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 58


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
[ Time : 0.155s | 18 Queries | GZIP : On ]