Бегущая по волнам писал(а):
Елена Март писал(а):
Бегущая по волнам писал(а):
Научные факты не могут быть ни чистыми, ни грязными.
Это так, если факты, действительно, научные.
А, если это просто предположения, чётко расфасованные, красиво упакованные и ловко поданные? Если лектору требуется ловкость в подаче, всегда можно подозревать большие проблемы сущностной стороны.
"просто предположения, чётко расфасованные, красиво упакованные и ловко поданные" - это больше про религиозные постулаты
В науке всегда сначала гипотеза, потом теория, потом смена парадигмы и - всё сначала. И каждый следующий шаг - подъём на следующую ступеньку, которая вбирает в себя или отбрасывает предыдущие интерпретации. Это же не догмат).
Елена Март писал(а):
Бегущая по волнам писал(а):
Думаю, что в настоящее время научную информацию, которую сообщает А.Курпатов, можно получить только у него.
Даже так? Прикольная инфа, которую распространяют в рекламных целях для поддержания интереса массового потребителя к психологии, называется теперь научной?
Наука о мышлении значительно продвинулась с того времени, когда я училась и потом занималась самообразованием в области психологии и психиатрии. Но вот уже много лет я не обращалась к этой области знаний, а тут узнаю про некую "дефолт-систему мозга" и прочая))). Мне, конечно, стало очень интересно. Я слушаю у А.Курпатова о том, что меня интересует, пропуская остальное. Кому ничего у него не интересно, то не слушайте его. Это же личное дело каждого. А форум позволяет высказаться о личном мнении и восприятии.
*******
Александр Букин, ну что вы постите чужие мнения в таком объёме?
Первая ваша цитата неких молодых учёных работающих в проекте о гендере и гендерном равноправии. Т.е. - о равноправии 58-ми утверждённых гендеров
. Т.е. пол - это мужской и женский, а гендер - это n-количество полов, то бишь гендеров)). Специально внедрённое словечко. Ну накопали они что-то неточное у Курпатова по строение глаз у животных, про некие исключения. Если я захочу узнать о морфо-анатомических особенностях строения глаз - то почитаю зоолога или ещё кого-нибудь из учёных в этой области знаний. А Курпатова я слушаю по другому вопросу.
Второй критик кажется завидует успеху А.Курпатова. Хотя возможно в чём-то и прав, описывая поведение лектора.
Что касается статей в включённых в международные базы, то здесь отдельный разговор для понимающих. Людям далёким от этого - совершенно не понять. Уважаемый мною Андрей Фурсов, например, даже докторский диссер не стал защищать, не говоря уже об упомянутых базах. Но это ему не помешало стать уважаемым, известным и признанным специалистом.
Третий критик приводит термин "фрик". не заю точного определения и смотреть не буду. Но вот Герман Греф (не к носи будь упомянуто))) дал этому фрику институт. Это тоже может нио чё особом таком не говорить, если рассматривать в научной области... Но верятно вызывает зависть.
Может я перепутала второго и третьего критика.
А в целом - а судьи кто?
я постю другие критические заметки на курпатова,в виду того что я не в силах слушать его бред -это выше моих сил