Что примечательно (не в лучшую сторону), мы и впрямь упустили из виду такое неординарное личное основание общечеловеческой нравственности, как
совесть.
(Спасибо за текст, хотя местами он как-то невнятно отредактирован.)
С другой стороны, так ли уж это и неоправдано?
Человек существует так давно, что уже и не так просто разобраться, чтО есть основание чему: лично-субъективная совесть – объективной человеческой нравственности или наоборот. Ведь почему бы и не наоборот. Многие сегодняшние рефлекторные навыки, без которых немыслима какая-либо деятельность, ещё вчера были всего лишь зачатками с неопределенной судьбой.
Даже такая необъяснимая штука как интуиция, подлежит развитию и совершенствованию в неопределенных рамках.
Что же совесть; не могла ли также развиться за столько-то лет жизни человека? (а так ли много?..)
Из инструмента нравственности общности в личное качество каждого индивида.
Цитата:
– Здоровое общество - это такое общество, которое поддерживает в человеке то, что от человека не зависит тайны такого рода как совесть. Она не зависит от человека. Это наше состояние, которое в нас от нас не зависит.
В качестве примера я уже ссылался на
феномен совести. Что такое совесть? От голоса совести уйти нельзя, если он,
конечно, есть. А если он есть, он есть целиком. Так ведь?
Совесть есть свободное явление в том смысле,
что оно не дает нам никакого выбора. Голос совести однозначен и от него не
уйдешь. Она несомненна и в то же время непонятна, так как идет речь о
чемто, что есть нравственность в смысле условия нравственных явлений.
Нравственность - это условие нравственных явлений; философы называют такие
условия трансцендентальными.
И всё же индивидуальность… Не дают покоя некоторые факты из жизненного опыта.
Да, совесть предельна, вот она вся и любая сделка с ней есть “взгляд налево” от себя, наверное всякий чувствует, что что-то не так, словно кто-то следит.
Смешно, а возможно ведь это всего лишь тот же механизм общечеловеческой нравственности, всосанный с молоком матери.
Берн, разделявший человеческое “Я” на “Я-взрослого”, “Я-родителя” и “Я-ребенка” (и вроде по сути же продолжая Фрейда), упоминал о феномене совести, как о голосе “Я-родителя”, при том предварительно он пояснял, что “Я-родитель” формируется в человеке под непосредственным воздействием на него его родителей.
Цитата:
... в каждом человеке можно обнаружить три типа состояний Я. Первая группа ведет
свое происхождение от родительских образцов поведения. В дальнейшем мы
будем продолжать называть этот тип состояний "Родитель" В этом состоянии
человек чувствует, думает, действует, говорит и реагирует точно так же, как
это делали его родители, когда он был ребенком. Это состояние Я может
активизироваться при воспитании собственных детей. Даже тогда, когда это
состояние Я не выглядит активным, оно чаще всего влияет на поведение
человека в качестве Родительского воздействия, выполняя функции совести.
Берн Э. Люди, которые играют в игры.
Вот индивидум и он честен, в нём костяк совести, на котором в том числе стоИт нравственность мира.
Но он на то и индивидум, чтобы самомУ быть мерой всего остального. То есть, совесть-то его предельна, но предельна до предела самого индивида. А вот где этот предел индивида, уже вопрос.
Однако предельное понятие “совесть” по определению не может быть достоянием человека, как им не может стать небо или Бог.
Они рядом, совесть и Бог.
Насколько сильно в человеке понятие о Боге, настолько вероятно сильна его совесть.
С другой стороны, чтО есть понятие о Боге, когда вспоминаешь тех благочестивых прихожан, которые всю жизнь бьются лбом в исступлении у икон и ворот храмов.
Отними у них Бога и они кажется бы и сгинули, не обязательно сразу, но через страшную душевную ломку. А чем не зависимость, если вся жизнь для иного порой становится служением Богу, то есть своему понятию о нём, ведь некоторые даже не могут думать, что Бог в итоге не более, чем представление человечества. Но если они привыкают с детства всему верить наслово, то мир навсегда остается для них под сухой роговой коркой.
Хотя наверное я слегка утрирую, не так уж и много видел я подобных людей.
К тому же, если “совесть” есть такое неопределенное понятие в каких-то смысловых градациях
, почему она должна быть именно непререкаемой. Просто потому, что все её чувствуют? А все ли?
И при всей её предельности, все ли чувствуют её одинаково?
Да и время уже неплохо показывает, что для разных эпох рамки морали и нравственности различаются. Что говорить, если они различаются даже от места к месту, от этноса к этносу. В определенной мере конечно же.