Завтра – последний пятидесятый Актерский Тренинг. А мне перед праздниками пришла «Таблетка …» из Мелихова. Я ее заказал «в результате» краха форума. Оперативно прислали. Капитально читать буду позднее, пока – просто просмотрел. В начале книги Док занялся «Физикой», эх как меня она коробит. … Эта концепция получила название «Копенгагенской физики» и гласила: «Результаты эксперимента зависят от ожиданий экспериментатора» с.40, 41. Странная формулировка. Я полагал эксперимент – это вопрос к природе о количественных характеристиках объекта, явления. «Каков заряд электрона?» «Какова масса нейтрино?» Экспериментатор обычно ожидает целый ряд результатов – минимум три «Есть гравитационные волны. Нет гравитационных волн. Точность эксперимента не позволила их обнаружить.» Набрал в гугле «Копенгагенская физика». Выдало кучу ссылок на фразу «Копенгагенская интерпретация». Прочел в Википедии – один в один как я это изучал в школе. И вышеприведенная формулировка не присутствует даже приблизительно. Повторил поиск со строгим соответствием. Выдало две ссылки на очень похожие тексты: о здоровом образе жизни … «Копенгагенская физика»: в квантовой механике вмешательство экспериментатора – СУБЪЕКТА влияет на поведение, ОБЪЕКТИВНЫЕ пространственно-временные характеристики… Как так? Интерпретация то дана, чтобы спасти объективность, введя понятие «измерение». Интересно, эти статьи о раке и в них упоминается «…Психолог Александр Геннадиевич Данилин на «Радио России» 2.10.2007 года в 19.20 вынужден был даже зачитать статью в одной из книг «Для здоровья», перечисляющую под видом симптомов ОПАСНОЙ БОЛЕЗНИ нормальные, здоровые, адекватные реакции обычных людей!...»
В википедии нашел вот это: … Однако, несмотря на кажущуюся фантастичность, нефальсифицируемость, а, значит, и ненаучность (по К. Попперу) многомировой интерпретации в точности совпадает с ненаучностью любой другой интерпретации квантовой механики, включая и наиболее распространённую (копенгагенскую). Дело в том, что любая интерпретация квантовой механики лежит не в плоскости физики как науки, а в плоскости философии. … Вот от чего меня коробит – мои основания мировосприятия затрагиваются, однако. Вот еще нашел – это мне ближе – из «В.Гейзенберг. Физика и философия» . . . Вначале говорилось, что копенгагенская интерпретация квантовой теории начинается с парадокса. Она исходит, с одной стороны, из положения, что мы должны описывать эксперименты в понятиях классической физики, и с другой - из признания, что эти понятия не точно соответствуют природе. . . . Ранее отмечалось, что мы всегда стоим перед необходимостью разделять мир на объекты, подлежащие изучению, и остальной мир, включающий и нас самих. . . . Например, объединим измерительный прибор или его часть с объектом и применим закон квантовой теории к этому более сложному объекту. Можно показать, что подобное видоизменение теоретического подхода фактически не изменяет предсказания о результате эксперимента. . . . Только тогда измерительный прибор заслуживает своего назначения, когда он находится в тесной связи с остальным миром, когда существует физическое взаимодействие между измерительным прибором и наблюдателем. . . . часть материи и излучения, которая принимает участие в явлении, представляет собой естественный предмет теоретического истолкования и должна быть отделена от используемого прибора. Тем самым в описание атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов. Научная работа в физике состоит в том, чтобы ставить вопросы о природе на языке, которым мы пользуемся, и пытаться получить ответ в эксперименте, выполненном с помощью имеющихся у нас в распоряжении средств. При этом вспоминаются слова Бора о квантовой теории: если ищут гармонии в жизни, то никогда нельзя забывать, что в игре жизни мы одновременно и зрители и участники. … (Конец цитаты) Замечательно сказал Бор! Будто Актерский тренинг слушал.
В "Таблетке..." поразило же меня еще и это: … Атеистическое мировоззрение не допускает никакого Бога, Единого Дао, а заодно и имплицитного порядка. … стр.104 А я то думал – существование имплицитного порядка доказано. Если доказано – атеисты должны аплодировать – есть физическое явление «обладающее свойствами» Бога. Если речь идет о философской интерпретации – они могут и возражать – если есть расхождение с их столь же обоснованными. Кстати, почему имплицитный порядок в одном ряду с Богом, Великим Дао? Разве он – религиозное учение?
Еще из "Таблетки ..." Описание болезни Райта и лечение его кребиозеном, стр.72. … кребиозен не излечивает рак лимфоузлов. Райт, обладая исключительно логическим и научным мышлением, впал в глубокую депрессию, болезнь возвратилась… … он [врач] собирался лечить простой водой… Опухолевые массы растаяли … Райт быстро встал на ноги … … вера Райта была окончательно разрушена. Рак возобновился … он умер. Почему Райт, «обладая логическим и научным мышлением», не задал себе вопрос, что его излечило в первый раз, если кребиозен неэффективен? что излечило его второй раз, если его лечили простой водой? Всей его логики хватило упереться в ответ: Раз лекарство неэффективно, значит, я и не вылечился вовсе. Это не логика, а идолопоклонство. Так ведь может случиться и с «имплицитным порядком». Поверил человек, а "теорию" поставили под сомнение, эффектно раскритиковали…
|