Также решила поделиться ощущениями и результатами от выполнения некоторых упражнений из «Ключей к смыслу жизни», возможно, кому-то станет интересно. Но самое интересное, конечно, - это прочесть и попробовать самому!
На данном этапе наибольшую сложность и удивление для меня вызвало выполнение упражнения по мотивам Гурджиева («матрёшки»), и его результаты. Достаточно долго не могла начать описывать первый, внешний слой матрёшки: простой вопрос «какой я хочу представить себя окружающим», заставил задуматься. Чтобы на него ответить, нужно, видимо, постараться одновременно посмотреть на себя и изнутри, и со стороны.
Снимать следующие слои оказалось намного легче. Но написав характеристики 2 и 3 слоя, я с удивлением обнаружила, что в большей части они описывают не меня нынешнюю, а ту, которой я хотела бы быть. То есть я – это не только я настоящая, я –это и то, чем я могу стать. Нереализованное я – это тоже я. Я - это возможность меня. Я – это мой интерес. Меня в меня превращает творчество. Вспоминается учение Аристотеля о первой и второй материи и формообразующем факторе :). В четвертом слое вдруг стали проявляться социальные роли. Дочь, жена, подруга, сотрудница компании.., и вместе с этими ролями проявлялись и какие-то нетривиальные характеристики, благодаря которым я могу быть полезна другим. В пятом слое стали расширяться границы во взгляде на себя – стала ощущать себя как часть Мира и в тонкой связи с Богом. Шестой слой оказался последним – в нём и содержались ответы, в чём, видимо, заключается моя суть, как пока показало упражнение. Сначала даже очень смешно было. Не верилось. Но результаты выполнения упражнения «Список удовольствий Толкиена» отчасти подтверждали результаты выполнения упражнения по мотивам Гурджиева .
А вообще, конечно, мне кажется, чтобы делать выводы из упражнений, нужно накапливать статистику, - повторять упражнения регулярно. Это хоть немного помогает вырваться из сомнений, правильно ли я делаю упражнения и "правильные" ли, объективные ли их результаты.
Очень интересно выполнять упражнение Леонардо, сначала с кусочком ткани. Мысли от внешнего мира приходят, проявляются в словесной форме, но почему-то пока это слова, которые в основном в своём звучании крутятся вокруг того самого «з-з-з».
А задачи, условия которых были сформулированы в 7 главе, поглотили, что называется, с головой.
Задача про муху у меня решилось так: раз между 2-мя людьми расстояние в 10 метров и они равномерно двигаются с одинаковой скоростью, значит, они встретятся, когда каждый пройдёт по 5 метров. Муха двигается равномерно и в точности то же время, что и люди, и скорость её движения в 10 раз быстрее скорости движения людей. Значит, пролетит она за то же время расстояние, в 10 раз большее, чем пройдёт каждый из людей, то есть 50 метров.
И ещё возник сопутствующий вопрос: не возникает ли соблазн начать считать количество перелётов мухи при уменьшающемся расстоянии между людьми именно из-за того, что в условии звучит эта фраза (как бы подсказка) о сокращающемся расстоянии: так как на этом концентрируется внимание решающего, и если он не смотрит на вопрос раскрепощённым умственным взором, вокруг этой фразы рисуется окружность, которая как бы замыкает область его мышления?
Самая красивая задача – это, с моей точки зрения, задача о математическом выражении: 2 +7 – 118 = 129. Размышления над ней навели на воспоминания об увлечении математикой на младших курсах института, когда вдруг в уравнении эллипса открылась глубокая красота математики как науки и связь её с философией, и с того момента доставляло огромное удовольствие брать интегралы, исследовать ряды на сходимость и работать с бесконечно малыми величинами. Вот оно, действие книги – в возрождении интереса! У меня возникло 3 решения задачи. Первое совпало с описанном в книге решением: 2 +7 – 118 не равно 129. Второе: 2 +7 – 118 меньше или равно 129. А третье такое: 2 +7
– 118 = 12 9 (не хватает значков: если выделенные символы, начиная с минуса, зачеркнуть горизонтально прямой линией и знак равенства перед этим написать чуть выше уровня линии, то есть получив выражение 2+7 = 9). Наверное, это тоже можно посчитать решением. В условии было сказано: провести прямую линию, но ведь эта прямая линия может быть и ограниченной. И также сказано было: к любому из символов, но ведь не было сказано «только к одному из (любому из) символов». А вот до решения с преобразованием плюса на цифру четыре я не додумалась. Даже сначала не поняла, что имеется в виду. Решение это поистине гениальное.
А вот решая задачу про верёвки, я, как оказалось потом, по прочтении ответа, решала не ту задачу. Неправильно поняла условие. В условии имелось в виду, видимо, что верёвки находились на некотором расстоянии друг от друга по горизонтали. А мне почему-то представилось, что это две связанные верёвки, проходящие через проушину в потолке, узел не позволяяет проскользнуть им навылет, а концы свисают вниз как две отдельные верёвки, причём один конец длиннее другого. Поэтому-то и когда тянешь один конец, до второго можешь не дотянуться, так как он «убегает» наверх.
Вот я и решала эту задачу. Возникло два решения: первое: если степлер большой (ведь про размеры ничего в условии не было сказано), на нём можно подпрыгнуть, как на пружине
, и схватить оба конца верёвки, и повиснув, связать их. Или вообще просто подтянуться на одном конце, схватиться одной рукой за проушину, а второй с помощью, скажем, зубов
, связать верёвки – тогда вообще ни один из предметов не нужен. И третье такое: просто подлететь к верёвкам сверху вниз головой и, зависнув, связать их :). Это, конечно, решение из нереальности, но ведь и так можно, наверное, в нереальности решить? Правда, тогда, если в нереальности, решений появится очень много…
Интересно, какие ещё есть решения..
Забавно, а ведь иногда в нашей жизни так и получается: что мы решаем «другую» задачу; может, из-за невнимательности или неправильного толкования или непонимания задачи, но, кажется, и ещё из-за чего-то… Из-за чего? Наверное, книга отвечает в том числе и на этот вопрос. И интересно, может ли оказаться, что «другая» задача окажется впоследствии как раз «той самой»?..
Ещё раз благодарю Александра Геннадиевича за чудесную книгу!