schizus писал(а):
Мне важнее, безусловно, справедливость...
...Опасаюсь, что я не лучший советчик в подобных ситуациях. Я же смотрю на них из своей юности, а она была советской, а значит коллективисткой - все решалось
в пользу группы.
Я, на вашем месте, выступил бы примерно так же, а... деньги сдал (только помните, что вы не на моем месте - а на своем)...
Для меня сегодняшнего, ваша "проповедь", была
полезной, а деньги...
Девушки же все равно будут дарить подарки
от всей группы, независимо от того сдали вы деньги или нет...
Я очень надеюсь, что они не прикладывают к цветам и конфетам
списки тех кто сдал деньги, а кто не сдал.
В моей советской молодости такое случалось регулярно и вот тогда... мне приходилось буквально воевать против этих
списков с легкостью превращающих благодарность не просто во взятку - в средство контроля над учениками или подчиненными.
Впрочем, стоит, наверное предупредить вас, что ничем хорошим для меня эта "борьба" не заканчивалась...
Может ли, вообще "борьба" или "революция" быть справедливой для всех?
Может быть, пока вы анализируете для себя слово "справедливость", стоит воспользоваться более простым понятием "польза" для группы?
Посетители нашей группы в НАРЦ к началу учебного года подарили мне цветы. Они скинулись, наверное. Мне было приятно - это искренний жест. Правда, у нас нет экзамена...
В чем разница?
- В том, что цветы от присутствующих может получить не каждый преподаватель, а только
выделенный группой. Это неформальная оценка качества моей работы.
Борьба с "цветами преподавателям" в целом - бессмысленна.
Просто, в нормальном обществе, цветы должны получать не все преподаватели и не преподаватели, от которых зависит успеваемость группы, а преподаватели, выделенные группой за их особые заслуги - за интересные лекции, за то, что они учат жизни, а не только предмету, за бескорыстную помощь ученикам...
Вот именно это, на мой взгляд, и будет
полезно объяснить девушкам из вашей группы. Более того, на встречах группы можно (и нужно) обсуждать кому и за что вы дарите подарки, а вовсе не тех преподавателей, которые "могут обидеться, если не подарить".
Преподавателей не стоит развращать, но... нас стоит воспитывать, чтобы мы тоже начали осознавать, что живем уже не в социалистическом обществе.
Но... если вы не сдадите деньги, то сами обсуждения будут проходить без вашего участия.
Для того, чтобы оказать полезное влияние на группу нужно, как минимум, оставаться ее членом.
schizus писал(а):
...Моей любимой (мы с ней в одной группе, она младше на пару лет) этот ход не понравился. Она с восхищением припомнила моё вчерашнее выступление и потом сказала с упрёком: "Я думала, ты принципиальный! Ты вчера так хорошо говорил! А теперь...". Я ответил ей, вспоминая вас, что свою принципиальность можно проявить и в "более крупных" (существенных) вопросах, на что она влепила нечто вроде "Всё начинается с малого" (Как вообще отвечать на подобного рода присказки?). Теперь у меня такое чувство, словно бы я совершил одну ошибку вслед за другой.
Это, во многом не ваша ошибка, но... моя. Точнее, я разделю ответственность с вами: я в принципе не должен был, не имел права отвечать на ваш вопрос.
Есть вещи которые человек должен понять не в теории, а на опыте - на собственном опыте... и "шишки" нужно набить себе самостоятельно - только так можно понять, что действительно важно, а что - нет. "Важно" бывает только для вас - для меня важно что-то другое...
Что делать - юные девушки любят революционеров и максимализм кажется им признаком силы... Придется вам теперь, объяснять любимой, опираясь на мою аргументацию, что
согласиться в малом, чтобы попробовать объяснить что-то большое иногда куда сложнее... и требует куда большего мужества, ведь приходиться пройти... даже сквозь ее временное разочарование в вас.
...
Вы даже не представляете себе, как трудно объяснить фразу "Всё начинается с малого"! Если бы вы не написали слово "любимая" - я бы не стал
В нашу обыденную речь фраза "всё великое обнаруживается в малом" (так она звучала изначально) вошла, видимо, из невероятно популярного романа братьев Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Вот она:
"...Но ведь, товарищи, всё великое обнаруживается в малом, а я должен напомнить, что данная модель есть модель ограниченных потребностей, говоря конкретно — только одной потребности и, называя вещи своими именами, прямо, по-нашему, без всех этих вуалей —
модель потребности желудочной.", -
Притча Стругацких направлена против туповатого и буквального понимания фразы "великое обнаруживается в малом" одним из персонажей книги - профессором Выбегалло. Отнюдь не во всяком "малом" можно обнаружить великое...
Далее не буду комментировать - книгу, вашей девушке в любом случае стоит прочесть.
Сами Стругацкие, видимо (никто не может этого точно сказать) "подхватили" ее из названия невероятно популярной в начале ХХ века антисемитской книги Сергея Нилуса "
Великое в малом. Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле". Возможно, в образе Выбегалло они частично намекали не только на туповатое мышление современных им "материалистов", но и на Нилуса, обнаружившего в "малых" поступках евреев их "великие" замыслы по водворению на земле царства еврейского антихриста...
Ошибка в том, что у этого силлогизма нет "обратного хода".
Мы можем
оценить "великое" только тогда, когда оно уже стало таковым. Только тогда мы можем ретроспективно обнаружить "малое" с которого оно начиналось... Но в самом "малом" еще нет великого и мы это совершенно точно знаем эмпирически: далеко не все наши "малые" мысли и поступки имеют шанс стать "великими".
Поэтому "малому" можно только приписать "великое" с помощью ошибочной логики...
Сам Нилус (и далеко не он один) использовал эту фразу, в частности, в качестве вывода из знаменитой притчи Нового Завета... тоже посвященной "потребности желудочной". Вот она:
"И отправились в пустынное место в лодке одни. Народ увидел, как они отправлялись, и многие узнали их; и бежали туда пешие из всех городов, и предупредили их, и собрались к Нему. Иисус, вышедши, увидел множество народа и сжалился над ними, потому что они были, как овцы, не имеющие пастыря; и начал учить их много. И как времени прошло много, ученики Его, приступивши к Нему, говорят: Место здесь пустынное, а времени уже много; отпусти их, чтобы они пошли в окрестные деревни и селения и купили себе хлеба; ибо им нечего есть. Он сказал им в ответ: вы дайте им есть. И сказали Ему: разве нам пойти купить хлеба динариев на двести и дать им есть? Но он спросил их: сколько у вас хлебов? Пойдите, посмотрите. Они, узнавши, сказали: пять хлебов и две рыбы. Тогда повелел им рассадить всех отделениями на зелёной траве. И сели рядами, по сту и по пятидесяти. Он взял пять хлебов и две рыбы, воззрев на небо, благословил и преломил хлебы, и дал ученикам Своим, чтобы они раздали им; и две рыбы разделил на всех. И ели все и насытились; и набрали кусков хлеба и остатков от рыб двенадцать полных коробов; было же ехавших хлебы около пяти тысяч мужей" (Мк.: 32-44).
В выводе Нилуса (в этом случае) нет никаких логических ошибок, поскольку Великое нам уже известно.
Обратите внимание: главной целью Христа было "учить их много", а для этого, разумеется, народ нужно было
накормить.
Пусть еда, дело не столь высоко духовное, как проповедь, но... простые человеческие желания стоит учитывать, иначе люди могут разбрестись по "окрестным деревням".
В результате именно
великое желание научить ведет к чуду: малое количество еды - "пять хлебов и две рыбы" - насыщают великую массу народа...
Для того, чтобы происходили великие чудеса, а действительно великим чудом здесь, на мой взгляд, является незаметное в притче
изменение людей (изменение того, во что они верят) под влиянием проповеди... нужно иметь великие желания. Только тогда "малое" может стать "великим"... но "мелкие" их интересы... тоже стоит учитывать.
Может быть, именно в учете "мелких" интересов окружающих - в мыслях
о них, а не о себе и скрыто то самое "малое" (совсем не заметное), что позволяет накормить пятью хлебами пять тысяч человек.
Не чувствуют ли люди насыщения просто потому, что с ними никто
не боролся?
- О них позаботились - значит
их любили и люди, в ответ, радостно ощутили себя сытыми, съев крошку искренне протянутого им хлеба.
Когда с людьми "борются", то они тоже вступают в борьбу. Так ничему кроме борьбы научить нельзя.
Остальные выводы, делайте, пожалуйста сами... Только помните, для того, чтобы научить, нужно понимать чему и почему вы учить собираетесь.
Я надеюсь, что знающие люди поймут, что притча интерпретируется здесь в контексте беседы. Сказанное выше вовсе не претендует на "окончательную" интерпретацию.