Tama писал(а):
В ходе разговора на предмет «Ионыча» А.П. Чехова вы говорили, что со средой не нужно враждовать, но при этом возможно оставаться самим собой и не становится частью ее. Честно, я не понимаю как это возможно?
Если твои убеждения идут в разрез с принятыми в той среде, в которой живешь, на мой взгляд, враждебное противостояние неизбежно. Ведь по сути дела, даже если мы обособляемся от среды – это тоже противостояние только тихое.
Понятно, что нравственную деградацию, что впрочем с человеком и произошло, нужно было себе разрешить, но с другой стороны, а смысл держаться за свой пресловутый уровень, если людям с которыми ты живешь бок о бок и такого тебя «за глаза»?
Неужели людям, не разделяющим мнения окружения, всегда придется быть либо изгоями либо чудаками как Сапожников из Анчаровского «Самшитового леса»? Кстати, спасибо за Анчарова до передачи я, к стыду своему, даже не слышала о таком писателе и не могла понять кто же вас самого сформировал – теперь поняла))).
Но и Сапожниковское существование даже в академической научной среде не было бескровным. Очень многие причиняли ему боль и он давал сдачи – беззубым его не назовешь. Так что и противостояние среде и здесь было.
Хотя возможно я вас неверно поняла и вы имели ввиду нечто другое, рассуждая об «Ионыче»?
Все та же притча о "смене вод"...
Для меня сегодняшнего ваш вопрос звучит так: есть ли Бог?
Если Он есть, то, даже обособляясь от среды, мы не остаемся в одиночестве и способны создать собственную среду.
Если Его нет, то все определяет "среда" и тогда противостояние не имеет никакого смысла.
Если Он есть, то "... хочешь быть мудрым в мире сем - стань безумным"....
Если Его нет, то адаптация превыше всего.
Как вы знаете, я исхожу из первой точки зрения.
Мы все часто путаем противостояние и вражду. Мне думается, что это ловушка инфантильного мышления: мир разделяется на черное и белое - без оттенков и полутонов.
Фраза: "кто не с нами тот против нас", - всего лишь вариант "первородного греха". Мы, по-прежнему, хотим
владеть знанием "добра и зла".
"Обособление" и "тихое противостояние" - это уход в себя?
Но тогда это вообще не противостояние - это уход от жизни. Если человек живет только собой, его как бы и не существует...
Нужно учиться противостоять... эффективно. Можно, конечно, сказать начальнику, "какой он козел", но с точки зрения доказательства своей правоты, а тем более изменения ситуации, это ничего не даст.
Противостоять можно... вежливо, пытаясь сообщить человеку что-то, что он может понять в меру своего разумения и не пытаясь его судить; противостоять можно поддерживая людей, чьи взгляды тебе близки (такие люди есть всегда),.. или поддерживая память о них; противостоять можно, отвечая на вопросы, читая лекции, занимаясь с детьми (в том числе - с чужими). Любое творчество, способное заинтересовать других, есть способ эффективного "противостояния". Любой диалог, вызывающий интерес у собеседника, - тоже.
Правда, наука вызывать интерес у других - непростая наука.
Учиться мы не хотим...
"Изгои либо чудаки" - это люди обиженные. Люди превращаются в них из-за того, что в глубине души уверены: "я такой гениальный (такой образованный, талантливый, неординарный, умный...) ко мне должны придти бояре и позвать меня на царство". "Не я должен учиться вызывать интерес у них, это они сами должны пасть мне в ножки и молить, чтобы я поделился с ними своей образованностью". А они все не бухаются - человек обижается и замыкается в себе.
Не обижайтесь, я вовсе не про вас. Я в самом себе эту пакость все время отлавливаю.
"Чудак" - это определение, данное внешним наблюдателем. Не могу знать, чувствовал ли себя Сапожников "чудаком", но "изгоем" ни Сапожников, ни сам Анчаров себя не чувствовали - это совершенно точно. Каждый нашел множество способов сообщить свою весть другим людям.
Мне думается, что сказать "меня формировал Анчаров" будет неверно. Я прочел его книги в сознательном возрасте - где-то после 23, а лично никогда не имел чести быть с ним знакомым.
Все сложнее: я думаю, что каждый человек, от рождения, принадлежит некоторой человеческой общности (у Воннегута это называется "каррас"). Эта общность существует вне пространства и времени. Человек всю жизнь ищет "своих". Найти их можно не только в реальности, но и в книгах, фильмах, картинах...
В нас, от рождения, существует смысловая
пустота, и мы обречены всю жизнь ее заполнять.
Пустота эта имеет некоторую "форму" - не знаю, как ее точно определить (самое близкое мне понятие - "интенция").
В жизни она проявляется тем, что в нашей душе помещается вовсе не все что угодно, а только то, что мы чувствуем
своим.
Книги Анчарова я почувствовал как близкие сразу и безоговорочно, но... далеко не только книги Анчарова. Существование Анчарова, как и многих других авторов и живых людей, позволяло мне не чувствовать себя "чудаком и изгоем" - вот это совершенно точно.
Я искренне думаю, что люди, которые вместо того, чтобы
заполнять смысловую пустоту, пытаются ее
заливать, забрасывать барахлом, а также люди, старающиеся подменить процесс заполнения
присвоением точки зрения одного человека или автора (который "формирует"), - несчастные люди. Если я считаю их несчастливыми, значит, я должен не
противостоять им, а
помогать, как умею.
Впрочем обо всем этом я уже где-то писал
.