SERGEY M P писал(а):
Что движет человеком?
Кажется, ответ ясен, ЖЕЛАНИЕ, желание получить удовольствие, с одной стороны, и избежать боли, с другой.
Если посмотреть, на наш ФИЗИЧЕСКИЙ мир, то все эти желания обусловлены: физиологией и социумом, то есть поведение человека детерминировано и возможно найти причину его поступков. Следовательно человек это биоробот(объект).
Не знаю... к счастью.
Если бы я знал, что движет человеком, то моя жизнь стала бы мучительно неинтересной (я превратился бы в брюзжащего параноика).
В этом разделе и видеолекциях "Метафизика" есть много размышлений на эту тему, но и они всего лишь
размышления, позволяющие (как я надеюсь) другим людям отвечать на подобные вашим вопросы самостоятельно.
"Ясно" лишь одно: человек никак не вписывается в схему "желание получить удовольствие - желание избежать боли", - иначе нам придется слишком большое количество людей объявить "нелюдями" (мне думается, что мы уже близки к этому). Джордано Бруно, Будда, Св. Франциск, Виктор Франкл...Достоевский, Кант - в эту схему никак не вписываются. Вы и сами это понимаете.
SERGEY M P писал(а):
Однако не все желания удаётся вписать в эту формулу. Например, желание знать зачем эти роботы вообще нужны? Зачем они едят и размножаются? Чем обусловлено это желание понимать? Кто его сформировал? Куда оно ведёт? По пути ему с научно техническим прогрессом?
Желание это явно из области МЕТАФИЗИКИ, а в этой области человек СВОБОДЕН, если верить Канту, НО если и здесь желание это чем-то или Кем-то обусловлено, значит свободы нет и здесь?
Похоже, что вы пытаетесь построить или пытаетесь думать в рамках "метафизики желания". Стоит отметить, что Делез и Гваттари (не только они) уже пытались построить подобную метафизику.
В рамках метафизики желаний человеческая свобода очевидна (такая метафизика, в сущности, строилась с целью доказательства свободы человека). Все люди испытывают, например, агрессивные и сексуальные желания. Желания наши могут быть куда более изощреннее тех, о которых мы говорим вслух. Тем не менее, подавляющее большинство людей не реализуют подобных желаний, отказываясь тем самым от возможного удовольствия. Фрейд считал, что желания ограничивает цензура социума; Кант ввел понятие нравственного императива. Однако ни первое ни второе не является некой непреодолимой преградой - цепями, ограничивающими человека. Каждому из нас хорошо известно, что человек
может поступать вопреки общественным нормам и законам морали.
Я предпочитаю мыслить в рамках традиционной метафизики. В ней для объяснения причины появления сознания существует понятие Бога или Создателя.
Вы спрашиваете именно о сознании, поскольку желание понимать, знать или осознавать и является... причиной появления сознания. Если нет желания понимать, то нет и сознания.
В метафизике лампочку сознания зажигает Бог. В некоторый миг времени "0" действует только Его желание. В следующий миг у твари тоже просыпается желание понимать.
Если Бог зажигает лампочку сознания.... значит Ему это зачем нибудь нужно.
Если Богу нужна наша способность понимать, то Ему нужна и... наша способность понимать свободно.
Дело в том, что если такой свободы не будет, то в уравнении останется только одно сознание - сознание Бога, а оно существовало и до акта создания осознанной твари.
Мне сегодняшнему думается, что в области метафизики размышления, подобные вашим, пытаются исключить наличие желаний у Бога (или Самого Бога).
Если один человек сообщил партнеру по диалогу о своих желаниях, то его слова партнер, как правило, не считает ограничением своей свободы. Один человек отнюдь не обязан исполнять желания другого человека. У нас всегда есть выбор, даже в том случае, если мы беседуем с начальником.
Возможно для многих эти слова прозвучат как страшная ересь, но я сегодняшний думаю, что Бог может состоять с человеком только в партнерских отношениях.
Он подсказывает, желает чего-то от каждого из нас, но его голос звучит куда тише, чем голоса общества и наших близких. Человеку нужны колоссальные усилия, чтобы понять желания Бога по отношению к себе - понять свое
при-звание. Мы обречены всю жизнь сомневаться в том, что правильно разобрали Его послание...
Но эта немыслимая трудность и есть гарантия человеческой свободы в области метафизики.
Мне думается, что если бы причиной сознания стали бы, например "пришельцы" (во всяком случае "пришельцы" в рамках современных мифов и страхов, - пришельцы, смотрящие на нас с экранов телевизоров) то вероятность оказаться "биороботами" была бы куда больше. Антропоморфным существам нет смысла создавать столь непокорных и опасных существ, как мы сами. Интересно кого бы мы создали, если бы у нас была такая возможность?
...Сейчас, во всяком случае, мы пытаемся создавать только
роботов, - пусть, пока и не "био".
Вот и судите сами: "по пути Ему с научно техническим прогрессом или нет"?
Возможный ответ, как всегда, не будет окончательным: в чем-то по пути (раз путь возник), в чем-то нет (в научно-техническом прогрессе слишком много чисто человеческого - нашей свободы ошибаться).
Не забывайте, это МЫ (не Бог и даже не пришельцы) пытаемся разводить кроликов - вместо того, чтобы разрешить им любить друг-друга. Сводить все желания к желанию власти - чисто человеческое заблуждение.
SERGEY M P писал(а):
А теперь вопрос:
ЧЕЛОВЕК – РОБОТ? ОБЪЕКТ?....или всё таки СУБЪЕКТ и СВОБОДЕН?
Субъект и свободен. Просто в рамках своей свободы субъекту давным-давно пора учиться относиться к другим людям (и к кроликам) так же, как Тот, Кого мы называем Богом, относится к нам.