Квант писал(а):
Как вы относитесь к теории Тимоти Кроу, что психические заболевания у человека, обусловлены побочным явлением мутациями в мозге, и появление конвенциональных знаков в языке?
Для читателей не знакомых с темой, очень кратко перескажу:
Статья, о которой идет речь, называется «Является ли шизофрения платой за использование homo sapiens конвенционального языка?» (1997). В ней английский психиатр Тимоти Кроу обосновывает гипотезу, в соответствии с которой шизофрения является видовой болезнью человечества. Использование конвенционального языка, в котором означаемое (предмет) не похоже на означающее (знак), – по сути, и есть "расщепление чревного разума" ("схизис", лежащий в основе
гипотезы о "шизофрении" немецкого психиатра Э. Блейлера). Язык (речь) и есть изначальный "психоз" человечества, эволюционные истоки речи и шизофрении лежат в "мутациях" (внезапных и случайных генетических изменениях мозга). В результате мутаций полушария мозга начали развиваться дисгармонично - независимо друг от друга. Левое полушарие, по мнению автора, стало специализироваться на языке, а правое на восприятии. По мере усложнения общественных отношений полушария все больше и больше противоречат друг другу, все больше и больше расщепляется целостность личности.
Ничего особенно нового я в этой гипотезе не вижу. В сущности, гипотезу Грегори Бейтсона и группы Пало Альто можно описать как гипотезу конвенциональных противоречий. Я уже не говорю о том, что Леон Фестингер создал свою универсальную модель "когнитивного диссонанса" в 1957 году. Если не считать "богатых слов" типа "мутации" и "конвенциональные знаки", то вся эта статья - своего рода пересказ концепции Фестингера, неожиданно для себя открытой психиатром, с добавлением вульгарных (простых) биологических понятий.
Мне думается, что подобные гипотезы, в сущности, важны только тем, что провоцируют на размышления.
Лес из гипотез, основанных на гипотезах, основанных на предположениях, чем-то напоминает известную вам притчу про слона:
"В деревне жили шестеро слепых. Как-то односельчане сказали им: «Эй, к нам пришёл слон!». Слепые не имели никакого понятия о том, что такое слон. Они решили: «Поскольку мы не можем его увидеть, мы пойдём и потрогаем его», подошли ко слону и каждый потрогал его. «Он похож на колонну», – сказал первый слепой, трогавший ногу. «О, нет! Он похож на канат», – сказал второй слепой, взявший его за хвост. «Да нет же! Он похож на толстый сук дерева», – сказал третий слепой, потрогавший слона за хобот. «Он похож на большое опахало», – сказал четвёртый слепой, потрогавший слона за ухо. «Он похож на большую стену», – сказал пятый слепой потрогавший его за живот. «Он похож на трубку», – сказал шестой слепой, потрогавший его за бивень...".
В сущности, Кроу пытается рассуждать не о причинах шизофрении, а о причинах и механизмах возникновении языка,... то есть о
причине возникновения сознания. Видимо, это свойственная моим коллегам мания величия.
Это главный секрет профессии!
Здесь же скрывается главная, на мой взгляд, ошибка подобных рассуждений.
Для того чтобы они приобрели смысл (для того чтобы к ним можно было как-то
относиться), и автор и читатель должны ответить по крайней мере на два основных вопроса.
Первый из них... - основной вопрос философии: что первично - яйцо или курица? Что первично мозг - или сознание?
Это и есть "слон", которого автор статьи не видит. Поэтому Кроу отвечает на основной вопрос философии, как вульгарный материалист (именно для этого ему понадобились "мутации"). Попросту говоря, он сторонник
гипотезы Пьера Кабаниса, видного деятеля французской революции, первым утверждавшего (1804), что мышление и речь - "продукты секреции мозговой железы".
Однако телесные эндокринные железы не могут отравить сами себя продуктами собственной секреции. Даже в случае рака железы речь не идет о том, что железа атрофируется и гибнет в результате собственной секреции.... Кроме того, рак (опухоль) это
очевидное органическое изменение структуры самой железы.
Гипотеза "шизофрении" потому и приобрела черты сверхценной идеи среди психиатров, что при манифестации этого "заболевания" не обнаруживается никаких очевидных органических изменений мозга...
Тут и возникает второй вопрос: что именно автор понимает под понятием "шизофрения"?
Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если никакой кошки там нет....У нас под этим понятием подразумевают...
все (для меня это означает - ничего). Автор статьи как бы утверждает "шизофрения - это природа языка", что означает, фактически - "
все человеческое сознание и есть шизофрения".
Как и в вашем вопросе, в отечественной психиатрии (де факто) не осталось места для других заболеваний.
В международной классификации болезней все наоборот - место "гипотезы Блейлера" становится все более и более ограниченным.
Речь в статье идет именно и только о "шизофрении".
...Как бы то ни было, во всех классификациях в понятие "шизофрения" входят так называемые "ядерные формы". Другой немецкий психиатр - Эмиль Крепелин - называл эти формы "ранним слабоумием": заболевание начинается в старшем подростковом возрасте, протекает стремительно и в течении года (максимум) заканчивается атрофией клеток коры и глубокой деменцией (слабоумием), вызванной неизвестными причинами.
Даже 120 лет назад такие случаи были крайне редки. Стоит ли говорить, что по мере развития диагностических исследований "неизвестных причин" стало существенно меньше...
Однако, если "ядерная (главная!) шизофрения" все-таки существует, то, согласно Кроу, мозг сам отравляет себя продуктами своей "секреции", то есть абстрактными (конвенциональными) понятиями... до степени глубокой атрофии своей собственной коры...
А если ее не существует, то... в комнате нет темной кошки, которую мы искали.
Если выкинуть ядерные формы, то речь пойдет не о болезни, а о "шизоидности", - проблемах и реакциях личности.
Тут... места для спекуляций гораздо больше, правда... сначала нужно определить, что такое "личность", а это... конвенциональное понятие (!).
Из-за него с ума сойти можно! Ну его совсем!
Мне думается, что без конвенциональных понятий, таких как Бог, любовь, верность, долг... - человечество давно бы погибло.
Кроу, ничтоже сумняшеся, утверждает, что гибельны (сводят с ума, вызывают атрофию коры мозга) именно они...
Даже в этом он не оригинален. Он и не имеет возможности быть оригинальным, поскольку автор
конвенционального понятия "шизофрения" Э.Блейер, еще 100 лет назад утверждал, что все священники, философы, писатели, поэты и артисты... больны вялотекущей шизофренией и выбирают подобные профессии из-за своего врожденного безумия. Правда вот спиритов он шизофрениками не считал
и на досуге увлекался спиритическими опытами, но это - отдельная тема.
Проблема в том, что без конвенциональных понятий человечество не может
контролировать себя. Только конвенциональные ("договорные") понятия создают возможность общественных отношений, как и саму способность людей понимать друг друга (без языка она немыслима).
Отказ от языка означает необходимость возвращения к животному инстинкту, но, с точки зрения человеческого разума, - это и есть "психоз"...
"Психоз", как и "шизофрения", в свою очередь, является сугубо
конвенциональным понятием, не подразумевающим конкретный объект в материальной реальности.
Ну их совсем!
Прежде чем выдвигать новые гипотезы нужно
договориться о семантике конвенциональных понятий предшествующего уровня.
Но психиатры, как это ни смешно, этого сделать не смогли... ну не смогли!
Если каждая школа по своему трактует понятия "сознание", "личность", "норма", "душевная болезнь", "психоз", то спекулировать ими можно до бесконечности. К сожалению, большинство школ эти понятия вообще никак не трактует, принимая их за нечто, существующее априори и не требующее определений...
Как ни странно, именно поэтому, порой возникает впечатление, что психиатрия сама "сходит с ума", страдая мучительным "расщеплением чревного разума". Обратите внимание, это впечатление возникает из-за отсутствия работы с конвенциональными понятиями, - вовсе не по причине их интенсивного использования.
Статья меня насмешила, честно говоря. В общем, не очень сложно обвинять одни конвенциональные понятия с помощью других конвенциональных понятий: кто-то из читателей точно сойдет с ума