Иван Журавский писал(а):
В сети и в книжных магазинах практически отсутствуют исследования психиатров и психологов о политических лидерах современности.Есть работа Чулкова о российских императорах. Есть о Гитлере, Сталине. Но нет даже намека на психологические портреты Путина, Медведева,Жириновского, Зюганова,Миронова, Немцова, Рыжкова, Касьянова, Чириковой, Навального и т.д. Все сводится лищь на уровень политических претензий..
Отчего на ваш взгляд психиатров интересуют лищь политики, ушедшие в мир иной. Хотя для обывателей вообще то первостепенно значимы действующие политики. Что удерживает вас и удерживает ли от психиатрического анализа?
Чулков не был психиатром...да и какого из Чулковых вы имеете в виду - создателя мистического анархизма? Он был скорее символистом, чем исследователем психопатологии. По-моему, единственный в истории случай описания политиков при жизни - это записка Ганушкина "О психическом здоровье партхозактива", да и то опубликованная только в 90-х годах.
Психиатрия с момента своего создания была наукой политической и государственной. Меня как-то уже выгоняли с работы за психологический анализ... пролетариата
. Вполне достаточно! Кроме того, ваш вопрос элементарно некорректен: для того чтобы я проводил подобный анализ, ко мне должен обратиться конкретный пациент, как это происходит в нашем разделе форума. А я, согласно закону о врачебной тайне (в случае, если этот пациент не анонимен, как в интернете), должен сохранить его обращение в тайне. Попытка психолога или психиатра вмешаться в действующую историю, может быть вызвана только проявлениями его собственного безумия: мании величия или собственной претензии на политическую власть.
Психологический анализ исторических фигур и политиков, ушедших из жизни, тоже попахивает манией величия (в моем случае - "Я и Данте"
) но, по крайне мере, это попытка извлечь урок. А претензия на анализ действующих политиков является претензией на право "навешивать ярлыки" и менять ход истории. Не забывайте: психиатрический диагноз - это всегда суд над человеком или "приговор" ему. Поэтому, если кто-то и проведет подобный анализ, и, тем более, по заказу политической оппозиции, то он абсолютно справедливо должен будет лишиться звания врача или психолога. Одно дело - анализировать феномены массового сознания, которые стоят за выдвижением на первый план тех или иных политических фигур, а другое - анализировать саму личность, а тем более "выставлять диагноз".Обратите внимание: перечисленные вами люди и выступают в качестве "фигур", как на шахматной доске. О них, как о личностях, мы ничего не знаем. Это одна из главных мыслей Пелевина в его "Поколении П"...почему вы не считаете этот роман блестящим психологическим анализом политической ситуации времен выхода романа в свет?
А Салтыков-Щедрин? Метафора - тоже средство анализа, в отличие от "диагнозов" и "заключений", которые всегда являются лишь средствами власти. Давайте не будем ей (политической власти) уподобляться.
Цитата А.Г. из программы Первого канала “Закрытый показ” от 17.02.2012г., обсуждение фильма Гинзбурга “Generation "П"”
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5730/fi13732
АЛЕКСАНДР ДАНИЛИН, психотерапевт, писатель: На мой взгляд, фильм Гинзбурга как, собственно, и роман Пелевина, конечно же, не о девяностых годах и не об энциклопедии девяностых годов. Этот фильм о тупиках души, которая пытается манипулировать объектами внешнего мира и теряет самоё себя. Я кланяюсь Виктору Гинзбургу, но только по одной причине. Это не великий фильм. Но мне кажется, что он как режиссер отодвинулся, сделал шаг назад и уступил место этим самым тусовочным деталям девяностых и книге. Он пытался, понимая, что он со стороны, дать место нам. Я когда-то написал большую монографию об ЛСД и о грибах, и, в общем, я знаю субкультуру, о которой идет речь в фильме. Дело же абсолютно не в этом. Дело в тупиках, в которых запуталось поколение. Грибы (извините, я воспользуюсь этим нехорошим словом из девяностых годов, когда все наркотики именовали словом "дерьмо") – это только часть некоторого дерьма, из которого целое поколение пыталось строить свою душу и не построило, исчезло, растворилось, в том числе, растворилось в бреду, похожем на то, что произошло с Татарским, с главным героем фильма и романа. Примерно так я воспринимаю эту проблему, и для меня это, в том числе, и личная боль. Уж очень много людей я знаю и из творческой тусовки. Это фильм о том, как творчество и усилия души подменяются пустыми иллюзиями. Фильм заставляет думать, и мне это очень важно, потому что когда молодые люди, например, на мой взгляд, видят тот бред, которым заканчивается фильм, я думаю, что это вызывает опасения. По крайней мере, ощущение какой-то тотальной ошибки в попытке разменять себя на объекты внешнего мира, виртуальную реальность, химические вещества. Любой ценой разменять. Я хочу сказать, что Гинзбург... Мне показалось, что именно это место у него болит- растворение и исчезновение личности. Это иллюзия поиска истины или духовного поиска, иллюзия, в которой мы все запутались как в собственных соплях, и Виктор Гинзбург, по-моему, это чувствует. Спасибо.
Селена, 19.02.2012г.
